Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 07АП-1277/13

г. Томск

19 марта 2013 г.

Дело N А27-19356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосиным,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - О.В. Сидоровой по доверенности от 14.01.2013, удостоверение, Л.Г. Павловой по доверенности от 10.01.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2013 г. по делу N А27-19356/2012 (судья Л.С. Тимошенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой" (ОГРН 1024201469930, ИНН, 4217049256, 630004, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 14/2)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальному отделу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе) (654007, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, д. 21)

об оспаривании постановлений от 18.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Трест ВГСС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области (территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора, Управление) об оспаривании постановления от 18.10.2012 N 1517, которым ООО "Трест ВГСС" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (дело N А27-19356/2012), и постановления по делу об административном правонарушении N 1516 от 18.10.2012, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ (дело N А27-19357/2012).

Судом в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А27-19356/2012.

Решением суда от 17.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт и производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что составление по результатам одной проверки нескольких протоколов и принятие нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях неправомерно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители административного органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в мае-июне 2012 года на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 13.04.2012 N 798/123-в, по адресу: город Новокузнецк, ул. Тольятти, 1 "Б", проведена проверка соблюдения ООО "Трест ВГСС" законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в результате которой установлено, что Обществом нарушаются обязательные требования санитарного законодательства.

18.06.2012 по результатам проверки составлен акт проверки юридического лица N 777, в котором отражены следующие нарушения санитарного законодательства: - в НССУ, АнССУ, СУ ЖДС отсутствуют технические паспорта на вентиляционное оборудование, с отметкой об эффективности вентиляционных систем, что является нарушением требований раздела 3 пункта В МУ 4425-87 "Санитарно-гигиенический контроль систем вентиляции производственных помещений"; - санитарно-бытовое обслуживание работающих на строительных объектах города не организовано в соответствии с требованиями пункта 12 СП 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ", отсутствуют умывальни, душевые, пункты питания; - лабораторный контроль на предприятии не организован, отсутствуют результаты фактического состояния производственных факторов на рабочих местах за 2009, 2010, 2011 г.г., что является нарушением пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактически) мероприятий"; - паспорт канцерогеноопасного производства, в соответствии с требованиями пункта 3.6, 3.7 СанПиН 12.5353 "Канцерогенные факторы и основные требования к канцерогенной опасности" на предприятии отсутствуют.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 970 от 04.07.2012 ООО "Трест ВГСС" за данные нарушения привлечено к ответственности по статьи 6.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2012 по делу N А27-14574/2012 постановлением по делу об административном правонарушении N 970 от 04.07.2012 отменено по процессуальным основаниям в связи с не уведомлением законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе данной проверки административным органом были выявлены следующие нарушения: - централизованная стирка спецодежды трудящихся не организована, что является нарушением требований пункта 11.9 СП 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ", и пункта 2.12. СП 2.2.2.1327-0-3 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту"; - мероприятия профилактические, оздоровительные, рекомендованные по результатам медицинского осмотра, проведены не в полном объеме, что является нарушением пункта 3 пп.3 приложения 3 Приказа Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н; - при приеме на работу выдается записка о приеме, которая не соответствует требованиям пункта 2 приложения N 3 Приказа МЗСР от 12.04.2011 N 303н "Порядок проведения предварительных медицинских осмотров"; - в ремонтно-механической мастерской отсутствует аптечка, для оказания первой доврачебной помощи, что является нарушением пункта 2.14 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту"; - эквивалентные корректированные уровни виброускорения общей вибрации на рабочем месте водителя КАМАЗ ООО "Трест Востокгидроспецстрой" не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий" и превышают ПДУ: по ОХ на 2дБ, по оси ОУ на 5дБ, по оси OZ на 6 дБ (протокол от 30.05.2012 N 18567).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 971 от 04.07.2012 ООО "Трест ВГСС" за данные нарушения привлечено к ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2012 по делу N А27-14650/2012 постановление по делу об административном правонарушении N 971 от 04.07.2012 отменено по процессуальным основаниям также в связи с не уведомлением законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По существу в данных судебных делах допущенные Обществом нарушения и обстоятельства совершения правонарушений судами не рассматривались.

В целях устранения допущенных процессуальных нарушений административным органом после надлежащего уведомления законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по фактам допущенных нарушений вновь составлены предусмотренные КоАП РФ процессуальные документы (протоколы об административном правонарушении от 01.10.2012 N N 1719, 1720) без изменения их содержания и квалификации правонарушений.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях главным государственным санитарным врачом по городу Новокузнецку и Новокузнецкому району Казиной Е.А. 18.10.2012 приняты постановления N 1516 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статье 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., и N 1517 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статье 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении Управлением соблюдены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом данных правонарушений являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Субъектом правонарушений выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм.

С субъективной стороны данные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Статьей 24 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт нарушения норм санитарного законодательства, зафиксированный в акте проверки, протоколах об административном правонарушении и оспариваемых постановлениях, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, Обществом не опровергнут.

Учитывая изложенное, нарушение действующих санитарных правил и требований правомерно квалифицировано Управлением по статям 6.3 и 6.4 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений санитарных правил и норм в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данных административных правонарушений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протоколы об административном правонарушении от 01.10.2012 N N 1719, 1720 составлены уполномоченным должностным лицом-ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Сидоровой О.В. в пределах предоставленных полномочий.

Постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 N N 1516, 1517 вынесены главным государственным санитарным врачом по городу Новокузнецку и Новокузнецкому району Казиной Е.А. в пределах своей компетенции на основании пункта 4 части 2 статьи 23.13 КоАП РФ.

Не оспаривая постановления по существу выявленных нарушений, Общество указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, считая, что в отношении него уже выносились аналогичные постановления за данные нарушения (постановления N N 970, 971 от 04.07.2012), которые были отменены решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2012 по делу N А27-14574/2012 и от 13.09.2012 по делу N А27-14650/2012, в связи с чем считает, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одни и те же нарушения.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой. Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из материалов дела следует, что 26.09.2012 Обществу через секретаря передано извещение (вх. 182/3) на составление и подписание протокола на 01.10.2012. В указанное время представитель юридического лица с надлежаще оформленной доверенностью в Управление Роспотребнадзора не явился. Протокол по делу об административном правонарушении N 1719 от 01.10.2012 и протокол по делу об административном правонарушении N 1720 от 01.10.2012 были составлены в отсутствие законного представителя ООО "Трест ВГСС", надлежащем образом уведомленного о времени и месте составления и подписания протоколов.

Таким образом, в отношении названных протоколов административным органом соблюден установленный порядок извещения, предусмотренный КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по результатам рассмотрения дел на основании протоколов от 01.10.2012 N 1719, 1720 об административном правонарушении Управление вынесло постановления от 18.10.2012 N N 1516, 1517 в которых Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание.

Данные постановления вынесены в рамках ранее проведенной проверки, какие-либо дополнительные доказательства после отмены арбитражным судом ранее вынесенных постановлений административным органом не собирались, новая проверка не проводилась.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дел об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данном случае было извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть именно протокол является основным документом и необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности. Как правило, каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе.

Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нового протокола об административном правонарушении в случае отмены ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении по процессуальным основаниям в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности на основании проведенной ранее проверки и составленного по ее результатам акта и при соблюдении иных положений КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности. Иное толкование положений КоАП РФ при наличии подтвержденных материалами дела об административном правонарушении допущенных лицом нарушений повлекло бы необоснованное избежание ответственности Общества, на которого исходя их специфики его деятельности действующим законодательством возложены определенные обязанности.

Доводы Общества о том, что в рамках одной плановой проверки было составлено четыре протокола от 18.06.2012 N N 1120, 1121, от 01.10.2012 N 1719, 1720 и вынесено четыре постановления о привлечении к административной ответственности от 04.07.2012 N N 970, 971, от 18.10.2012 N N 1516, 1517 являются необоснованными, так как по результатам проведения мероприятий по контролю был составлен только один акт проверки от 18.06.2012 N 777.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом этого, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Обществом не учтено, что данная норма не регулирует порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 стать 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятии не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применении конкретной меры ответственности либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2013 г. по делу N А27-19356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Востокгидроспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин