Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-1584/13

г. Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А76-15790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-15790/2012 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании принял участие представитель:

ООО "СтройГарант" - Агапова М.В. (доверенность N 1/2 от 21.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант", г. Челябинск, (ОГРН 1107413000287) (далее - истец, ООО "СтройГарант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-М", г. Карабаш Челябинской области (ОГРН 1067413000269) (далее - ответчик, ООО "Коммунальщик-М") о взыскании задолженности по договорам займа N 17/11 от 23.1.2010, N 18/11 от 14.12.2010 в размере 298 378 руб. 17 коп. (л.д. 8-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 8 967 руб. 60 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 23.11.2010 N 17/11 в сумме 35 578 руб. 17 коп., неосновательное обогащение в сумме 262 800 руб. (л.д. 54-55).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2012 (резолютивная часть от 04.10.2012) исковые требования ООО "СтройГарант" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 967 руб. 60 коп. (л.д. 70-77).

В апелляционной жалобе ООО "Коммунальщик-М" просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 114-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Коммунальщик-М" ссылалось на неполное выяснение судом всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем принятое решение является необоснованным.

ООО "СтройГарант" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В письменном ходатайстве ООО "Коммунальщик-М" в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании, назначенном на 28.02.2013, просило отложить судебное заседание в период с 11.03.2013 до 13.03.2013.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Между тем, обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания, ООО "Коммунальщик-М" не обосновало причины невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 28.02.2013.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключён договор займа N 17/11 (далее - договор займа, договор N 17/11 от 23.11.2010) (л.д. 14-15).

Согласно условиям договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 134 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) с уплатой процентов по займу в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора займа).

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2011 г.

Пунктом 3.2 договора займа установлен размер процентов по сумме займа - 1% годовых.

Согласно пункту 6.1. договора договор заключён с момента передачи суммы займа заёмщику и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Все споры и разногласия по договору разрешаются сторонами в обязательном досудебном претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 30 дней. При отказе от удовлетворения претензии или неполучении ответа на неё в установленный срок сторона вправе обратиться для разрешения спора в суд (пункт 6.2. договора).

Во исполнение условий договора займа истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 134 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платёжное поручение N 168 от 23.11.2010 на сумму 134 000 руб. (л.д. 16).

14.12.2010 года истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 262 800 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платёжное поручение N 218 от 14.12.2010 с назначением платежа "перечисление по договору займа N 18/11 от 14 декабря 2010 г." (л.д. 17).

Сумма займа возвращена ответчиком в размере 98 421 руб. 83 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платёжные поручения N 87 от 14.07.2011 на сумму 10 119 руб. 09 коп., N 106 от 28.07.2011 на сумму 18 127 руб. 53 коп., N 111 от 10.08.2011 на сумму 16 157 руб. 33 коп., N 123 от 17.08.2011 на сумму 20 802 руб. 94 коп., N 150 от 29.09.2011 на сумму 29 505 руб. 58 коп., N 149 от 29.09.2011 на сумму 3 709 руб. 36 коп. (л.д. 18-23).

24.05.2012 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием об оплате суммы займа по договору займа N 17/11 в размере 35 578 руб. 17 коп., по договору займа N 18/11 в размере 262 800 руб. (л.д. 13, 41).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции указал, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие между сторонами отношений по договору займа N 18/11 от 14 декабря 2010 г. материалами дела не подтверждено, так как указанный договор в письменной форме в материалы дела не представлен.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого решения пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права существенным условием договора займа является предмет договора, то есть сумма займа.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение перечисления денежных средств истцом ответчику по договору займа N 17/11 от 23.11.2010 в размере 134 000 руб., ООО "СтройГарант" в материалы дела представило платёжное поручение N 168 от 23.11.2010 на сумму 134 000 руб. (л.д. 16).

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены ненадлежащим образом (платёжные поручения N 87 от 14.07.2011 на сумму 10 119 руб. 09 коп., N 106 от 28.07.2011 на сумму 18 127 руб. 53 коп., N 111 от 10.08.2011 на сумму 16 157 руб. 33 коп., N 123 от 17.08.2011 на сумму 20 802 руб. 94 коп., N 150 от 29.09.2011 на сумму 29 505 руб. 58 коп., N 149 от 29.09.2011 на сумму 3 709 руб. 36 коп. (л.д. 18-23) - всего 98 421 руб. 83 коп.)

Доказательства возврата суммы долга в полном объёме ответчиком в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа N 17/11 от 23.11.2010 в размере 35 578 руб. 17 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что надлежащим образом оформленный договор займа N 18/11 от 14 декабря 2010 г. сторонами не заключался, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что соответствующий договор на сумму 262 800 руб. сторонами заключен не был.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчика займа в размере 262 800 руб. подтверждается платежным поручением N 218 от 14.12.2010, в назначении платежа которого указано: "перечисление по договору займа N 18/11 от 14 декабря 2010 г.". Указанный договор между сторонами не заключался.

Установив факт передачи денежных средств от истца ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суд пришёл к верному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения, принятого с нарушением норм материального права, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и не подтверждённые соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-15790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков