Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-1730/13

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А60-37069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от ответчика ОАО "Кувшинское предприятие грузового автотранспорта" - Анферова О.В., доверенность от 11.01.2013, Калугин А. П., Ильиных Д. А., доверенность от 11.01.2013;

от истца - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Кушвинское предприятие грузового автотранспорта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2012 года, принятое судьей Казаковой Г. И.,

по делу N А60-37069/2012

по иску ОГКУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ОГРН 1034408632718, ИНН 4400000299)

к ОАО "Кушвинское предприятие грузового автотранспорта" (ОГРН 1026601300956, ИНН 6620000273)

о взыскании ущерба,

установил:

ОГКУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Кушвинское предприятие грузового автотранспорта" (далее также - ответчик, ОАО "ПАГАТ" о возмещении вреда в размере 221 728 руб. 00 коп., причиненного транспортным средством дорогам Костромской области.

Решением арбитражного суда от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения всех требований об извещении участников дорожного движения о временных ограничениях движения транспортных средств, в частности отсутствуют сведения о знаках допустимых путей объезда на спорном участке дорог. Отсутствие путей объезда может расцениваться, по мнению заявителя жалобы, как обстоятельство, исключающее привлечение ОАО "ПАГАТ" к ответственности в виде возмещения вреда.

Апеллянт указывает также на отсутствие в материалах дела протокола взвешивания или протокола весового контроля, заверенных копий свидетельств о проверке весового оборудования, на котором производилось взвешивание и определение осевой нагрузки.

Указывает, что на дату совершения рассматриваемого нарушения - 02.05.2011 Правила, утвержденные Правительством РФ от 16.11.2009 N 934, предусматривали исчисление вреда только в случае превышения ПДН, установленных Правительством РФ Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, но не при временном ограничении движения транспортных средств, устанавливаемых органами государственной власти субъектов РФ, поэтому установленные решением администрации Костромской области показатели осевых нагрузок до 03.05.2011 (дата официального опубликования дополнений, внесенных в постановление N934 в Собрании законодательства РФ) не могли быть использованы при расчете вреда, причиненного до указанной даты.

Вывод суда о подтвержденности материалами дела размера вреда, причиненного автомобильным дорогам, апеллянт находит противоречащим фактическим обстоятельствам. Так размер превышения на оси 3 - 5 и сумму вреда исчислены неверно. Из акта N К662 и прочих документов не представляется возможным определить сколько километров прошло транспортное средство по дорогам, в отношении которых введено ограничение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает, доводы заявителя жалобы находит несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к жалобе. Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и удовлетворено.

На доводах апелляционной жалобы представитель ответчика в судебном заседании настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.05.2011 на пункте весового контроля, расположенном на 10 километре автодороги Кострома - В.Спасское, был установлен факт превышения принадлежащим ответчику транспортным средством - автомобилем VOLVO FH12 гос. рег. N М862РЕ96 с прицепом Рендерс гос. рег. NАО 8520 66, установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортного средства.

По факту зафиксированного нарушения составлен акт N К662, который был вручен под роспись водителю Денисову Д. Ю. вместе с детализацией расчета сбора. Водитель привлечен к административной ответственности за невыполнение требования знака "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства", запрещающего движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке (постановление по делу об административном правонарушении 44 АЮ N198358).

30.01.2012 истец направил в адрес ответчика (владельца транспортного средства) претензию с требованием уплатить 221 728 руб. в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Поскольку компенсация ущерба, причиненного при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов, ответчиком добровольно осуществлена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 года N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, с 01.01.1996 введено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих такие грузы по федеральным дорогам. Одновременно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (части 8 и 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Способ определения размера платы в счет возмещения вреда установлен в пункте 5 Правил возмещения вреда.

Постановлением Администрации Костромской области N 45-а от 28.02.2011 введен период временного ограничения движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области с превышением временно установленных предельных нагрузок на оси, с 05.04 по 04.05.2011.

Официальный текст указанного документа опубликован в издании "СП - нормативные документы 04.03.2011 N 9 и на официальных сайтах ОГКУ "Костромаавтодор", департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, Администрации Костромской области. Схема установки временных знаков согласована с ГИБДД, что подтверждается материалами дела

Таким образом, меры по извещению участников дорожного движения об установлении временных ограничений приняты должным образом.

Согласно постановлению 44АЮ N 198358 по делу об административном правонарушении водитель Денисов Д.Ю. проигнорировал требование знака 3.12 "Ограничение массы, приходящейся га ось транспортного средства", в связи с чем привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованными доводы стороны относительно не информированности о введении временного ограничения движения, как обстоятельства, исключающего наличие вины в действиях ответчика.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении 44 АЮ N 198358 от 02.05.2011 обжаловано и отменено не было.

Согласно пункта 18 Приказа Минтранса РФ от 12.08.2011 N 211 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам" временное ограничение движения осуществляется в весенний период - путем установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 "Тип тележки транспортных средств", предусмотренных Правилами дорожного движения.

Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.08.2012 N 120-а полномочия по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, переданы областному государственному казенному учреждению "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор".

В нарушение ограничения, установленного Постановлением Администрации Костромской области N 45-а от 28.02.2011, ОАО "Кушвинское предприятие грузового автотранспорта", как указано ранее, допущено перемещение принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля VOLVO FH12 гос. рег. N М862РЕ96 с прицепом Рендерс гос. рег. NАО 8520 66 с превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Так допущенное ответчиком нарушение подтверждается представленными в материалы дела: актом N К 662 от 02.05.2011 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, постановлением по делу об административном правонарушении 44 АЮ N 198358 от 02.05.2011, детализацией расчета от 02.05.2011. Согласно Акту N 662 фактические и допустимые нагрузки составили: на 1 ось 6,03 тн при допустимых 6 тн, на 2 ось 8,71 тн при допустимых 6 тн, на 3 ось 5,74 тн при допустимых 5 тн, на 4 ось 6,15 тн при допустимых 5тн, на пятую ось 5,57 тн при допустимых 5 тн.

Доказательств недостоверности сведений, изложенных в акте, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что отсутствие в материалах дела протокола весового контроля не может являться основанием для признания сведений об осевых нагрузках, содержащихся в акте N 662 от 02.05.2011, недостоверными, так как обязанность лица, производящего взвешивание, по выдаче либо ознакомлению с протоколом лица, в отношении которого производится проверка, нормативными актами не установлена, продолжительность хранения данных протоколов также не определена.

Водитель ответчика, делая в акте запись о несогласии с результатами взвешивания, на факт отсутствия либо непредъявления ему для ознакомления протокола весового контроля не указывал.

Возражения Денисова Д.Ю., сделавшего в акте запись "не согласен вес семнадцать тон" значения не имеют, поскольку предметом спора является не масса АТС, а превышение весовых нагрузок в отношении одной из осей автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о допущенных сотрудниками истца нарушениях при осуществлении измерений осевых нагрузок, не имеется.

В подтверждение исправности весового оборудования ВА-15С-3 (заводские номера 978,839) дело представлены копии свидетельства о поверке N N 114719, 114718, соответствующие требованиям ст.75 АПК РФ.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком норм действующего законодательства в области организации перевозок тяжеловесных грузов, повлекшие причинение ущерба автомобильным дорогам Костромской области.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Возражений относительно приведенного истцом расчета ущерба стороной заявлено не было, доказательства его неверности не представлялись, в деле отсутствуют.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание правомерности выводов суда в части подлежащих применению норм, определяющих порядок исчисления вреда и недоказанности размера вреда, основаниями к отмене судебного акта не являются ввиду следующего.

Расчет ущерба был осуществлен истцом в соответствии с формулой, определенной пунктом 6 постановления Правительства РФ от 16.11.2009 г. N 934.

Довод ответчика о том, что постановление от 16.11.2009 N 934 в редакции, действовавшей на 02.05.2011, не предусматривало применение формулы расчета размера платы в счет возмещения вреда в период временного ограничения движения транспортных средств подлежит отклонению, поскольку в Таблице 2 Приложения к Постановлению 16.11.2009 г. N 934 (во всех редакциях) установлен "Размер вреда в период временных ограничении в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями", следовательно, указанная формула применяется и в период временных ограничений движения транспортных средств.

Ссылка ответчика на п. 6.4 инструкции Минтранса России от 27.05.1996 не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения по ранее приведенным основаниям.

В данном случае в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение установленной законом процедуры, в материалы дела представлен акт N К 662 от 02.05.2011, составленный экспертом пункта весового контроля СПВК-1 а/д Кострома - В. Спасское 10 км Гусаковым А. А. и подписанный водителем Денисовым Д.Ю. Указанный акт отображает выявленное нарушение - превышение осевой нагрузки и содержит показатели, установленные в ходе измерения в статическом режиме, такие как расстояние между осями, допустимые и фактические осевые нагрузки, полная и допустимая масса транспортного средства. Приложением к акту является детализация расчета.

Довод ответчика об отсутствии базового компенсационного индекса не верен. Отсутствие его в таблице расчета в пояснении от 02.11.2012 г. N 2213 обусловлено технической ошибкой (л.д.54,55). Так из формулы расчета платы в счет возмещения вреда видно, что коэффициент применяется к каждой оси транспортного средства: Пр = (Рпм + (Рпом1 + Рпом2 + _+ Рпомi))х S х Tтг.

Поскольку автопоезд ответчика представлял собой двухосный тягач ВОЛЬВО FHI2 и трехосный полуприцеп РЕНДЕРС-ROC 12.27 NA. Допустимая масса по осям трехосного полуприцепа определялась следующим образом: полуприцеп РЕНДЕРС-ROC 12.27 NA является трехосной тележкой, расстояние между крайними осями равно 2,62 м, в связи с чем в соответствии с Таблицей П.1.2 Инструкции полуприцеп отнесен к категории "свыше 2,60 до 3,20" - осевая масса на каждую ось не более 5 т.

Ссылка апеллянта на невозможность определить на основании материалов дела, сколько километров прошло транспортное средство по дорогам, в отношении которых введено ограничение опровергается актом N 664 от 02.05.2011, согласно которого маршрут движения транспортного средства проходил по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Костромской области: граница города Костромы по автодороге "Кострома - В.Спасское" до города Мантурово, от города Мантурово по автомобильной дороге "Мантурово - Шарья", от 107 км автомобильной дороги "Урень - Шарья - Никольск - Котлас", до города Шарбья и по автомобильной дороге "Шарья - Поназырево" до границы Кировской области. Общая протяженность маршрута составила 371 км. О правильности и протяженности указанного маршрута водитель транспортного средства расписался в п. 11 акта от 02.05.2011 N К 662.

Как ранее указано, отношения по возмещению вреда являются гражданско-правовыми.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Поскольку материалами дела доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, следовательно, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу N А60-37069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко А. Н. Булкина