Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 18АП-2013/13

г. Челябинск

21 марта 2013 г.

Дело N А76-10244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-10244/2011 (судья Лакирев А.С.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эгида" - Некрасова С.Н. (доверенность б/н от 01.07.2012); Саночкина О.В. (доверенность б/н от 01.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Эгида", г. Троицк Челябинская область (ОГРН 1027401101144) (далее - заявитель, ответчик, ООО "Эгида") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявление к закрытому акционерному обществу "Троицкие энергетические системы", г. Троицк, Челябинская область (ОГРН 1067418002970) (далее - истец, ЗАО "ТЭС") о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 246 176 руб. 16 коп., транспортных расходов в размере 9 439 руб. 20 коп., понесённых ответчиком в связи с рассмотрением дела N А76-10244/2011 по иску ЗАО "ТЭС" к ООО "Эгида" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией (т.4, л.д. 37-38).

Определением суда первой инстанции от 16.012013 (резолютивная часть от 16.01.2013) требования ООО "Эгида" удовлетворены частично: с ЗАО "ТЭС" в пользу ООО "Эгида" взысканы судебные расходы в размере 76 991 руб. 54 коп. (т.4, л.д. 109-114).

В апелляционной жалобе ЗАО "ТЭС" просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д.135-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ТЭС" ссылалось на то, что разумный предел оплаты услуг представителя по рассматриваемому делу составляет 37 500 руб. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства чрезмерности предъявленных заявителем к возмещению судебных расходов. По мнению заявителя, рассматриваемое дело к категории сложных не относится. Доказательства в обоснование несения расходов на транспортные услуги в сумме 9 439 руб. 20 коп. заявителем в материалы дела не представлены. Из содержания представленных актов невозможно установить, для поездки по какому маршруту осуществлялась перевозка пассажиров перевозчиком в указанные в актах даты. Представленные квитанции не могут являться достоверным подтверждением оплаты по договору на транспортное обслуживание от 01.06.2011, поскольку в основании данных квитанций не указано, за какие работы, услуги или товар произведена оплата.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Эгила" ссылалось на следующие обстоятельства.

ЗАО "ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Эгида" о взыскании 428 515 руб. 63 коп. задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией за период с 01 января 2008 года по 31 мая 2010 года. (с учётом уточнений и отказа истца от части исковых требований - т.1, л.д. 5-7, т.3, л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 (резолютивная часть от 01.12.2011) исковые требования ЗАО "ТЭС" удовлетворены в полном объёме (т.3, л.д. 94-104)

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (резолютивная часть от 28.03.2012) в связи с принятием отказа общества "Троицкие энергетические системы" от иска в части взыскания долга в сумме 2 004 руб. 32 коп. решение суда первой инстанции отменено. В данной части производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 426 511 руб. 31 коп. (т.3, л.д. 152-156).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2012 (резолютивная часть от 15.08.2012) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Эгида" - без удовлетворения (т.4, л.д. 22-27).

При рассмотрении дела N А76-10244/2011 ООО "Эгида" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 246 176 руб. 16 коп., транспортные расходы в размере 9 439 руб. 20 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2011 (т.4, л.д. 68-69), договор на транспортное обслуживание от 01.06.2011 (т.4, л.д. 84-86), акты приёма-передачи выполненных работ (т.4, л.д. 70-73), отчеты о выполненной работе (т.4, л.д. 70-77), список письменных доказательств, представленных истцом в ходе судебного разбирательства по иску ЗАО "ТЭС" к ООО "Эгида" (т.4, л.д. 78), справка об участии в судебных процессах представителей ответчика (т.4, л.д. 79), расходно-кассовые ордера (т.4, л.д. 80-83), акты об оказании услуг по перевозке (т.4, л.д. 87-96), квитанции к приходно-кассовому ордеру (т.4, л.д. 97-98).

Полагая, что понесённые ответчиком судебные расходы должны быть взысканы с истца, ООО "Эгида" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В качестве обоснования заявленных требований ответчик указал статьи 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ООО "Эгида" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем судебных расходов в заявленном к возмещению размере. При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 76 991 руб. 54 коп. - пропорционально заявленным истцом исковым требованиям к требованиям, по которым истцом заявлен отказ от иска в части.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта пришел к следующим выводам.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Так, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

По материалам дела судом установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 246 176 руб. 16 коп., а также транспортных расходов в размере 9 439 руб. 20 коп.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя ООО "Эгида" в материалы дела представлены договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2011 (т.4, л.д. 68-69), акты приёма-передачи выполненных работ (т.4, л.д. 70-73), отчеты о выполненной работе (т.4, л.д. 74-77), список письменных доказательств, представленных истцом в ходе судебного разбирательства по иску ЗАО "ТЭС" к ООО "Эгида" (т.4, л.д. 78), справка об участии в судебных процессах представителей ответчика (т.4, л.д. 79), расходно-кассовые ордера (т.4, л.д. 80-83).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в заявленном ООО "Эгида" размере (246 176 руб. 16 коп.) подтверждены документально и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел количество судебных заседаний, в котором принимали участие представители ООО " Эгида" (оба представителя ответчика приняли участие в 6 заседаниях суда первой инстанции, одном заседании суда апелляционной инстанции и одном заседании суда кассационной инстанции), существо рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, категорию сложности, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

В подтверждение несения транспортных расходов ООО "Эгида" в материалы дела представило договор на транспортное обслуживание от 01.06.2011 (т.4, л.д. 84-86), акты об оказании услуг по перевозке (т.4, л.д. 87-96), квитанции к приходно-кассовому ордеру (т.4, л.д. 97-98).

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение указанных расходов в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что транспортные расходы в размере 9 439 руб. 20 коп. также документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

При этом арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально заявленным истцом исковым требованиям к требованиям, по которым истцом заявлен отказ от иска в части, взыскал в с истца в пользу ООО "эгида" судебные расходы в размере 76 991 руб. 54 коп.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в подтверждение несения транспортных расходов в размере 9 439 руб. 20 коп. доказательства подтверждают факт несения ООО "Эгида" указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения транспортных расходов ООО "Эгида" в материалы дела представило договор на транспортное обслуживание от 01.06.2011 (т.4, л.д. 84-86), акты об оказании услуг по перевозке (т.4, л.д. 87-96), квитанции к приходно-кассовому ордеру (т.4, л.д. 97-98).

Согласно пункту 1.1. договора на транспортное обслуживание перевозчик обязался по мере поступления заявок клиента оказывать ему услуги по перевозке пассажиров и некрупногабаритных грузов в. Г. Троицке и Челябинской области на автотранспорте Перевозчика.

Срок действия договора определён сторонами с 01 июня 2011 по 01 июня 2014 (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.2. перевозки за пределами Челябинской области выполняются перевозчиком на основании отдельно согласованных заявок. Оплата - по договорённости сторон.

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчёт производится за каждую перевозку отдельно в течение 5 дней с момента предоставления услуги. Момент предоставления услуги - это дата согласования акта об оказании услуги по перевозке. Расчёт производится на основании акта, составленного сторонами.

Приложением N 1 стороны договора согласовали расценки на транспортные услуги: перевозка пассажиров - 3 руб. 60 коп. за километр перевозки, грузовые перевозки - 7 руб. 20 коп. (т.4, л.д. 86).

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг по перевозке (т.4, л.д. 87-96) содержат сведения о периоде оказания услуг, расстоянии перевозке и стоимости услуги.

При этом, из содержания указанных актов невозможно установить по какому маршруту осуществлялась перевозка пассажиров перевозчиком по указанным в актам датам. Кроме того, указанные акты не содержат ссылки на заключённый между ООО "Эгида" и перевозчиком договор на транспортное обслуживание от 01.06.2011.

Следовательно, акты об оказании услуг по перевозке не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих транспортные расходы, понесённые ООО "Эгида" в связи с рассмотрением настоящего дела.

Квитанции к приходно-кассовому ордеру (т.4, л.д. 97-98) также не могут рассматриваться в качестве таких доказательств, поскольку в основании данных квитанций не указано, за какие работы, услуги или товар произведена оплата. Не содержат они также ссылки на заключённый между ООО "Эгида" и перевозчиком договор на транспортное обслуживание от 01.06.2011 или акты об оказании услуг по перевозке.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт несения ООО "Эгида" транспортных расходов в размере 9 439 руб. 20 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем требования ответчика о взыскании с ЗАО "ТЭС" транспортных расходов в указанном размере удовлетворению не подлежат.

С учётом того, что судом первой инстанции требование ООО "Эгида" о взыскании с ЗАО "ТЭС" судебных расходов в размере 255 615 руб. 36 коп. (расходы на оплату услуг представителя в размере 246 176 руб. 16 коп. и транспортные расходы в размере 9 439 руб. 20 коп.), удовлетворено пропорционально заявленным истцом исковым требованиям к требованиям, по которым истцом заявлен отказ от иска в части., в размере 76 991 руб. 54 коп., следовательно, не подлежат удовлетворению транспортные расходы в размере 2 848 руб. 70 коп., что составляет 3,7% от 76 991 руб. 54 коп. ( 255 615 руб. 36 коп. х 3,7% = 9 439 руб. 20 коп ). В указанной части решение суда первой инстанции следует отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ТЭС" ссылалось на то, что разумный предел оплаты услуг представителя по рассматриваемому делу составляет 37 500 руб.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ссылки заявителя о необходимости применения более низких тарифов согласно представленному письму Южно-Уральской торгово-промышленной палаты исх. N 72/13 от 14.01.2013, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно текста указанного письма на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде. Письмо определяет лишь минимальную стоимость юридических услуг в регионе, без уточнения категорий спора и объемов подлежащей выполнению работы. При этом из содержания самого письма следует, стоимость за ведение дел и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя: ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится, апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов.

Таким образом, поскольку ЗАО "ТЭС" в суде первой инстанции факт чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказан, довод апелляционной жалобы о разумный предел оплаты услуг представителя по рассматриваемому делу составляет 37 500 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании изложенного, учитывая, что требования о взыскании транспортных расходов представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены, суд апелляционной инстанции считает правильным заявление ООО "Эгида" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 74 142 руб. 84 коп., пропорционально заявленным истцом исковым требованиям к требованиям, по которым истцом заявлен отказ от иска в части (76 991 руб. 54 коп., - 2 848 руб. 70 коп.)

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу А76-10244/2011 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Эгида" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эгида" судебные расходы в размере 74 142 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков