Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 17АП-715/10

г. Пермь

09 марта 2010 г.

Дело N А71-13033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Богдановой Р.А., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Райжилуправление"): Альмухамедов И.Ш. (доверенность от 29.12.2009, паспорт),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис"): Чернышев С.Р. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 06.08.2009, паспорт), Голосеева Е.В. (доверенность от 14.01.2010, паспорт),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Райжилуправление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2009 года

по делу N А71-13033/2009,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Райжилуправление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис"

об обязании передать техническую документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Райжилуправление" (далее - ООО "УК Райжилуправление", истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" (далее - ООО "Аргон-Сервис", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 48 по ул.Молодежная г.Ижевска, а именно: технический паспорт на жилой дом, акт технического состояния жилого дома, поквартирные карточки, личные карточки, архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение, акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту дома, технические паспорта на пассажирские лифты, паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях, технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок, акт гидравлических испытаний элеваторы ого узла и системы отопления. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.122-128).

Истец - ООО "УК Райжилуправление", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение о расторжении договора управления домом не противоречит гражданскому законодательству, вывод суда о том, что договор управления с ответчиком не расторгнут, является неверным. Решения о расторжении договора управления с ООО "УК Райжилуправление" собственники помещений не принимали.

Ответчик - ООО Аргон-Сервис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом сделан правильный вывод о том, что договоры управления, заключенные ООО "Аргон-Сервис" с собственниками помещений спорного жилого дома, в установленном законом порядке не расторгнуты. Общее собрание вправе принимать решения не противоречащие законодательству, в том числе и об отмене ранее принятых решений. Кроме того, поскольку истец к управлению жилым домом не приступил, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного им требования не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Аргон-Сервис", на основании решения от 20.04.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Ижевск, ул.Молодежная, 48, заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д. 43-46).

Согласно п. 8.1 договора от 01.06.2008, заключенного между ООО "Аргон-Сервис" и собственниками многоквартирного дома по ул.Молодежная,48, настоящий договор вступает в силу с 01.06.2008, заключается на два года. Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Собственники помещений в многоквартирном доме N 48 по ул.Молодежная г.Ижевска провели собрание в форме заочного голосования, по результатам которого было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией. Также было принято решение о смене управляющей организации с 31.07.2009, и расторжении договора управления с ранее управляющей компанией в соответствии с условиями его расторжения, при наличии такого договора управления. При этом, в качестве управляющей организации было выбрано ООО "УК Райжилуправление". Указанные решения оформлены протоколом 1/48-М от 29.04.2008 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Молодежная,48 по форме заочного голосования (л.д.19-21).

На основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения, между ООО "УК Райжилуправление и собственником квартиры N 65 - Пантелеевой Лидии Александровны был заключен договор управления многоквартирным домом N 65-48-М от 30.04.2009 (л.д.8-14).

В письме исх.N 48-М-2 от 08.05.2009, подписанном руководителем ООО "УК Райжилуправление" Кутдузовым Р.Н., и от имени собственников Круком И.К., ООО "УК Райжилуправление" обратилось к ООО "Аргон-Сервис" с требованием о расторжении договора управления с собственниками помещений в доме N 48 по ул.Молодежная, и передаче технической документации на указанный дом, в связи с избранием ООО "УК Райжилуправление" в качестве новой управляющей компании (л.д.22).

В ответ на указанное обращение, 09.06.2009 ООО "Аргон-Сервис" в адрес ООО "УК Райжилуправление" направило письмо с уведомлением об отказе в передаче технической документации, в связи с выбором собственниками в качестве управляющей организации ООО "Аргон-Сервис", а также в связи принятием 04.06.2009 собственниками решения об отмене принятых на общем собрании от 29.04.2008 решений, оформленных протоколом N 1/48-М от 29.04.2008, в том числе по выбору в качестве управляющей организации ООО "УК Райжилуправление" (л.д.24).

Отказ в предоставлении технической и иной документации послужил истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В п.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (п.7 ст.162 Жилищного кодекса РФ).

Управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (п.10 ст.162 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст.10 Жилищного кодекса РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Согласно п.5 ст.162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в ч.5 ст.161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (п.6 ст.162 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.8 ст.162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч.10 ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу технической документации отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что договор управления с ответчиком не расторгнут, несостоятелен.

Согласно пункту 8.1 договора, заключенного 01.06.2008 между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО "Аргон-Сервис" договор вступает в силу с 01.06.2008, заключается на два года. Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Письмом от 08.05.2009 N 48-М-02 ответчик был уведомлен о выборе новой управляющей организации и о расторжении заключенных с ним договоров управления с 31.07.2009. Данное письмо получено ответчиком 12.05.2009.

До истечения даты расторжения договора (12.08.2009) собственниками жилых помещений принято решение от 04.06.2009, в соответствии с которым в качестве управляющей организации дома N 48 по ул.Молодежная г.Ижевска выбрано - ООО "Аргон-Сервис", а так же решено заключить договор управления с управляющей организацией ООО "Аргон-Сервис" с 01.06.2009.

Собственники помещений вправе принимать решения о смене управляющей компании, в соответствии с ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, наличие заключенных договоров управления между собственниками жилых помещений и ООО "Аргон-Сервис" от 01.06.2009 (л.д.113-114), а также фактическое управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Ижевск ул.Молодежная,48, ответчиком суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом, судом первой инстанции отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2009 года по делу N А71-13033/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Р.А.Богданова В.А.Няшин