Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-7142/09

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А60-8789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области: Эйдлин А.И., удостоверение, доверенность от 24.08.2009, Жаркова М.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2009,

от ответчика ФБУ "Исправительная колония 14 Объединения исправительных колоний 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Свердловской области": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2009 года

по делу N А60-8789/2009,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

к ФБУ "Исправительная колония 14 Объединения исправительных колоний 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Свердловской области"

о взыскании 11 244 911,30 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 14 объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - учреждение, заинтересованное лицо, налогоплательщик) налоговых платежей в общей сумме 11 244 911 руб. 30 коп., в том числе: недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 612 560 руб.; недоимки по водному налогу в сумме 3 782 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 825 493 руб.; недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 1 850 944 руб.; пени по НДС в сумме 402 411 руб. 53 коп.; пени по водному налогу в сумме 494 руб. 23 коп.; пени по НДФЛ в сумме 396 136 руб. 73 коп.; пени по ЕСН в сумме 450 600 руб. 81 коп.; штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в сумме 719 840 руб.; штрафа по ст. 122 НК РФ по водному налогу в сумме 956 руб.; штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 501 152 руб.; штрафа по ст. 122 НК РФ по ЕСН в сумме 800 273 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб. за непредставление расчетов по земельному налогу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с налогоплательщика в доход бюджета 7811 332 руб. 07 коп., в том числе: недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 612 560 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 501 761 руб.; недоимки по единому социальному налогу в сумме 1 850 944 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 402 411 руб. 53 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 396 136 руб. 73 коп.; пени по единому социальному налогу в сумме 450 600 руб. 81 коп.; штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 100 000 руб.; штрафа по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 100 000 руб.; штрафа по ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в сумме 73 186 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

С Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 14 объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 556 руб. 66 коп.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления инспекции о взыскании водного налога, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 333.12 НК РФ.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае, следует применить положения подп. 1 п. 1 ст. 333.12 НК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в части отказа во взыскании водного налога, пени и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Налогоплательщик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене судебного акта настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2006 г. по 2008 г., по итогам которой составлен акт N 11-09/60 от 08.07.2009 года.

В частности проверяющими среди прочих нарушений установлено занижение водного налога ввиду неправильного применения налоговой ставки.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения инспекцией решения от 11-09/69 от 11.08.2008 года о привлечении к налоговой ответственности, которым учреждению доначислены, в том числе, суммы водного налога, соответствующие суммы пени.

Учреждение также привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для взыскания с налогоплательщика доначисленной суммы водного налога, соответствующих сумм пени и штрафа.

В силу статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики признается объектом налогообложения водным налогом.

Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки (пункт 2 статьи 333.13 Кодекса).

Налоговые ставки водного налога установлены пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.12 НК РФ при заборе воды из подземных водных объектов из бассейна реки Обь Уральского экономического района ставка водного налога составляет 456 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

При заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения ставка водного налога предусмотрена п. 3 ст. 333.12 НК РФ установлена в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

В силу ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации (далее Водный кодекс) права пользования водными объектами с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 49 Водного кодекса, лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых указан в ст. 85 Водного кодекса.

Как усматривается из решения инспекции о привлечении учреждения к налоговой ответственности, основанием для начисления водного налога послужило неправильное применение учреждением ставки водного налога.

При осуществлении водопользования на основании лицензии от 01415 ВЕ от 05.03.2003 года налогоплательщиком производилась добыча подземной воды с применением ставки налога в размере 70 руб. за 1 тыс. куб.м., в то время как, по мнению инспекции, следовало применять ставку равную 456 руб. за 1 тыс. куб. м. на основании п.п.1 п.1 ст. 333.12 НК РФ (по бассейну реки Обь Уральского экономического района).

Как пояснила инспекция в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, на территории колонии проживают не только, заключенные, но и находится производственная зона. Вода используется в производстве.

В связи с изменением налоговой ставки заявителем доначислено налогоплательщику водный налог в сумме 3782 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ.

Между тем, выводы инспекции нельзя признать доказанными.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ст. 100 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении

налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении его к ответственности (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, от полноты, объективности и всесторонности акта налоговой проверки зависит законность и обоснованность принимаемого налоговым органом на его основании решения.

В связи с этим, согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и

порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов" акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям:

- объективности и обоснованности, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

- полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне.

Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Судом установлено, что для осуществления водопользования учреждением на основании лицензии от 01415 ВЕ от 05.03.2003 года производилась добыча подземной воды с применением ставки налога в размере 70 руб. за 1 тыс. куб.м.

В качестве целевого назначения указана добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения жилой зоны поселка Пуксинка.

Между тем, инспекция не представила доказательств, подтверждающих факт использования учреждением водных объектов с изъятием (забором) воды не для целей населения и жилищного фонда.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований законодательства при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией неполно исследованы документы, имеющие отношение к излагаемым в решении выездной проверки фактам, на основании которого взыскивается недоимка, пени и штраф, что повлекло за собой неполноту и нечеткость отражения всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах и отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие факта нарушения.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку, по мнению арбитражного апелляционного суда, направлены на переоценку обстоятельств, которые получили правильную оценку в решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 г. по делу N А60-8789/2009 в части доначисления водного налога в размере 3782 руб. за 4 квартал 2006 г. и 2007 г., пени в сумме 494,23 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 956 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова