Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-6765/12

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А45-17626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2012

о взыскании судебных расходов по делу N А45-17626/2012 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Дубровинский лесхоз"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу

о признании постановления от 10.05.2012 N АТ-156/4 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дубровинский лесхоз" (далее - ООО "Дубровинский лесхоз", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган, апеллянт) о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 14.11.2012, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом ходатайство об отложении судебного заседания не рассмотрено, не указаны причины его неудовлетворения; суммы взыскиваемых расходов несоразмерна и неразумна, документально не подтверждена; оптимальная сумма для взыскания является 10 000 руб.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержал позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Дубровинский лесхоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 10.05.2012 N АТ- 156/4 незаконным, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17.09.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ОАО "Дубровинский лесхоз" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 18.05.2012.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 18.05.2012, платежное поручение от N 489 27.08.2012, прайс-лист от 11.03.2012.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего..

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов не установил явное превышение разумных пределов заявленных расходов, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции апелляционная коллегия также не усматривает явное превышение разумных пределов взыскиваемых судебных расходов ответчика.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

По настоящему делу Департамент в суде первой инстанции заявление о чрезмерности судебных расходов заявителя (устно или письменно путем направления отзыва) не делал, доказательства, подтверждающие чрезмерность произведенных истцом судебных расходов не представлял, поэтому оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется (абзац 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доказательств, препятствующих Департаменту заявить свои возражения об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов путем направления письменных возражений или отзыва по делу материалы дела не содержат, апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов составляет 30 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ходатайство об отложении судебного заседания не рассмотрено, не указаны причины его неудовлетворения, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающую юридическую помощь лица.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя Департамента не является препятствием к обеспечению юридическим лицом явки иного представителя.

Кроме этого, Департаментом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. В частности, ходатайство не обосновано объективной необходимостью участия в Арбитражном суде Новосибирской области представителя общества в связи с намерением осуществить определенные процессуальные действия, необходимостью представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участие представителя заявителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления Общества о взыскании судебных расходов, отсутствовали, судом первой инстанции заявленное ходатайство отклонено правомерно.

Доводы Департамента об одновременном рассмотрении судом с участием Общества трех дел и соответственно обязанности суда разделить сумму заявленных судебных расходов на три дела отклоняется апелляционным как предположительный. Кроме того, указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, оценка ему судом не давалась, следовательно, он не может быть положен апелляционным судом как основание для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы, также приобщенные к материалам дела в судебном заседании прайс-листы о стоимости юридических услуг в г.Новосибирске по состоянию на 09.11.20112, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области 14 ноября 2012 года по делу N А45-17626/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина