Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-160/13

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А27-12099/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии представителя ответчика: Мартыновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации

(апелляционное производство N 07АП-160/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 ноября 2012 года по делу N А27-12099/2012 (судья Е.В. Капштык)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПАРК"

к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации,

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области,

о взыскании 82 401,74 рублей,

встречному иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации

к обществу с ограниченной ответственностью "СПАРК"

о взыскании 229 139,03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПАРК" (далее - ООО "Спарк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго") о взыскании 82 401,74 рублей неосновательного обогащения.

До принятия решения по существу спора истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 39 910,47 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований удерживает переплату за потребленную по договору от 17.07.2009 N 2367т тепловую энергию за период с января по май 2010 года, возникшую в связи с применением тарифа, признанного в судебном порядке недействующим.

Определением суда от 22.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК).

ОАО "Кузбассэнерго" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании с ООО "Спарк" 50 000 рублей пени по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 2367т от 17.07.2009 за период с 16.02.2012 по 01.10.2012.

Кроме того, ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с самостоятельным иском о взыскании с ООО "Спарк" 179 139,03 рублей задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 2367т от 17.07.2009 за период с января по август 2012 года (дело N А27-17684/2012).

Определением от 18.10.2012 дело N А27-17684/2012 объединено к совместному рассмотрению со встречным иском ОАО "Кузбассэнерго", предъявленным в рамках настоящего дела.

До принятия судом решения ОАО "Кузбассэнерго" отказалось от встречного иска к ООО "Спарк" о взыскании 229 139,03 рублей задолженности и неустойки по договору N 2367т от 17.07.2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2012 года исковые требования ООО "Спарк" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Кузбассэнерго" в пользу истца взыскано 39 909,08 рублей неосновательного обогащения, а также 33 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных в связи с предъявлением встречного иска. Производство по встречному иску прекращено.

Не оспаривая выводы суда в части прекращения производства по встречному иску, ОАО "Кузбассэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Спарк", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом ошибочно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению, поскольку спорная денежная сумма получена ответчиком в качестве оплаты за тепловую энергию по тарифу, который в спорный период являлся действующим. Суд необоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в то время как подлежала применению позиция, сформированная в постановлении от 03.02.2004 N 12343/03. Суд не учел, что в результате применения тарифа, признанного впоследствии недействующим, неосновательное сбережение денежных средств возникло у бюджетных потребителей, для которых тариф был занижен, а не у ОАО "Кузбассэнерго", которое, несмотря на дифференциацию товаров, в целом получало денежные средства от бюджетных и иных потребителей в целях получения в расчетном периоде регулирования необходимой валовой выручки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей являются чрезмерными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Кузбассэнерго" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей и истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, довод апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Спарк" (абонентом) заключен договор от 17.07.2009 N 2367т на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (т. 1, л.д. 10-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 17.07.2009 N 2367т энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 17.07.2009 N 2367т расчеты за энергию производятся на основании тарифов, утвержденных региональной энергетической комиссией.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 29.12.2009 N 230 утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Кузбассэнерго" на потребительском рынке Кемеровской области с 01.01.2010.

Во исполнение договора от 17.07.2009 N 2367т ОАО "Кузбассэнерго" в период с 01.01.2010 по 31.05.2010 подавало истцу тепловую энергию, что подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается сторонами.

При расчете стоимости потребленной энергии применен тариф, утвержденный постановлением РЭК Кемеровской области N 230 для группы "иные потребители", в размере 1 216,10 руб./Гкал. Выставленные к оплате счета-фактуры оплачены ООО "Спарк".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 по делу N А27-3947/2010 указанный тариф, установленный для ОАО "Кузбассэнерго", признан недействующим.

Ссылаясь на признание утвержденных постановлением РЭК Кемеровской области N 230 тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям ОАО "Кузбассэнерго" в г. Кемерово, примененных в расчетах между истцом и ответчиком, недействующими, ООО "Спарк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Спарк", исходил из доказанности факта получения ответчиком спорной денежной суммы без законных оснований ввиду признания тарифа, примененного в расчетах между истцом и ответчиком, недействующим, и обязанности возвратить данную сумму истцу.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичных договоров, к которым относится договор энергоснабжения, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем самым, истец обязан доказать, что ответчиком фактически получена плата за отпущенную тепловую энергию в размере, превышающем его экономически обоснованные затраты на производство энергии для данной группы потребителей.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет право взимать плату по цене (тарифу), установление которой соответствует закону и не нарушает прав ООО "Спарк", поэтому осуществление последним оплаты по цене, которая в последующем признана не соответствующей указанным критериям, может повлечь возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в случае, если примененный тариф не соответствовал экономически обоснованной стоимости тепловой энергии для данной категории потребителей.

В этой связи то обстоятельство, что оплата потребленной энергии осуществлялась истцом по тарифу, который на тот момент не был оспорен и являлся действующим, не может служить препятствием для взыскания с теплоснабжающей организации в пользу потребителя неосновательного обогащения, фактически возникшего в результате применения необоснованного тарифа.

При этом согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса.

Следовательно, возможность восстановления и защиты нарушенных прав в результате издания нормативного правового акта (постановления РЭК КО от 29.12.2009 230) для ООО "Спарк" не поставлена в зависимость от того, что общество не оспаривало его в установленном порядке.

Согласно расчету ответчика, составленного на основании данных о фактическом полезном отпуске тепловой энергии, затратах энергоснабжающей организации, понесенных в спорный период, стоимость тепловой единицы тепловой энергии (в горячей воде) с января по 06.07.2010 составила 929,09 руб./Гкал.

В обоснование расчета ответчик представил смету расходов на производство, передачу и сбыт тепловой энергии по ОАО "Кузбассэнерго", ежемесячные сведения о структуре полезного отпуска тепловой энергии, фактические и плановые показатели работы ОАО "Кузбассэнерго" за 2010 год.

Заслушанная в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании первой инстанции специалист РЭК КО Холкина Л.А. подтвердила, что расчеты, произведенные ответчиком, являются корректными, арифметически правильными, основаны на достоверных сведениях о полезном отпуске и расходах энергоснабжающей организации, соответствуют Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

ООО "Спарк", согласившись с представленными ответчиком документами, произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из фактической стоимости тепловой энергии, снизив сумму иска до 39 910,47 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, подлежат отклонению.

Защита гражданских прав осуществляется с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора взыскание неосновательного обогащения позволяет потребителю тепловой энергии (ООО "Спарк"), оплатившему ее по незаконно установленному тарифу, в полном объеме восстановить нарушенное право (восполнить имущественные последствия от применения отмененного тарифа).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что фактически неосновательное обогащение возникло у бюджетных потребителей, за счет уменьшения тарифа для которых был увеличен тариф для других групп потребителей, не может быть принята во внимание, так как договорные отношения по потреблению и оплате тепловой энергии возникли у истца с ОАО "Кузбассэнерго" и именно ответчик получил от истца спорную сумму в результате завышения тарифа.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО "Спарк" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с предъявлением ОАО "Кузбассэнерго" встречного иска представило: договоры об оказании правовых услуг от 28.05.2012, от 15.10.2012, заключенные им с представителем Спириной Ю.О., расходные кассовые ордера N СП00000562 от 12.09.2012, N СП00000557 от 09.09.2012, N 300 от 30.10.2012 на общую сумму 33 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО "Спарк" доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая по внимание объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, и учитывая факт прекращения производства по встречному иску в связи с отказом ОАО "Кузбассэнерго" от него, пришел к правильному выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ОАО "Кузбассэнерго" фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

ОАО "Кузбассэнерго", не соглашаясь с указанными мотивированными выводами суда первой инстанции и ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в обоснование своих суждений.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя - ОАО "Кузбассэнерго".

Поскольку заявителем не представлен подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доходе федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2012 года по делу N А27-12099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина