Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-3756/13

г. Пермь

22 марта 2013 г.

Дело N А60-48821/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "МВ Капитал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2013 года

по делу N А60-48821/2012

по иску ОАО "МегаФон Ритейл" (ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758)

к ООО "МВ Капитал" (ОГРН 1076658016929, ИНН 6658269530)

о взыскании 390 253 руб. 27 коп.,

установил:

21 марта 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "МВ Капитал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2013 года по делу N А60-48821/2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление ООО "МВ Капитал" апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствие с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, апелляционная жалоба подана в нарушение пункта 2 части 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Представленная заявителем квитанция от 13.03.2013 на сумму 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку оплата произведена физическим лицом - Ведровым Романом Валерьевичем, тогда как стороной по делу является юридическое лицо - ООО "МВ Капитал".

В силу положений п.п. 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ, в соответствие с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 118 государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Квитанция от 13.03.2013, приложенная к апелляционной жалобе, данного указания не содержит. Также отсутствуют иные доказательства уплаты государственной пошлины за счет денежных средств общества (авансовый отчет, расходный ордер и т.д.).

Вышеуказанное нарушение в соответствие со ст. 263 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "МВ Капитал".

2. Возвратить Ведрову Роману Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 13.03.2013.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова