Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 17АП-3756/13

г. Пермь

14 мая 2013 г.

Дело N А60-48821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ОАО "МегаФон Ритейл" (ОРГН 1027809220317, ИНН 7825695758) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "МВ Капитал" (ОГРН 1076658016929, ИНН 6658269530) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "МВ Капитал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2013 года

по делу N А60-48821/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ОАО "МегаФон Ритейл"

к ООО "МВ Капитал"

о взыскании 390 253,27 руб.,

установил:

ОАО "МегаФон Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "МВ Капитал" неосновательного обогащения в сумме 329 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.09.2010 по 23.11.2012, в сумме 60 653,27 руб., с начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 24.11.2012 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части, ООО "МВ Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить в части процентов и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

ОАО "МегаФон Ритейл" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "МВ Капитал" (арендатор) и ОАО "МегаФон Ритейл" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 20.09.2009 N 056/01, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (нежилые помещения) N 53,54,55 в соответствии с техническим паспортом БТИ (Приложение N 1), общей площадью 164,8кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, литер "Б", 1 этаж, выделенная электрическая мощность - не менее 7 киловатт/час, сроком с 20.09.2009 по 01.09.2010.

По акту приема-передачи от 20.09.2009 имущество передано истцу.

31.08.2010 соглашением стороны расторгли договор с 01.09.2010 и по акту обратной сдачи от 31.08.2010 помещение было возвращено ответчику.

ОАО "МегаФон Ритейл" по платежным поручениям N Ц-000026832 от 05.05.2010 и N Ц-00006199 от 03.06.2010 перечислена дважды арендная плата за июнь 2010 г. в адрес ООО "МВ Капитал" в сумме 329 600 руб. (по каждому).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил излишне уплаченную арендную плату в сумме 329 600 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "МВ Капитал" неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 05.05.2010 и 03.06.2010, акта сверки сторон от 27.05.2012 истец дважды перечислена арендная плата за июнь 2010 г. в сумме 329 600 руб.

Получение ответчиком излишне уплаченных арендных платежей по договору от истца, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения и обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшая на момент вынесения решения.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов, проценты истцом начислены с 01.09.2010 по 23.11.2012 с применением ставки рефинансирования - 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска, в сумме 60 653,27 руб.

Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 по делу N А60-48821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова