Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-1816/13

г. Пермь

21 марта 2013 г.

Дело N А60-40893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - ОАО "АЛНАС": Стасюк А.О. по доверенности от 10.09.2010 N 01/127, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Уральский завод трансформаторных технологий": Барабанов В.Ф. по доверенности от 28.04.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "АЛНАС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года

по делу N А60-40893/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ОАО "АЛНАС" (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081)

к ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1069658084320, ИНН 6658239575)

о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество "АЛНАС" (далее - ОАО "АЛНАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ООО "УЗТТ", ответчик) о возврате 4 970 000 руб., уплаченных за товар по договору поставки от 13.05.2010 N 43.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "АЛНАС" в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с существенными нарушениями договора поставки от 13.05.2010 N 43, а именно: отсутствие необходимой документации, некомплектность товара, ненадлежащее качество товара, имеются основания для отказа от исполнения указанного договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно акту от 04.05.2012 N 25 истцу не переданы декларация о соответствии (сертификат соответствия), эксплуатационная документация, включающая, в том числе габаритную схему и однолинейную схему КТП, монтажную схему шкафов, схему релейной защиты (схему электрическую принципиальную), сертификат качества на товар - подстанцию 2 КТПнт-1600/6/0,4 УЗ в комплекте с двумя трансформаторами ТМГ 1600/6/0,4, что противоречит условиям заключенного договора, а также положениям ГОСТ 14695-80, 11677-75, 2.601-68. Истцом установлены сроки для предоставления соответствующей документации, однако ответчиком документы, относящиеся к товару, не переданы. Отсутствие необходимой документации не дает возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию данного товара, а также препятствует дальнейшей его эксплуатации.

Кроме того, в акте от 04.05.2012 N 25 зафиксировано отсутствие полной комплектации товара. Сервисная бригада ответчика данное нарушение в полном объеме не устранила. Отсутствие полной комплектации поставленного оборудования исключает возможность его запуска и эксплуатации.

Акт от 04.05.2012 N 25 также подтверждает передачу товара ненадлежащего качества. Так комиссией установлено, что сопротивление изоляции трансформаторов ТМГ 1600/6/0,4 не соответствует предъявляемым требованиям, на них имеются подтеки масла из-под сливных пробок трансформаторов, так как отсутствует герметичность верхней крышки бака, что не допускается руководством по эксплуатации трансформаторов ТМГ, выданного поставщиком, дверцы шкафов распределительных ячеек не закрываются вплотную. Исходя из характера выявленных дефектов, комиссия сделала вывод о непригодности оборудования к запуску и его эксплуатации без устранения выявленных недостатков.

Ответчиком в установленный истцом срок выявленные недостатки не устранены, что, по мнению истца, является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что доводы ответчика о том, что он имеет намерение при воле истца устранить недостатки, указанные в акте, невыполнение всех требований истца к 16.07.2012 имело место вследствие противодействия со стороны самого истца в отношении работников ответчика, прибывших для проверки и устранения недостатков, необоснованны, поскольку не подтверждены доказательствами.

Истец также указывает, что вывод суда о том, что ответчиком устранена большая часть указанных в акте от 04.05.2012 N 25 недостатков, является ошибочным и не основан на материалах дела.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана полная и объективная оценка.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УЗТТ" (поставщик) и ОАО "АЛНАС" (покупатель) заключен договор поставки от 13.05.2010 N 43, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить "подстанцию 2КТПнт-1600/6/0,4 УЗ в комплекте с двумя трансформаторами ТМГ 1600/6/0,4" в количестве 1 шт. по цене 4 970 000 руб. Комплектность и исполнение подстанции должны соответствовать приложению к договору "Опросному листу - чертеж ОАО "АЛНАС" N 088/2009-ЭС.ЛО" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям пункта 1.1 и подтверждаться (паспортом, сертификатом) качества.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется на складе покупателя в течение двадцати пяти календарных дней с момента получения но накладной.

При обнаружении недостачи, брака, не соответствия ассортимента, некомплектности товара вызов представителя поставщика обязателен. Вызов представителя поставщика направляется по телеграфу телеграммой с уведомлением о вручении и одновременно - по факсимильной связи. Неполучение телеграммы по вине поставщика считается должным уведомлением поставщика надлежащим образом.

Время прибытия представителя поставщика не должно превышать трех рабочих дней после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда.

Поставщик может отказаться от участия в приемке товара по количеству, качеству и комплектности.

В случае неявки представителя поставщика, покупателю предоставляется право составить акт приемки товара по количеству, качеству и комплектности с участием представителя Юго-Восточной Торговой Промышленной Палаты РТ.

В пункте 3.1 договора установлено, что срок поставки товара покупателю - 30 рабочих дней при условии получения поставщиком предварительной оплаты в размере 50 % от стоимости товара и оформления покупателем и предоставления поставщику опросного листа на товар (чертеж ОАО "АЛНАС" 088/2009-ЭС.ЛО), а также после получения поставщиком остальной части оплаты в размере 50 % от стоимости товара не позднее, чем за 5 банковских дней до окончания срока поставки товара.

Поставщик обязан представить покупателю следующие документы на отгруженный товар:

сертификат соответствия (копия),

технический паспорт (оригинал),

счет-фактуру (оригинал),

товарную накладную (оригинал),

иные документы, предусмотренные договором, приложениями к нему (пункт 4.1 договора).

Из платежного поручения от 22.07.2010 N 6376, платежных ордеров от 20.02.2012 N 1, от 31.03.2012 N 2, инкассового поручения от 20.02.2012 N 2 следует, что ОАО "АЛНАС" произведена оплата товара в общей сумме 4 970 000 руб.

Согласованный к поставке товар передан покупателю, что подтверждается товарной накладной от 13.04.2012 N 39, которая содержит отметку "принято по количеству мест, без проверки по качеству и комплектности".

В телеграмме от 20.04.2012, врученной поставщику 23.04.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, указано, что покупателем при приемке спорного оборудования обнаружено несоответствие по качеству и комплектности, дальнейшая приемка приостановлена, а также изложена просьба направить для участия в продолжении приемки и составлении двустороннего акта уполномоченного представителя к 02.05.2012.

В письме ООО "УЗТТ" от 02.05.2012 N 173 сообщается, что комплектование поставленного оборудования конденсаторными установками 405 кВАр не предусмотрено, в техническом задании, представленным ОАО "АЛНАС", отсутствует указание на тип КУ, не заявлены ступени и способы регулирования, характер нагрузки, конденсаторные установки, указанного в телеграмме типа, являются неверными, КУ такого типа не существует, недостающие комплектующие (трансформаторы тока и наконечники) будут допоставлены.

Поскольку представитель поставщика 02.05.2012 не явился, покупателем дальнейшая приемка товара осуществлена с участием представителя Юго-Восточной Торговой Промышленной Палаты Республики Татарстан, по результатам которой составлен акт приемке товара по количеству, качеству и комплектности подстанции 2КТПнт-1600/6/0,4 УЗ в комплекте с двумя трансформаторами ТМГ 1600/6/0,4 от 04.05.2012 N 25.

Согласно акту от 04.05.2012 N 25 комиссией выявлены следующие недостатки поставленного оборудования:

16 автоматических выключателей не соответствуют по типу условиям договора;

21 автоматический выключатель не имеют паспортов;

2 автоматических выключателя типа ВА 52-39 1987 года выпуска, паспорта на данные выключатели отсутствуют;

приложен 1 паспорт НИЮШ.640107.007 ПС на автоматический выключатель типа ВА 50-43, который договором не предусмотрен и в комплектации подстанции не применялся;

3 автоматических выключателя типа М25 производства Франция заменены на автоматические выключатели типа Э25 производства Россия, к которым приложен один паспорт (год выпуска 2002). При этом согласно паспорту гарантийный срок эксплуатации автоматического выключателя Э25 - 2 года со дня выпуска, но не более 2,5 года со дня поступления потребителю.

один из данных выключателей имеет посторонние надписи масляной краской, что говорит о том, что он был в эксплуатации (не новый).

в комплектации подстанции относительно опросного листа отсутствуют: трансформаторы тока ТШН-0,66 1500/5 - 2 ед.; конденсаторные установки УК по 400 кВАр - 2 ед.

дверцы шкафов распределительных ячеек не закрываются вплотную по трансформаторам ТМГ 1600/6/0,4.

сопротивление изоляции трансформаторов не соответствует предъявляемым требованиям;

имеются подтеки масла из-под сливных пробок, так как отсутствует герметичность верхней крышки бака;

отсутствуют наконечники для соединения ошиновки 0,4 кВ с выводов обоих трансформаторов.

отсутствует документация: декларация о соответствии (сертификат соответствия), эксплуатационная документация, включающая, в том числе габаритную схему и однолинейную схему КТП, монтажную схему шкафов, схему релейной защиты (схему электрическую принципиальную), сертификат качества на товар - подстанцию 2 КТПнт-1600/6/0,4 УЗ в комплекте с двумя трансформаторами ТМГ 1600/6/0,4.

Протоколами испытаний от 04.05.2012, проведенных электротехнической лабораторией ОАО "АЛНАС", зафиксировано, что трансформаторы к эксплуатации не пригодны.

Из телеграмм от 06.06.2012, от 06.07.2012 следует, что покупателем установлен срок для устранения выявленных недостатков. Вручение данных телеграмм подтверждается представленными в дело квитанциями в приеме телеграммы.

Поставщиком 17.07.2012 в ОАО "АЛНАС" направлены специалисты для устранения недостатков и допоставки необходимых комплектующих. Согласно акту от 17.07.2012, составленному представителями ООО "УЗТТ" и ОАО "АЛАНАС", в адрес последнего доставлены паспорт ВИАК.641600.002ПС на выключатели автоматические серии ВА5039 в стационарном исполнении на номинальный ток 630А (10 шт.), паспорт на выключатель автоматический типа ВА57-35 (1 шт.), комплектующие: трансформаторы тока ТТЭ-100, 1500/5 (2 компл.), ошиновка-профиль алюминиевый АД 31Т 10х100 (1 компл.).

В телеграмме от 18.07.2012 покупателем сообщается, что недостатки товара, указанные в акте от 04.05.2012 N 25, телеграммах от 06.06.2012, 06.07.2012, 12.07.2012, в установленный срок не устранены, документация полностью не представлена, товар полностью недоукомплектован, не устранены недостатки - низкое сопротивление изоляции трансформаторов, отсутствует герметичность верхней крышки бака трансформаторов, дверцы шкафов распределительных ячеек подстанции не закрываются вплотную, не заменены автоматические выключатели, ОАО "АЛАНАС" в соответствии со статьями 475, 480, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от исполнения договора от 13.05.2010 N 43, требует срочно вернуть стоимость товара в сумме 4 970 000 руб. Телеграмма вручена ООО "УЗТТ" 19.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

В претензии от 30.07.2012 N 70-40/3275 повторно изложено требование о перечислении на расчетный счет ОАО "АЛНАС" стоимости товара в размере 4 970 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие необходимой документации, некомплектность товара, ненадлежащее качество поставленного товара, отказ от договора поставки на основании статей 475, 480, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "АЛНАС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 970 000 руб. стоимости некачественного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом не представлены доказательства наличия неустранимых недостатков поставленного оборудования. Составленные с участием представителя Юго-Восточной Торговой Промышленной Палаты Республики Татарстан акт от 04.05.2012 N 25 и протоколы испытаний от 04.05.2012, в которых имеются указания на то, что поставленное оборудование не может эксплуатироваться, сами по себе не свидетельствуют о том, что выявленные и перечисленные в упомянутом акте недостатки являются существенными и носят неустранимый характер.

Ходатайство о назначении судебной экспертиза с целью определения характера обнаруженных недостатков товара истцом не заявлено.

Отклоняя требования истца, заявленные на основании пункта 2 статьи 480, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком предпринимались меры по устранению выявленных дефектов и доукомплектованию товара, в том числе запрошены необходимые параметры трансформаторов тока, предложено провести повторные измерения сопротивления изоляции трансформаторов, направлена сервисная бригада, часть недостатков устранена, оборудование частично доукомплектовано (письма ООО "УЗТТ" от 02.05.2012 N 173, от 10.07.2012 N 229, акта от 17.07.2012).

Кроме того, из пояснения ответчика следует, что оставшиеся недостатки последний готов устранить, однако из поведения истца явствует, что он не заинтересован в их устранении, преследовал цель возвратить уплаченные денежные средства уже на этапе изготовления оборудования.

При этом апелляционный суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, о необходимости исследования по существу фактических обстоятельств дела, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Ссылка истца на непредставление документации, относящейся к товару, несостоятельна.

Согласно пункту 1 стать 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания указанной нормы следует, что отказ от товара предполагает его непринятие покупателем либо принятие на ответственное хранение (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю лишь право отказаться от товара на этапе его приемки, однако истец указанным правом не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ГОСТ 11677-75, 2.601-86, на которые ссылается истец, в настоящее время не действуют.

Возражение истца против вывода суда первой инстанции о том, что истец своими действиями препятствовал устранению недостатков, апелляционным судом не принимается, поскольку из взаимоотношений сторон, с учетом довод ответчика о рассмотренных арбитражными судами дел по спорам, возникшим из договора поставки от 13.05.2010 N 43, усматривается намерение истца именно возвратить уплаченные денежные средства. При этом из переписки сторон не следует, что ответчик уклонялся от устранения недостатков.

Довод истца о том, что арбитражным судом первой инстанции неверно указано, что большая часть дефектов устранена, поскольку в акте от 17.07.2012 указано иное, не имеет значение для рассмотрения настоящего дела, так как из материалов дела видно, что недостатки устранялись и истец не отказывается от их устранения в полном объеме.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 14.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 по делу N А60 - 40893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская