Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 07АП-10924/12

г. Томск

19 марта 2013 г.

Дело N А67-2257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Ивлеева С.Ф. по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск": Сиротиной Н.В. по доверенности от 03.12.2012, паспорт,

от конкурсного кредитора - ЗАО "Восточная инвестиционная газовая компания": Ермоленко Н.В., протокол общего собрания акционеров от 21.02.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Копыловское ЖКХ" Аркадия Михайловича Ли (рег. N 07АП-10924/2012 (5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2012 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-2257/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Копыловское ЖКХ" (ОГРН 1097014000390, ИНН 7014051664) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Копыловское ЖКХ" Аркадия Михайловича Ли о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" денежных средств в сумме 1 457 376,77 рублей по платежным поручениям N 35 от 15.04.2011, N 15 от 13.07.2011, N22 от 18.08.2011 и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2011 принято к производству заявление ООО "Копыловское ЖКХ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А67-2257/2011.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2011 в отношении ООО "Копыловское ЖКХ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ли А.М.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Копыловское ЖКХ" (далее - ООО "Копыловское ЖКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аркадий Михайлович Ли.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО "Копыловское ЖКХ" Ли А.М. обратился 12.10.2012 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") платежными поручениями N 35 от 15.04.201, N 15 от 13.07.2011, N 22 от 18.08.2011 денежных средств в сумме 1 457 376,77 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Копыловское ЖКХ" перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в размере 1 457 376,77 рублей по договору N 35т-4-0655/11 от 25.11.2010 и взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в пользу ООО "Копыловское ЖКХ" денежные средств в размере 1 457 376,77 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что 15.04.2011, 13.07.2011 и 18.08.2011 ОАО "Томская энергосбытовая компания" (агент) перечислило на основании писем должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" по платежным поручениям N35 от 15.04.2011, N 15 от 13.07.2011, N 22 от 18.08.2011 денежные средства должника в общей сумме 1 457 376,77 руб. (100 000 + 694 588,51 + 662 788,26) в оплату задолженности по договору N35т-4-0655/11 от 25.11.2010, возникшей как до даты принятия судом заявления о банкротстве, так и после возбуждения судом дела о банкротстве. Сделки по перечислению указанных денежных средств повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" перед требованиями других кредиторов должника по текущим платежам и кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томская энергосбытовая компания").

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Копыловское ЖКХ" Ли А.М. полностью отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Копыловское ЖКХ" Ли А.М. не согласился с определением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что задолженность должника перед кредитором ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" по договору N 35т-4-0655/11 от 25.11.2009 состоит из текущих платежей в сумме 1 357 376,77 руб. (срок исполнения которых наступил 10.05.2011 и 10.06.2011) и задолженности в сумме 100 000 рублей, подлежащей включению в реестр требований кредиторов(срок исполнения обязательств наступил до 21.04.2011); суд неправильно истолковал пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не принял во внимание представленные конкурсным управляющим доказательства совершения сделок с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" перед другими кредиторами за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве. В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции неправильно определил предмет требований конкурсного управляющего, сделал выводы в отношении требований о признании недействительными сделок (действий) агента - ОАО "Томская энергосбытовая компания", тогда как конкурсный управляющий оспаривал сделки должника.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, факты преимущественного удовлетворения требований кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", а также его осведомленности о нарушении очередности по текущим платежам в связи с опубликованием в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношении должника наблюдения, подтверждены материалами дела и являются достаточным основанием для признания сделок должника недействительными по специальным основаниям, указанным в заявлении.

ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", ОАО "Томская энергосбытовая компания" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда от 29.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность факта преимущественного удовлетворения требований ОАО "Томская энергосбытовая компания" и погашения задолженности за счет средств должника, а не за счет средств, собранных агентом с граждан в связи с исполнением агентом обязательств по агентскому договору, заключенному с должником.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерно общество "Восточная инвестиционная газовая компания" (далее - ЗАО "ВИГК") в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы конкурсного управляющего, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку денежные средства, собранные ОАО "Томская энергосбытовая компания" с граждан, являются собственностью должника, который направил их на погашение задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" преимущественно перед другими кредиторами; в данном случае третьим лицом была совершена сделка по оплате задолженности ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" за счет имущества должника.

ОАО "Томская энергосбытовая компания", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего и конкурсного кредитора апелляционную жалобу поддержали по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в своем отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 29.12.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 (пунктами 1, 2), 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что перечисление спорных денежных средств производилось не должником, а его агентом - ОАО "Томская энергосбытовая компания" за счет средств, поступающих должнику от граждан и юридических лиц; заявителем оспорены действия не должника, а агента по перечислению денежных средств во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору, заключенному в рамках хозяйственной деятельности; заявитель не доказал, что совершение оспариваемых сделок повлекло преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований другой стороны сделки - ОАО "Томская энергосбытовая компания".

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела и подтверждающим их доказательствам.

Суд первой инстанции неверно определил предмет заявленных требований и не указал мотивы, по которым отклонил доводы, приведенные конкурсным управляющим Ли А.М. в обоснование своих требований, что является нарушением статей 49, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.

Поскольку предметом настоящего заявления конкурсного управляющего являлось признание недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 1 457 376,77 руб. по платежным поручениям N 35 от 15.04.2011, N 15 от 13.07.2011, N 22 от 18.08.2011 кредитору ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и применение последствий недействительности этих сделок, то выводы суда об оспаривании конкурсным управляющим сделок (действий) агента по перечислению денежных средств по указанным платежным поручениям и недоказанности обстоятельств, касающихся преимущественного удовлетворения агента - ОАО "Томская энергосбытовая компания", являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исходя из предмета и оснований заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новосибирская региональная компания по реализации газа" (поставщиком) и ООО "Копыловское ЖКХ" (покупателем) заключен договор поставки газа от 25.11.2010 N 35т-4-0655/11.

В рамках указанного договора ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" поставило ООО "Копыловское ЖКХ" в период с 01.01.2011 по 31.05.2011 поставило ООО "Копыловское ЖКХ" газ природный сухой отбензиненный на сумму 5 655 696,70 руб. и выставило к оплате счета-фактуры N Г1792 от 31.01.2011, N Г3880 от 28.02.2011, N Г5226 от 31.03.2011, N Г7910 от 30.04.2011, N Г9324 от 31.05.2011 (т. 1, л.д.126-144).

Во исполнение своих обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" по оплате газа по договору поставки от 25.11.2010 N 35т-4-0655/11 ООО "Копыловское ЖКХ" направило 14.04.2011, 11.07.2011, 16.08.2011 в адрес ОАО "Томская энергосбытовая компания" письма с поручениями перечислить на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в счет оплаты по договору N35т-4-0655/11 от 25.11.2010 денежные средства в сумме 694 588,51 руб., 662 788,26 руб., 100 000 руб. собранные по агентскому договору N09.403.2146.09 от 01.08.2009 за коммунальные услуги (т. 1, л.д.148-150).

Согласно указанному агентскому договору N 09.403.2146.09 от 01.08.2009 ОАО "Томская энергосбытовая компания" (агент) приняло на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет ООО "Копыловское ЖКХ" (принципала) действия по начислению оплаты и сбору денежных средств от юридических и физических лиц - потребителей (абонентов) тепловой энергии, услуг по водоснабжению и водоотведению по месту своего нахождения и (или) месту нахождения пунктов приема платежей, оборудованных стационарными рабочими местами, и взысканию дебиторской задолженности с потребителей за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, и сбору денежных средств, связанных с предоставлением мер социальной поддержки (льгот) для отдельных категорий граждан (т. 2, л.д.11-15).

ОАО "Томская энергосбытовая компания" во исполнение своих обязательств по агентскому договору от 01.08.2009 и поручений принципала от 14.04.2011, 11.07.2011, 16.08.2011 перечислило на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" по платежным поручениям N 35 от 15.04.2011, N 15 от 13.07.2011, N 22 от 18.08.2011 денежные средства в общей сумме 1 457 376,77 руб. кредитору ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", указав в назначении платежа: "денежные средства, собранные за коммунальные услуги, превышающие объем э/потребления по письму исх. N88 от 14.04.2011, распоряжениям принципала N253 от 11.07.2011 и N270 от 16.08.2011 по договору N35т-4-0655/11 от 25.11.2011" (т. 1, л.д.13,14, т. 2, л.д.22).

Указанные сделки по перечислению денежных средств должника совершены в части суммы 100 000 рублей до вынесения определения Арбитражного суда Томской области от 21.04.2011 о принятии заявления ООО "Копыловское ЖКХ" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу N А67-2257/2011, в части суммы 1357376,77 руб. - после вынесения определения суда от 20.05.2011 о введении в отношении ООО "Копыловское ЖКХ" процедуры банкротства - наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий Ли А.М. в обоснование своих требований ссылается на то, что оспариваемые действия (сделки) должника по перечислению денежных средств совершены с нарушением очередности и повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Факт совершения сделок по перечислению кредитору денежных средств ООО "Копыловское ЖКХ" после принятия заявления о признании его банкротом не требует доказывания, поскольку никем не оспаривается.

Денежные средства в сумме 100 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 35 от 15.04.2011 в оплату задолженности за газ по договору N 35т-4-0655/11 от 25.11.2010, возникшей в январе - марте 2011 года, не являются текущим платежом, а потому подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" требование к должнику в сумме 100 000 руб. в установленном порядке не предъявляло.

При квалификации указанных платежей как текущих суд учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце третьем пункта 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, указал, что на момент совершения сделок по перечислению платежей в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" имелись непогашенные денежные обязательства по текущим платежам перед ЗАО "ВИГК", а также кредиторская задолженность перед иными кредиторами на сумму основного долга 17 757 899,91 руб., что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов (т. 1, л.д.16-30).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная сделка в части перечисления денежных средств должника в сумме 100 000 рублей повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а поэтому является недействительной.

Утверждение ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и ОАО "Томская энергосбытовая компания" о том, что оспариваемые сделки совершены ОАО "Томская энергосбытовая компания" за счет средств граждан, не соответствует действительности, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Из содержания писем должника, адресованных ОАО "Томская энергосбытовая компания", усматривается, что последнему поручается произвести платежи в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" собственными средствами должника, собранными агентом по агентскому договору N 09.403.2146.09 от 01.08.2009, заключенному между ОАО "Томская энергосбытовая компания" и ООО "Копыловское ЖКХ".

В отсутствие поручения принципала собранные ОАО "Томская энергосбытовая компания" денежные средства подлежали перечислению в соответствии с пунктом 1.3 агентского договора на расчетный счет ООО "Копыловское ЖКХ" и включению их в конкурсную массу, а требование ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в размере 100 000 рублей - включению в реестр требований кредиторов должника для погашения в порядке и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены общие и специальные последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В результате совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" получило на свой расчетный счет 100 000 руб.

Следовательно, с ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" подлежат взысканию полученные по сделке денежные средства в сумме 100000 руб., соответственно, задолженность ООО "Копыловское ЖКХ" перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в размере 100 000 руб. подлежит восстановлению.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2012 года подлежащим отмене в части отказам в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению 100 000 рублей с вынесением судом апелляционной инстанции по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления в указанной части (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270, пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения остальной части апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Денежные средства в общей сумме 1 357 376,77 рублей, перечисленные после принятия заявления о признании ООО "Копыловское ЖКХ" банкротом по платежным поручениям N 15 от 13.07.2011, N 22 от 18.08.2011 в оплату за газ за период с 01.04.2011 по 31.05.2011 являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При квалификации указанных платежей как текущих суд учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце третьем пункта 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие на момент совершения сделок по перечислению текущих платежей в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" денежных обязательств перед ЗАО "ВИГК" по договору N 01/07 от 01.07.2009 на оказание услуг по водоотведению в сумме 6 987 548,10 рублей за апрель 2011 года и 7 220 466,30 рублей за май 2011 года (а всего 14 208 014,40 рублей), не доказал того, что ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" знало или должно было знать о нарушении должником порядка погашения текущих платежей.

Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что при наличии осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, вызванной введением в отношении него процедуры наблюдения, не требует доказывания факт осведомленности контрагента о нарушении порядка погашения текущих платежей. Данное суждение не согласуется с требованиями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, устанавливающего такое обязательное условие для признания недействительной сделки, как доказанность того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

Обязанность доказывания данного обстоятельства законодателем возложена на лицо, оспаривающее сделку должника.

Недоказанность в рассматриваемом случае заявителем оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, влечет отказ в удовлетворении требований о признании сделок должника недействительными в части перечисления денежных средств в общей сумме 1357 376,77 рублей и о применении последствий недействительности сделок.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, а также правильного по существу вывода суда первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной выше части, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции выше, к принятию неправильного решения по существу настоящего обособленного спора о признании недействительными сделок в части указанные нарушения не привели.

Апелляционная инстанция считает, что определение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2012 года по делу N А67-2257/2011 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 1357376,77 руб. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя удовлетворены в части, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на заявителя ООО "Копыловское ЖКХ" и ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29 декабря 2012 года по делу N А67-2257/2011 отменить в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению по платежному поручению N 35 от 15.04.2011 денежных средств в сумме 100000 рублей в счет оплаты за газ за январь 2011 года по договору N35-т-4-0655/11 от 25.11.2010 и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по перечислению по платежному поручению N 35 от 15.04.2011 денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет оплаты за газ за январь 2011 года по договору N35-т-4-0655/11 от 25.11.2010. Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Копыловское ЖКХ" 100 000 рублей.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Копыловское ЖКХ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в размере 100 000 рублей по договору N 35-т-4-0655/11 от 25.11.2010.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в федеральный бюджет 5 000 рублей государственной пошлины, в том числе: 4000 рублей по заявлению и 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Копыловское ЖКХ" в федеральный бюджет 9 000 рублей государственной пошлины, в том числе: 8000 рублей по заявлению и 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев