Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 18АП-1968/13

г. Челябинск

18 марта 2013 г.

Дело N А47-6610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2013 по делу N А47-6610/2011 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Региональный центр металлопроката" (далее - ООО ТД "Региональный центр металлопроката", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральская Сталь" (далее - ОАО "Уральская Сталь", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58441,55 руб., а также взыскании процентов по день уплаты всей суммы долга, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2337,66 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2011 в удовлетворении исковых требований ООО ТД "Региональный центр металлопроката" отказано (т. 1 л.д. 77-79).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2008 по 25.07.2011, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 807 рублей 34 копейки за период с 03.08.2008 по 25.07.2011. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 1 л.д. 114-117).

Судом кассационной инстанции постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 143-147).

02.10.2012 ООО ТД "Региональный центр металлопроката" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 8-11).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2013 заявление удовлетворено частично, с ОАО "Уральская Сталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката" (с учётом процессуального правопреемства) взысканы судебные расходы в сумме 38 618 руб. 75 коп.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции принял во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в силу чего судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, несоразмерности судебных расходов судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская Сталь" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и соразмерности, и истцом не представлено достаточных доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя. Представленные истцом договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к нему, платёжные документы свидетельствуют об оказании юридических услуг, но не подтверждают их разумности. Рассмотренное дело не относится к числу сложных, не требовало сбора дополнительных доказательств и их детального исследования, представитель истца принимал участие только в судебном заседании суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела не требовалось изучения арбитражной практики. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка.

Полагает, что стоимость услуг представителя не соответствует информации о сложившихся в регионе ценах на юридические услуги, что следует из информации с Интернет-сайтов.

Также указывает на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о недоказанности факта исполнения услуг в силу непредставления актов сдачи-приёмки услуг.

По мнению апеллянта, является неподтверждённой сумма судебных расходов в размере 15 500 руб. в силу того, что в платёжных поручениях N 5775 от 10.11.2011, N 6078 от 20.12.2011, N 6238 от 12.01.2012 в назначении платежа указан иной договор, не соответствующий договору на оказание юридических услуг.

Также указывает на то, что суд неправомерно произвёл замену ООО ТД "Региональный центр металлопроката" на его правопреемника ООО "Региональный центр металлопроката". Правопреемство произведено судом на основании соглашения об отступном путём уступки права требования. Между тем, в силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может уступить только существующее обязательство, тогда как право требования с ОАО "Уральская Сталь" судебных расходов до принятия судебного акта об их взыскании, ещё не возникло.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД "Региональный центр металлопроката" (заказчик) и ИП Возчиковым Михаилом Викторовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.01.2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 2 л.д. 54).

В соответствии с разделом 2 настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- подготовка, подача в арбитражные суды процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений об изменении оснований или предмета иска, возражений, объяснений, и др.) (п. 2.1.1.);

- представление прав и интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, выданной согласно подп. а п. 3.1. настоящего договора (п. 2.1.2.).

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 2 к договору исполнитель обязуется по заданию (поручению) заказчика оказать услуги (совершить определенные действия):

- составление и подача в установленном процессуальным законом порядке в Арбитражный суд Оренбургской области искового заявления о взыскании с ОАО "Уральская сталь" (ИНН 5607019523, ОГРН 1055607061498. 462353, Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Заводская, 1) в пользу заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 198 303 руб. 08 коп. по договору поставки от 28.11.2006 N УС17/07-146;

- представление прав и интересов заказчика арбитражного суда в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, выданной согласно подп. а п. 3.1 указанного договора на оказание юридических услуг без обязательного присутствия в судебных заседаниях (п. 1.2 дополнительного соглашения N 2).

Стоимость услуг, предусмотренных пп. 1.1, 1.2 настоящего дополнительного соглашения, составляет 6 250,00 рублей. НДС 18% не предусмотрен. Срок оплаты - до 30.07.2011 (п. 2 дополнительного соглашения N 2) (т. 2 л.д. 55).

Согласно дополнительному соглашению N 3 к договору исполнитель обязуется по заданию (поручению) заказчика оказать услуги (совершить определенные действия):

- составление и подача в установленном процессуальным законом порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на Решение арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2011 по делу N А47-6610/2011 (взыскание с ОАО "Уральская сталь" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 441,55 рублей) (п. 1.1 соглашения N 3);

- представление прав и интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, выданной согласно подп. а п. 3.1 указанного договора на оказание юридических услуг (п. 1.2 дополнительного соглашения N 3).

Стоимость услуг, предусмотренных пп. 1.1, 1.2 настоящего дополнительного соглашения, составляет 15 000,00 рублей. НДС 18% не предусмотрен. Срок оплаты - до 30.11.2011 (п. 2 соглашения) (т. 2 л.д. 57).

Согласно дополнительному соглашению N 4 к договору исполнитель обязуется по заданию (поручению) заказчика оказать услуги (совершить определенные действия):

- составление и подача в установленном процессуальным законом порядке в Федеральный арбитражный апелляционный суд отзыва на кассационную жалобу ОАО "Уральская сталь" по делу N А47-6610/2011 (взыскание с ОАО "Уральская сталь" процентов за пользование чужими нежными средствами в размере 48 807,34 рублей) (п. 1.1 дополнительного соглашения N 4);

- представление прав и интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, выданной согласно подп. а п. 3.1 указанного договора на оказание юридических услуг (п. 1.2 дополнительного соглашения N 4).

Стоимость услуг, предусмотренных пп. 1.1, 1.2 настоящего дополнительного соглашения, составляет 25 000,00 рублей. НДС 18% не предусмотрен. Срок оплаты - до 28.03.2011 (п. 2 дополнительного соглашения N 4).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в дело представлены платежные поручения: N 5763 от 09.11.2011 на сумму 6 250 руб., N 5775 от 10.11.2011 на сумму 8 750 руб., N 6238 от 12.01.2012 на сумму 1750 руб., N 6078 от 20.12.2011 на сумму 5 000 руб., N 6739 от 15.03.2012 на сумму 25 000 руб.

Отклоняя довод апеллянта о том, что размер заявленных расходов не подтверждён, так как в платёжных поручениях N 5775 от 10.11.2011, N 6078 от 20.12.2011, N 6238 от 12.01.2012 в назначении платежа указан иной договор, не соответствующий договору на оказание юридических услуг, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В платёжном поручении N 5775 от 10.11.2011 в основании платежа, в том числе указано на то, что оплата произведена по дополнительном соглашению от 03.11.2011 (т. 2 л.д. 58), что с учётом подписания сторонами 03.11.2011 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 01.01.2010, а также отсутствия доказательств внесения указанной суммы во исполнение иных обязательств, свидетельствует о внесении платы по указанному платёжному поручению в порядке исполнения обязательств по рассматриваемому договору.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции пришёл и при оценке платёжных поручений N 6078 от 20.12.2011, N 6238 от 12.01.2012 (т. 2 л.д. 60, 61).

Судом установлено, что представителем истца подготовлены: заявление об отказе от ходатайства об отнесении судебных расходов (т. 1 л.д. 69-70), апелляционная жалоба б/н от 14.11.2011 (т. 1 л.д. 84-86), возражения на отзыв б/н от 12.12.2011 (т. 1 л.д. 103-104), отзыв на кассационную жалобу ответчика б/н от 27.03.2012 (т. 1 л.д. 139-140); представитель Кудринский П.С. (принят ИП Возчиковым М.В. на должность юрисконсульта (выписка из приказа N 7 от 09.01.2008 (т. 2 л.д. 64) принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.03.2012 (т. 1 л.д. 143-147).

Обстоятельство отсутствия в деле пописанных сторонами актов сдачи-приёмки услуг само по себе не свидетельствует о неоказании исполнения таких услуг, с учётом отсутствия в деле возражений сторон договора относительно факта и объёма оказанных услуг, соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

На основании ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценка объёма проделанной представителем работы в совокупности с представленной в дело справочной информацией о стоимости юридических услуг (т. 2 л.д. 110а-124), позволяет суду апелляционной инстанции признать взысканную судом первой инстанции сумму на оплату услуг представителя в размере 38 618 руб. 75 коп. за представление интересов истца в судах трёх инстанций соразмерной затраченным представителем временным и трудовым затратам.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов апелляционный суд руководствуется объёмом выполненной представителем работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела.

Так, хотя рассмотренный спор и не требовал от представителя сбора большого объёма доказательств либо исследования сложных фактических обстоятельств, сложность спора обусловлена необходимостью проведения арифметических расчётов, учитывая также то обстоятельство, что расчёты подлежали определению по периодам взыскания.

Кроме того, учитывая различное разрешение спора судом первой и судами вышестоящих инстанций, апелляционный суд не может согласиться с позицией, что заявленные исковые требования носили безусловный характер, что также позволяет суду прийти к выводу о повышенном уровне сложности дела.

По тем основаниям, что решение суда первой инстанции было отменено вышестоящей инстанцией на основании сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела не требовало от представителя истца изучения и анализа судебной практики.

В силу изложенного, сам по себе факт наличия на рынке юридических услуг иной стоимости аналогичных услуг, что следует из представленной в дело информации с Интернет-сайтов, не может свидетельствовать о возможности применения данных цен к услугам, оказанным представителем по настоящему делу.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно произвёл замену ООО ТД "Региональный центр металлопроката" на его правопреемника ООО "Региональный центр металлопроката", поскольку право требования с ОАО "Уральская Сталь" судебных расходов до принятия судебного акта об их взыскании, ещё не возникло, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Право требования судебных расходов в заявленной сумме общество мотивирует соглашением об отступном от 29.03.2012, согласно которому ООО ТД "Региональный центр металлопроката" передает, а ООО "Региональный центр металлопроката" принимает на себя право требования (возврата) к должнику - ОАО "Уральская сталь" суммы задолженности по судебным расходам по оплате услуг представителя в размере 46 250 руб.

Ссылка ответчика на то, что уступка права на взыскание судебных расходов является уступкой несуществующего права судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Указанные доводы апелляционной жалобы также противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.04.2012 N 14140/11.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2013 по делу N А47-6610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральская Сталь" из федерального бюджета 2 000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева