Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 18АП-753/13

г. Челябинск

18 марта 2013 г.

Дело N А76-12793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Охрименко Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N А76-12793/2012 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинск - Чепур Я.Х. (доверенность от 20.07.2011),

индивидуального предпринимателя Охрименко В.М. - Баранникова Л.В. (доверенность от 24.08.2012).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Охрименко Владимиру Михайловичу (далее - ИП Охрименко В.М., предприниматель, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 872 руб. 30 коп. за период с 16.04.2007 по 29.06.2012, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8% годовых по день фактического погашения задолженности по неосновательному обогащению (с учётом уточнения заявленных требований в части суммы процентов, т. 1 л.д. 92, 114).

Решением суда от 13.12.2012 (резолютивная часть от 06.12.2012) с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 168 135 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ИП Охрименко В.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, а также неполное исследование обстоятельств дела.

Полагает, что судом неправильно применена норма ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего проценты были начислены судом не с даты возбуждения исполнительного производства или даты вступления в законную силу решения суда, а с 05.07.2009. Указанный вывод суда противоречит разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которых денежное обязательство по возмещению вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда. Таким образом, начисление процентов за период до вступления в законную силу решения суда необоснованно и противоречит п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указанной позиции апеллянт ссылается на судебную практику.

Также ссылается на то, что судом не учтены возражения ответчика в части наличия оснований для снижения размера неустойки в силу п. 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Судом не исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно то, что ИП Охрименко В.М. выполнил обязательство, основанное на исполнительном листе, выданном Арбитражным суда Челябинской области N АС 2492668, в установленном порядке по мере поступления денежных средств; обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, о приостановлении действий судебного пристава-исполнителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда не могло быть исполнено по уважительной причине, в силу финансовых трудностей ответчика. Со стороны истца отсутствовали какие-либо заявления об обращении взыскания на заложенное имущество либо жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета возразил по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца дал суду дополнительные пояснения по объёму заявленных исковых требований с учётом их последующего уточнения. Пояснил, что первоначально заявленные требования о взыскании процентов до момента фактического погашения долга были заявлены ошибочно, ввиду того, что задолженность была погашена ответчиком в полном объёме 29.06.2012.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2010 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-7366/2010 вынесено решение о взыскании с ИП Охрименко В.М. в пользу Комитета неосновательного обогащения в сумме 797 844 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 9-11).

Арбитражным судом Челябинской области 10.12.2010 выдан исполнительный лист АС N 002492668 (т. 1 л.д. 12).

Неосновательное обогащение в сумме 797 844 руб. 33 коп. ответчиком оплачено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 178 от 15.06.2011 на сумму 44324 руб. 69 коп., N 195 от 05.07.2011 на сумму 44324 руб. 69 коп., N 250 от 09.08.2011 на сумму 44324 руб. 69 коп., N 293 от 08.09.2011 на сумму 44324 руб. 69 коп., N 325 от 12.10.2011 на сумму 44324 руб. 69 коп., N 360 от 03.11.2011 на сумму 44324 руб. 69 коп., N 410 от 16.12.2011 на сумму 44324 руб. 69 коп., N 445 от 10.02.2012 на сумму 44324 руб. 69 коп., N 509 от 04.04.2012 на сумму 44324 руб. 69 коп., N 524 от 16.04.2012 на сумму 44324 руб. 69 коп., N 569 от 22.05.2012 на сумму 44324 руб. 69 коп., N 592 от 13.06.2012 на сумму 44324 руб. 69 коп., N 626 от 09.07.2012 на сумму 44324 руб. 69 коп., N 628 от 10.07.2012 на сумму 221 623 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 36-49).

Судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области 18.07.2012, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований по исполнительному листу АС N 002492668 (т. 1 л.д. 88).

Ссылаясь на несвоевременное погашение ответчиком задолженности по неосновательному обогащению, взысканному решением суда по делу N А76-7366/2010, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил денежные обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-7366/2010, по требованиям за период 16.04.2007 по 04.07.2009 судом применён срок исковой давности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рамках настоящего дела судом установлено, что 06.08.2010 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-7366/2010 вынесено решение о взыскании с ИП Охрименко В.М. в пользу Комитета неосновательного обогащения в сумме 797 844 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 9-11). Арбитражным судом Челябинской области 10.12.2010 выдан исполнительный лист АС N 002492668

Из материалов дела видно, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из суммы основного долга, ставки рефинансирования в размере 8, 25% годовых, действовавшей на момент вынесения решения суда по делу.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (п. 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Обстоятельство наличия у ответчика задолженности по денежному обязательству установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2010 по делу N А76-7366/2010 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что денежное обязательство было исполнено ответчиком с нарушением сроков, пришёл к правильному выводу о наличии условий для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

При установлении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик должен был узнать о получении неосновательного обогащения не с момента возбуждения исполнительного производства, а с момента начала использования земельного участка в 2000 году, как установлено судом при рассмотрении дела N А76-7366/2010.

Сам по себе факт взыскания суммы основного долга решением суда от 06.08.2010 не имеет значения для определения начального периода взыскания процентов, если из материалов дела следует, что ответчику было известно о неосновательности своего обогащения ранее указанного судебного акта.

Указанная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2724/12 от 03.07.2012.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда противоречит разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, и обязании ответственное за причинение вреда лицо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса) денежное обязательство на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу и с этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Между тем указанные разъяснения применимы к правоотношениям, возникающим из обязательств вследствие причинения вреда, чего из материалов настоящего дела не усматривается, поскольку правоотношения истца и ответчика возникли из неосновательного обогащения.

Применение указанных разъяснений по аналогии исключается тем, что рассматриваемые отношения прямо урегулированы нормой п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой проценты начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ссылки апеллянта в обоснование своей позиции на судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу абзаца 7 части 4 статьи 170 АПК РФ и п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7, практика применения законодательства определяется в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, тогда как предприниматель ссылается на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также судебные акты нижестоящих судов.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов в силу п. 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного размера процентов.

Между тем ответчиком таких доказательств не представлено.

Ссылки апеллянта на несвоевременность исполнения основного обязательства ввиду тяжёлого финансового положения не могут быть приняты во внимание при применении положений ст. 333 ГК РФ в силу приведённых разъяснений.

Кроме того, по смыслу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик как на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несёт риск негативных последствий, связанных с её осуществлением, ввиду чего снижение суммы процентов в связи с неполучением планируемого предпринимателем дохода по существу является возложением данного риска на кредитора.

По тем же основаниям подлежат отклонению ссылки предпринимателя на его обращения в суд с целью получения отсрочки исполнения судебного акта.

Иные обстоятельства, в силу которых взыскиваемая истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению, из материалов дела не усматриваются.

Поскольку доказательства явной несоразмерности процентов ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию процентов, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N А76-12793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Охрименко Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова
М.И.Карпачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.