Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-6108/12

г. Пермь

22 марта 2013 г.

Дело N А50-19539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральская Озеленительная Компания": Баландин С.В., доверенность N 18-юр от 16.01.2012, паспорт,

от ответчика - автономная некоммерческая организация "Организация учащейся молодежи и детей Пермского края "Вектор Дружбы": Каминская Ю.В., доверенность от 20.12.2012, паспорт,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Автономной некоммерческой организации "Организация учащейся молодежи и детей Пермского края "Вектор Дружбы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2013 года

по делу N А50-19539/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Озеленительная Компания" (ОГРН 1075906001600, ИНН 5906073198)

к автономной некоммерческой организации "Организация учащейся молодежи и детей Пермского края "Вектор Дружбы" (ОГРН 1065905039793, ИНН 5905241097),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" (ОГРН 1075902007312, ИНН 5902211739),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская Озеленительная Компания" (далее - ООО "Уральская Озеленительная Компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Автономной некоммерческой организации "Организация учащейся молодежи и детей Пермского края "Вектор Дружбы" о взыскании задолженности в размере 702 000 руб. по договору возмездного оказания услуг N 2-04/10 от 14.04.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 826 руб. 25 коп., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 702 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 826, 25 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 136, 52 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского Округа от 24.07.2012 решение арбитражного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края проведение предварительного судебного заседания назначено на 05.09.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 21.09.2012

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тепломонтаж-Сервис".

Решением Арбитражного суда от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Автономная некоммерческая организация "Организация учащейся молодежи и детей Пермского края "Вектор Дружбы" с решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2013 не согласилось, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг. Заявитель жалобы ссылается на то, что срок действия договора истек 26.07.2011. Обязательство прекратилось невозможностью исполнения. Законных оснований для признания договора незаключенным, недействительным, ничтожным у ответчика нет. Истец не приступил к исполнению договора. Из проверки Роспотребнадзором стало известно, что разрешение истцу не выдавалось, список сотрудников лагеря и меню не утверждалось истцом, что позволило ответчику сделать вывод, что услуга истцом не оказывалась. Заявитель жалобы указывает на то, что услуги по питанию оказывались каким-то индивидуальным предпринимателем, сама территория лагеря принадлежала третьему лицу, документов, подтверждающих факт передачи лагеря истцу - последним не представлено. То обстоятельство, что арбитражным судом не может быть сделан вывод о том, что ответчик заявил истцу о недостатках, указанных в названном выше письме при приемке оказанных услуг, не представил доказательства о направлении или вручении письма ответчику, говорит о том, что истец не находился на территории лагеря в момент оказания услуг. На протяжении всей смены ответчик своими силами устранял данные нарушения, самостоятельно осуществлял приборку помещений, закупал бумажные полотенца, выполнял все то, что истец был обязан проводить ежедневно в рамках исполнения договора.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что оказание истцом услуг по питанию детей и сотрудников без согласованного сторонами спорного договора меню, утвержденного в контролирующем органе, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, являются неверными.

По мнению заявителя жалобы, ответчик путевки третьего лица не реализовывал.

Заявитель жалобы не согласен с суждением суда о вызове ответчика на приемку оказанных услуг, ответчик действительно получал по средствам почтовой связи акт оказанных услуг, это не оспаривается и доказательства находятся в материалах дела, других вызовов ответчик не получал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.04.2011 между ООО "Уральская Озеленительная Компания" (исполнитель) и автономной некоммерческой организации "Организация учащейся молодежи и детей Пермского края "Вектор Дружбы" (заказчик) заключен договор N 2-04/10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию ответчика в срок с 11 часов 00 минут 14 июля 2011 года по 11 часов 00 минут 26 июля 2011 года оказать услуги по проживанию и питанию группы отдыхающих - детей в возрасте от 06 до 17 лет и сотрудников на территории центра загородного отдыха "Клепики", расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район, деревня Клепики.

Цена подлежащих оказанию услуг определена в размере 1 404 000, 00 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные истцом услуги в порядке, установленном соглашением сторон, а именно, 20 % от стоимости услуг в срок не позднее 30 апреля 2011 года, 30 % от стоимости услуг в срок не позднее 31 мая 2011 года, 50 % от стоимости услуг в срок не позднее 31 июня 2011 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решения арбитражного суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал то, что при новом рассмотрении дела судом должны исследоваться вопросы, связанные с фактом оказания услуг, их качеством, обстоятельства, связанные с приемкой оказанных истцом услуг, а также и вопросы о заключенности спорного договор истцом в качестве агента или самостоятельно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции и исходил из того, что истец исполнил принятые на себя обязательства, услуги оказаны ответчику надлежащим образом, акт приемки оказанных услуг является действительным, ответчик фактически отказался от приемки оказанных истцом услуг по спорному договору, что законом допустимо.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлено, что третье лицо является арендатором комплекса муниципального имущества - детского оздоровительного лагеря "Лесная сказка", расположенного по адресу, деревня Клепики Краснокамского района Пермского края, имущество передано в аренду третьему лицу Комитетом имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района, о чем заключен договор аренды N 623 от 01.06.2009.

Арендуемое имущество включает в себя, в том числе, три двухэтажных комплекса, в каждом корпусе 16 жилых комнат, эксплуатируется с 1996 года, в отношении указанного имущества выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение N 59.03.01.000 М 000218.06.11 от 22 июня 2011 года "Сезонное загородное детское учреждение для детей и подростков".

Цель договора аренды - организация детского оздоровительного лагеря, проведение оздоровительной компании детей не менее чем в три смены по 21 дней каждая, срок действия договора - по 31 декабря 2040 года.

Указанные обстоятельства установлены на основании вступившего в законную силу постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 03 августа 2011 по административному делу в отношении третьего лица по статье 6.3 КоАП РФ.

При рассмотрении названного выше дела суд также установил то, что на основании акта внеплановой проверки от 28 июля 2011 года Управление федеральной по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении оздоровительного лагеря "Лесная сказка". По состоянию на 17, 26, 28 июля 2011 года третье лицо допустило нарушения СанПиН 2.4.4.1204-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации детей" СП 2.2.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Суд установил виновность третьего лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного приостановления деятельности по организации детского летнего оздоровительного лагеря "Лесная сказка" на срок 10 суток, при этом срок административного приостановления деятельности исчисляется с 30 июля 2011 года.

01 июня 2011 года между третьим лицом (принципалом) и истцом (агентом) заключен агентский договор от 01 июня 2011 года.

По условиям агентского договора истец принял на себя обязательства по заданию третьего лица за вознаграждение совершать от своего имени или от имени третьего лица действия по реализации третьим лицам (покупателям) путевок третьего лица, подтверждающих право на получение комплекса услуг в детском лагере отдыха "Лесная сказка" в количестве и по ценам, указанным в счетах третьего лица.

При этом как указал суд первой инстанции, из пояснений истца следует, что при заключении спорного договора возмездного оказания услуг не действовал от имени агента по договору, заключенному с третьим лицом, представленному в материалы дела. Названное обстоятельство ответчиком не оспорено (аудиозапись судебного заседания).

Из пояснений ответчика следует, что его действия по реализации третьим лицам путевок на получение комплекса услуг в детском лагере отдыха детей "Лесная сказка" производились от собственного имени, являлись возмездными сделками и подтверждали право на получение комплекса услуг, в том числе, услуг по питанию и проживанию (аудиозапись судебного заседания).

Согласно пункту 10 договора N 2-04/10 от 14.04.2011 исполнитель обязан в течение двух рабочих дней после оказания услуг представить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. Заказчик должен подписать со своей стороны акты и один экземпляр вернуть исполнителю. При наличии замечаний к качеству оказанных услуг со стороны заказчика, он должен отразить это в акте.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается односторонним актом N 16 от 26.07.2011. Факт направления указанного акта ответчику для подписания подтверждается квитанцией от 27.07.2011 с описью вложения.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ от приемки оказанных ответчиком услуг подтверждается письмом N 59 от 27.07.2011, в отсутствие доказательств направления его истцу, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ-услуг у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в размере 702 000 руб. на основании одностороннего акта (ст. 779-782 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика 4 826 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и оценив представленное истцом заявление о взыскании судебных расходов, доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме обоснованно взыскал в разумных пределах 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ее заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2013 года по делу N А50-19539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева