Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2012 г. N Ф09-5900/12 по делу N А50-19539/2011

Екатеринбург

24 июля 2012 г.

Дело N А50-19539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Организация учащейся молодежи и детей Пермского края "Вектор дружбы" (далее - организация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-19539/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель организации - Митрофанова И.В. (доверенность от 20.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская озеленительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к организации о взыскании задолженности по договору от 14.04.2011 N 2-04/10 в сумме 702 000 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 4826 руб. 25 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 (судья Гараева Н.Я.) иск удовлетворен. С организации в пользу общества взыскано 702 000 руб. основанного долга, 4826 руб. 25 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 17 136 руб. 52 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба организации возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе организация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательством. Заявитель указывает, что акты выполненных работ подписаны обществом в одностороннем порядке. У организации имелись претензии к качеству оказываемых обществом услуг, в связи с чем она отказалась от подписания акта выполненных работ и возвратила их обществу. Организацией обществу были направлены претензия о нарушении обязательств по договору от 14.04.2011 N 2-04/10 и протоколы, в которых зафиксированы нарушения, однако данные обстоятельства общество скрыло от арбитражного суда. Кроме того, в связи с нарушением санитарных норм организация 26.07.2011 обращалась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, которым проведена проверка оздоровительного лагеря и выявлены нарушения санитарных норм и правил при. Заявитель также указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по настоящему делу, поскольку истец не сообщил суду о фактическом местонахождении организации, хотя эта информация была последнему известна до обращения в арбитражный суд, в связи с чем организация не имела возможности представить мотивированное возражение по иску.

Как установлено судом при рассмотрении спора, организацией и обществом подписан договор от 14.04.2011 N 2-04/10, согласно которому общество обязалось по заданию организации в срок с 11 час. 00 мин 14.07.2011 по 11 час. 00 мин. 26.07.2011 оказать услуги по проживанию и питанию группы отдыхающих (дети в возрасте от 6 до 17 лет) и сотрудников на территории центра загородного отдыха "Клепики", расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район, д. Клепики.

Общая стоимость услуг по данному договору составляет 1 404 000 руб. (п. 2.1 договора).

В п. 3 указанного договора предусмотрено, что организация должна оплатить услуги общества в полном размере в следующие сроки: 20% от стоимости не позднее 30.04.2011; 30% от стоимости не позднее 31.05.2011; 50% от стоимости не позднее 31.06.2011.

Полагая, что окончательная оплата за выполненные услуги надлежащим образом не произведена, была осуществлена частичная оплата аванса по названному договору, общество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документам подтверждена задолженность организации за оказанные и принятые по договору от 14.04.2011 N 2-04/10 услуги в сумме 702 000 руб., расчет процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен обществом правильно. В качестве доказательства, подтверждающего факт оказании услуг по спорному договору, судом принят акт на выполнение работ-услуг от 26.07.2011 N 16, подписанный обществом в одностороннем порядке. При этом суд указал, что общество действовало обоснованно на основании агентского договора от 01.06.2011, в соответствии с которым обязалось за вознаграждение совершать действия по реализации третьим лицам путевок, подтверждающих право на получение комплекса услуг в детском лагере отдыха "Лесная сказка". Акт приема-передачи от 05.08.2011, подписанный по агентскому договору, подтверждает выполнение общество услуг по данному договору в полном объеме в виде реализации организации 180 путевок на сумму 1 404 000 руб.

Между тем, суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не принял во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 783, п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу (оказать услуги) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять оказанные услуги (их результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат услуг, или иных недостатков немедленно заявить об этом исполнителю.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае отношения, возникшие между организацией и обществом, основываются на договоре от 14.04.2011 N 2-04/10 на оказание услуг по проживанию и питанию детей и сотрудников на территории загородного отдыха "Клепики". Агентский договор от 01.06.2011 подписан между обществом с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" (принципал) и обществом (агент) в отношении комплекса услуг детского лагеря отдыха "Лесная сказка".

С учетом положений приведенных норм права, условий пунктов 4,6,10 договора от 14.04.2011 N 2-04/10 нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что оказание услуг по указанному договору подтверждено подписанным исполнителем в одностороннем порядке актом от 26.07.2011 N 16.

Делая вывод о том, что общество, надлежащим образом выполнив свои обязательства по агентскому договору от 01.06.20116: реализовало организации путевки в детский лагерь, подписало акт приемки выполненных работ по агентскому договору, что свидетельствует о наличии у общества права требовать оплаты за услуги по договору от 14.04.2011 N 2-04/10, суд не установил факт надлежащего выполнения обществом (исполнитель по договору) услуг по упомянутому договору, отсутствие полной оплаты по которому явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Между тем пунктами 4, 6 договора от 14.04.2011 N 2-04/10 предусмотрено, что исполнитель гарантирует в период проживания соблюдение санитарных норм и правил при приготовлении питания и обслуживания отдыхающих.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в ходе исполнения договора у него возникли к обществу претензии к качеству услуг в связи с нарушением санитарных норм, в связи с чем он был вынужден обратиться в Роспотребнадзор, а также с претензией к обществу об отказе от оплаты по договору и устранении недостатков.

В отсутствие в материалах дела подписанного двустороннего акта выполненных услуг, как это предусмотрено п.10 договора, суду следовало выяснить как факт оказания услуг исполнителем и их качество, так и обстоятельства о том, в связи с чем не был подписан заказчиком акт выполненных услуг, принимая во внимание, что предметом данного договора являются услуги по проживанию и питанию детей. Кроме того, суду необходимо было исследовать вопрос о том, заключен ли договор от 14.04.2011 N 2-04/10 обществом в качестве агента либо самостоятельно.

Следует также отметить, что определения суда о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании от 29.09.2011, о назначении дела к судебному разбирательству от 28.11.2011 по настоящему делу направлены судом организации по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 23, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2011 N 22536.

Как видно, почтовые отправления возвращены в суд почтовой организацией с отметками "по указанному адресу нет такой организации".

Заявитель, обжалуя судебное решение, указал, что в 2011 году сменил фактическое местонахождение, о чем обществу было известно и что подтверждается перепиской между организацией и обществом, касающейся исполнения договора от 14.04.2011 N 2/04-10, в частности, письмом от 27.07.2011 N 70, в котором общество просит организацию направить экземпляр акта выполненных работ-услуг с подписью руководителя и печатью организации, а также перечислить оставшуюся сумму, направленное организации по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 185, оф. 313 (копия лицевой стороны конверта с оттиском почтового штемпеля с датой 27.07.2011).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление процессуальными правами (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно знало до обращения в суд о новом местонахождении организации и, действуя добросовестно, обязано было сообщить его арбитражному суду, что способствовало бы объективному разрешению спора с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить доказательства в совокупности с доводами сторон и с учетом этого разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-19539/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.Ю. Смирнов З.Г. Семенова