Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-34/13

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А45-26134/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: Отрешко М.Б., по доверенности от 20.03.2012 года

от ответчика: не явились (извещены)

от Пряженниковой Т.М.: Албогачиев Т.Р., по доверенности N 45 АА 0997241 от 20.03.2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пряженниковой Т.М. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2012 года по делу N А45-26134/2012 (Судья Шевченко С.Ф.)

по иску закрытого акционерного общества "ПТК на Нарымской", г. Новосибирск, к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПТК на Нарымской" (далее - ЗАО "ПТК на Нарымской") обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии города Новосибирска о признании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 16734 от 01 января 2001 года возобновлённым на неопределённый срок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Пряженникова Т.М., лицо не привлеченное к участию в деле, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не установлены обстоятельна, имеющие значение ля дела, а именно факт использования земельного участка после 28.02.2011 года, не выяснена судьба земельного участка.

В жалобе отмечено, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции земельный участок в кадастровым номером 54:35:02027:51 претерпел существенные изменения, как по конфигурации границ, так и по площади. Следовательно, на момент рассмотрения спора по существу, земельный участок, являющийся предметом спорного договора аренды, фактически отсутствовал.

При этом, Пряженникова Т.М. указала, что у земельных участков, образованных из спорного земельного участка имеется ряд правообладателей, одним из которых является заявитель настоящей жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку спорным решением не затрагиваются права и обязанности Пряженниковой Т.М.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные выше доводы.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в виду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что оспариваемое решение Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу непосредственно не затрагивает права Пряженниковой Т.М.

Ссылка Пряженниковой Т.М. у земельных участков, образованных из спорного земельного участка имеется ряд правообладателей, одним из которых является заявитель настоящей жалобы, не свидетельствует о том, что затронуты права и интересы подателя жалобы, поскольку данным решением не ущемляются и не ограничиваются правомочия собственников.

Факт произведенной корректировки земельного участка по требованиям долевых собственников Смоленцева М.А., Парамонова Л.В., Петрова Л.В., Привалова Н.И. многоквартирного дома N 75 по ул. Обдоской решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, также не свидетельствует о том, что спорное решение арбитражного суда нарушает права и интересы Пряженниковой Т.М., а также указанных лиц.

Права заявителя не ущемляются, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска были удовлетворены требования правообладателей Смоленцева М.А., Парамоновой Л.В., Петровой Л.В., Приваловой П.И. к арендатору ЗАО "ПТК на Нарымской" и разделил земельный участок, выделив земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома. Следовательно, признание договора аренды земельного участка N 16734 от 01.01.2001 г. возобновленным на неопределенный срок не влечет ущемления прав третьих лиц.

Поскольку Пряженникова Т.М. не обосновала свою заинтересованность в обжаловании судебного акта, принятого по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Пряженниковой Тамары Михайловны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2012 года по делу N А45-26134/2012 прекратить.

Возвратить Пряженниковой Тамаре Михайловне государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 28.01.2013 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.И. Захарчук Н.В. Марченко