Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 18АП-1377/13

г. Челябинск

18 марта 2013 г.

Дело N А07-16225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого фонда по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни "Нет алкоголизму и наркомании" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-16225/2012 (судья Хомутова С.И.).

В заседании приняли участие представители:

Уфимского городского местного отделения Общероссийского общественного благотворительного фонда "Российский благотворительный фонд "Нет алкоголизму и наркомании" - Нурмухаметова А.А. (доверенность от 31.08.2012 N 31/08/2012); Самодуров П.В. (доверенность от 08.02.2013).

Уфимское городское местное отделение Общероссийского общественного благотворительного фонда "Российский благотворительный фонд "Нет алкоголизму и наркомании" (далее - Местное отделение ООБФ "РБФ "НАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением Некоммерческому фонду по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни "Нет алкоголизму и наркомании" (далее по тексту - НФ "НАН") об обязании ответчика привести в соответствие с действующим законодательством наименование организации, обязать ответчика не допускать использование эмблемы истца.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2012 (резолютивная часть объявлена 03.12.2012) требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, НФ "НАН" (далее также - податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что фирменное наименование имеют только коммерческие организации, к каковым ответчик не относится. Кроме того, указанные в уставе НФ "НАН" виды деятельности не совпадают с видами деятельности, которые ведет истец.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители НФ "НАН" не явились.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей НФ "НАН".

До начала судебного заседания от НФ "НАН" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

Также до начала судебного заседания от истца поступило заявление о возращении апелляционной жалобы ответчику и прекращении производства по делу в связи с пропуском НФ "НАН" срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика подано в пределах шестимесячного срока, установленного законом, и учитывая фактическое неполучение ответчиком сведений на рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым заявленное ходатайство подателя жалобы удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика рассмотреть по существу (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Соответственно, в удовлетворении ходатайства истца о возвращении апелляционной жалобы отказано.

В судебном заседании представители истца против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Местное отделение ООБФ "РБФ "НАН" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.09.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 02 N 005050168 (л. д. 69).

НФ "НАН" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 07.07.2009, что подтверждается выпиской от 11.09.2012 N 1780В/2012 (л. д. 64-68).

Согласно выписке основной вид деятельности ответчика - предоставление социальных услуг.

Согласно уставу ответчика (л. д. 124-131) целями его деятельности является пропаганда здорового образа жизни, профилактика социально значимых заболеваний (наркомания, алкоголизм, СПИД, ВИЧ, гепатит и т.п.) (пункт 2.1 устава). В пункте 2.2 устава указаны основные задачи, реализуемые ответчиком.

Использование ответчиком наименования, тождественного наименованию истца, а также эмблемы истца явилось основанием для обращения Местного отделения ООБФ "РБФ "НАН" с настоящим иском в суд. При этом в качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на нормы статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов следует, что истец и ответчик занимаются аналогичными видами деятельности, а именно оказывают содействие преодолению алкоголизма, наркомании и других форм химической зависимости и утверждением в России здорового образа жизни. Суд со ссылкой на нормы статей 54 и 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации признал доказанным нарушение ответчиком права истца на фирменное наименование. Кроме того, суд указал на использование ответчиком эмблемы истца, зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации за истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Ответчик является некоммерческой организацией, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом НФ "НАН".

В пункте 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие некоммерческой организации, то есть не имеющей целью извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности и не распределяющей ее между участниками.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.02.2009 N 244-О-О, следует, что при принятии части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации федеральный законодатель пошел по пути закрепления исключительных прав на фирменное наименование, носящих имущественный характер, только за юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями (статья 1225, пункт 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 58.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 Кодекса.

Ввиду этого правила, предусмотренные статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе запреты, содержащиеся в пункте 4 этой статьи, на некоммерческие организации не распространяются.

Соответственно, не могут быть применены к спорным правоотношениям и нормы статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых истцом заявлены исковые требования и на которые ошибочно сослался суд первой инстанции.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, содержащие сведения о видах деятельности истца (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устав), что не позволяет сделать вывод о том, что ответчик ведет деятельность, идентичную деятельности истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация вправе иметь штампы и бланки со своим наименованием, а также зарегистрированную в установленном порядке эмблему.

Истец ссылается на использование ответчиком (л. д. 55, 56) зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации за истцом эмблемы (л. д. 91).

Между тем, истец не привел правовое обоснование искового требования Местного отделения ООБФ "РБФ "НАН" об обязании ответчика не допускать использование эмблемы истца.

Ссылка истца на то, что ответчик использует в своей деятельности документы истца (свидетельства о государственной регистрации), что, как указывает истец, подтверждено протоколами осмотра доказательств, представленными истцом в материалы дела, также не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не относится к существу настоящего спора.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определений о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, копия решения суда первой инстанции были направлены ответчику по адресу: город Уфа, улица Рабкоров, дом 20, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2012 (л. д. 64-68).

Почтовые конверты, содержащие копии указанных судебных актов, возвращены в суд первой инстанции с пометкой отделения почтовой связи "нет такой организации".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком указан иной адрес: город Уфа, проспект Октября, 12, подъезд 3, из чего следует, что фактически ответчик располагается по иному адресу, отличному от адреса, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанный адрес в материалах дела не содержится, следовательно, суду первой инстанции известен не был.

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С Местного отделения ООБФ "РБФ "НАН" подлежат взысканию в пользу НФ "НАН" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 24.01.2013.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-16225/2012 отменить, апелляционную жалобу Некоммерческого фонда по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни "Нет алкоголизму и наркомании" удовлетворить.

В удовлетворении требований Уфимского городского местного отделения Общероссийского общественного благотворительного фонда "Российский благотворительный фонд "Нет алкоголизму и наркомании" отказать.

Взыскать с Уфимского городского местного отделения Общероссийского общественного благотворительного фонда "Российский благотворительный фонд "Нет алкоголизму и наркомании" в пользу Некоммерческого фонда по профилактике социально значимых заболеваний и пропаганде здорового образа жизни "Нет алкоголизму и наркомании" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 24.01.2013.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова