Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-2281/13

г. Пермь

22 марта 2013 г.

Дело N А50-14348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Караван": Аглетдинов Р.С. по доверенности от 01.01.2013, паспорт,

от ответчика - Министерства физической культуры и спорта Пермского края: Дедюлина Ю.А. по доверенности N СЭД-41-01-10-605 от 26.10.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Министерства физической культуры и спорта Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2013 года

по делу N А50-14348/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску ООО "Караван" (ОГРН 1087017013709, ИНН 7017214268)

к Министерству физической культуры и спорта Пермского края

о взыскании долга, неустойки по государственному контракту, установил:

ООО "Караван" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству физической культуры и спорта Пермского края (далее - Министерство, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 539 986 руб. долга, 148 645 руб. неустойки по государственному контракту N 6 от 11.07.2011.

Решением арбитражного суда от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Считает, что у Министерства отсутствуют основания для полной оплаты поставленного истцом товара. В обоснование указывает, что поставленный истцом в рамках государственного контракта товар (спортивное обмундирование) является частично некачественным. Факт ненадлежащего качества товара Министерством установлен в ходе приемки товара по качеству, произведенной в соответствии с "Регламентом приемки товаров поставляемых для государственных нужд Пермского края", утвержденным приказом Министерством развития торговли и предпринимательства Пермского края от 25.08.2008 N СЭД-03.01-01-15. Данный порядок приемки товара, по словам ответчика, предусмотрен п. 4.2 госконтракта и соответствует абз. 2 ч. 1 ст. 474 ГК РФ (проверка качества товара).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указал, что согласно п. 4.6 контракта обязательства им исполнены надлежащим образом, другого ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Обращает внимание суда на нарушение Министерством раздела 4 Регламента, на который ссылается ответчик в обоснование своей жалобы. Поясняет, что до момента направления заказчику претензии с требованием оплаты товара, не получал от Министерства никаких претензий по качеству товара.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 5.19-11/2 от 24.06.2011 заседания котировочной комиссии, между ООО "Караван" (поставщик) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт N 2011.12140/6, по условиям которого поставщик обязался поставить спортивное обмундирование согласно спецификации (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а заказчик - принять и оплатить его по цене и на условиях, указанных в настоящем контракте. Грузополучателями по контракту являются заказчик или иные лица, указанные им, являющиеся непосредственными получателями товара. Поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 100, каб. 316 (л.д. 52-58).

Срок поставки - 20 дней с момента подписания контракта сторонами. Контракт заключен 11.07.2011 в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об электронной подписи".

Общая стоимость поставляемого товара - 2 199 980 руб., НДС не облагается.

Условиями контракта (п.2.3) предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости товара, который подлежит уплате в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта; окончательный расчет - в течение 10 банковских дней с момента представления поставщиком подписанного сторонами акта сдачи- приемки товара.

За просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате товара поставщику предоставлено право потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласовав с Министерством продление срока поставки товара (л.д.97), общество "Караван" в период с 28.07.2011 по 09.08.2011 выполнило свои обязательства по государственному контракту.

Факт получения товара в предусмотренном объеме (количестве) Министерство не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

По утверждению истца, ответчиком товар оплачен частично в сумме 659 994 руб. долг, таким образом, составляет 1 539 986 руб.

07.12.2011 истец направил ответчику претензию с требованием полной оплаты поставленного товара, а также неустойки, предусмотренной п. 5.2.1 договора.

В ответе на претензию, датированном 12.12.2011 Министерство предложило поставщику произвести замену некачественного товара.

Указывая на допущенные Министерством нарушения п. 4.6 госконтракта, ООО "Караван" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, доказанными, иск удовлетворил (ст.ст. 309, 310, 525 ГК РФ). Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Собственно расчет ответчиком не оспорен.

Изучив материалы дела и доводы сторон (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.6 государственного контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки товара, обязан направить поставщику подписанный сторонами акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки. Если в указанный срок акт сдачи-приемки товара не будет подписан заказчиком или мотивированный отказ не будет направлен поставщику, поставка товар считается выполненной надлежащим образом и подлежит оплате с даты истечения срока на подписание заказчиком акта сдачи-приемки (п. 4.6.1 контракта).

Из представленных истцом товарных накладных следует, что обязательство поставщиком исполнено 09.08.2011. Указанной датой истцом составлен акт приемки - передачи товаров. Акт Министерством не подписан, в тоже время каких-либо замечаний в адрес поставщика не направлено.

Ссылка ответчика на то, что поставка товара в полном объеме была произведена 22.08.2011, надлежащими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена. Возражения ответчика о том, что приемка товара заказчиком была произведена своевременно, апелляционным судом не принимается.

Довод жалобы о том, что заказчиком приемка товара произведена в соответствии с условиями п. 4.2 контракта, предусматривающего приемку по "Регламенту приемки товаров поставляемых для государственных нужд Пермского края", утвержденным приказом Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края от 25.08.2008 N СЭД-03.01-01-15, апелляционный суд внимание не принимает.

Изучив раздел 4 Регламента "Порядок осуществления приемки товара", суд апелляционной инстанции констатирует, что и в данном случае ответчик не подставил доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры приемки товара.

В деле отсутствуют доказательства направления поставщику извещения о приемке товара комиссией, членом которой должен быть представитель поставщика, отсутствуют извещения о направлении рекламационного акта в адрес поставщика.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о наличии у ответчика неисполненных обязательств перед поставщиком в заявленной сумме. Требования истца удовлетворены правомерно.

Решение отмене не подлежит, от уплаты госпошлины по жалобе Министерство освобождено (ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по делу N А50-14348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова