Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-2281/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А50-14348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Караван" - Аглетдинов Р.С. (доверенность от 07.06.2012)

от ответчика, Министерства физической культуры и спорта Пермского края - Дедюлина Ю.А. (доверенность от 26.10.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства физической культуры и спорта Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2013 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-14348/2012,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Караван" (ОГРН 1087017013709, ИНН 7017214268),

к Министерству физической культуры и спорта Пермского края

о взыскании долга, неустойки по государственному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству физической культуры и спорта Пермского края (далее - Министерство) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по контракту в сумме 1 539 986 руб., неустойки в сумме 148 645 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены, с Министерства в пользу общества взыскана задолженность по контракту в сумме 1 539 986 руб., неустойка в сумме 148 645 руб., расходы по госпошлине 29 518, 92 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 оставлено без изменения.

Общество 06.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с Министерства в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В жалобе указывает, что представителем истца юридические услуги оказаны не в полном объеме, который предусмотрен договором, так как судебный акт в суд кассационной и надзорной инстанции не обжаловался. Кроме того акт об оказании услуг от 21.03.2013 также не соответствует тому объему услуг, который был оказан представителем. Считает, что данное дело относится к категории типичных дел, поэтому полагает, что сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. является чрезмерной. Также указывает, что согласно прейскуранту на юридические услуги общества "Пермский юридический центр" предоставление такой услуги, как участие в суде первой инстанции стоит 15 000 руб., а в апелляционной инстанции от 7 500 руб. Считает, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату у услуг представителя в размере 130 000 руб. без предоставления каких-либо расчетов обществом.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель общества против доводов жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене. Против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части не возражает.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта оказания и оплаты юридических услуг, и принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, уменьшил размер судебных расходов до 130 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционный жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 07.06.2012, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Пермский юридический центр" (исполнитель) с обществом "Караван" (заказчик) на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края при спора между заказчиком и Министерством в рамках государственного контракта, который, по мнению заказчика, не был исполнен со стороны Министерства, а также в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в ФАС Уральского округа (кассационной инстанции), а также в порядке надзора и при исполнении состоявшегося решения.

Согласно п.3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, является фиксированной и составляет 150 000 руб., при этом оплата происходит следующим образом: 7 500 руб. заказчик оплачивает исполнителю авансом, после подписания сторонами договора в срок не позднее 30.06.2012, 7 500 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 10 дней после вынесения судебного акта в первой инстанции, независимо от содержания данного судебного акта и 135 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 10 дней после вступления судебного акта первой инстанции в законную силу.

В соответствии с п. 2.1.3 договора исполнитель обязуется в течение 10 дней после вступления судебного акта первой инстанции в законную силу представить заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о виде и цене оказанных услуг по настоящему договору. Акт об оказании услуг включает в себя отчет исполнителя перед заказчиком, содержащий сведения о результатах представления интересов заказчика исполнителем.

Факт оказания услуг подтвержден актом, в соответствии с которым в рамках исполнения договора на оказание консультационных (юридических) услуг исполнитель оказал следующие услуги: осуществил правовой анализ ситуации, письменных доказательств и фактических обстоятельств правоотношений между обществом и министерством, подготовил правовую позицию, разработал стратегию ведения судебного процесса, в том числе определение фактических и юридических действий, осуществляемых в целях подготовки к судебному разбирательству, написал и подал исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

Заказчик не имеет претензий к качеству услуг, оказанных исполнителем в рамках договора (п. 4 акта).

Факт оказания услуг также подтверждается участием Аглетдинова Р.С. при рассмотрении дела, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний первой инстанции от 10.10.2012, 21.12.2012, 24.12.2012, 14.01.2013 и в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20.03.2013.

Оплата оказанных услуг подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями N 33082 от 07.06.2012 на сумму 7 500 руб., N 5 от 26.01.2013 на сумму 7 500 руб., N 20 от 21.03.2013 на сумму 135 000 руб.

Проанализировав виды юридических услуг, изложенных в договоре, и фактический объем оказанных представителем услуг по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов в сумме 130 000 руб., при этом судом принято во внимание количество участий представителя в судебных процессах и объем подготовленных им процессуальных документов.

Довод министерства о том, что представителем истца юридические услуги оказаны не в полном объеме, который предусмотрен договором, так как представитель истца участие в суде кассационной и надзорной инстанции не принимал, судом апелляционной инстанции не принимается в силу того, что в соответствии с условиями договора представитель истца принимает участие при рассмотрении дела в ФАС Уральского округа (кассационной инстанции), а также в порядке надзора при необходимости, которой в рассматриваемом случае не возникло. Цена договора не поставлена в зависимость от участия либо не участия представителя в судах кассационной и надзорной инстанций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно чрезмерности суммы судебных издержек, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, министерство не представило в суд соответствующих доказательств (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Приложенная к апелляционной жалобе распечатка с сайта Пермского юридического центра, исследована судом и не может быть принята в качестве доказательства, свидетельствующего о чрезмерности стоимости юридических услуг по настоящему делу, поскольку в ней приведена минимальная стоимость услуг по представлению интересов и составлению процессуальных документов.

Таким образом, оценив понесенные обществом расходы применительно к соответствующей категории дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными на оплату услуг представителя по настоящему делу расходы в сумме 130 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2013 года по делу N А50-14348/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Г.Л.Панькова Т.Л.Зеленина