Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-1998/13

г. Пермь

18 марта 2013 г.

Дело N А60-42588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника - закрытого акционерного общества "Проектные технологии"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2013 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Т.С. Самойловой

в рамках дела N А60-42588/2012

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Проектные технологии" (ОГРН 1026605230750, ИНН 6661053080),

установил:

Закрытое акционерное общество "Оника" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Проектные технологии" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника 8 197 953,27 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года (резолютивная часть определения от 22 января 2013 года) требования заявителя ЗАО "Оника" о признании ЗАО "Проектные технологии" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника ЗАО "Проектные технологии" введена процедура наблюдения. Требования ЗАО "Оника" в размере 8 197 953,27 руб. - долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ЗАО "Проектные технологии". Временным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение и не применение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ЗАО "Оника" ранее обращалось в суд с заявлением о признании должника банкротом, основанное на задолженности по судебному акту дела N А60-13887/2011. Мотивов и нормативного обоснования неприменения нормы ч. 3 ст. 151 АПК РФ и отклонения доводов должника определение не содержит. Судом первой инстанции сделан вывод, что не имеется оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве, но должник не просил прекратить производство по делу на основании этой нормы Закона о банкротстве. Должник настаивал на применении норм процессуального права, регулирующих основания прекращения производства по делу.

До начала судебного заседания от ЗАО "Оника" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с апелляционной жалобой не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Все лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Оника" в обоснование заявленных требований ссылался на то, что размер неоплаченной свыше трех месяцев задолженности ЗАО "Проектные технологии" составляет 8 297 483,11 руб., в том числе 8 197 953,27 руб. - долг, 99 529,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 года по делу N А60-13887/2011.

30.05.2012 года во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 года по делу N А60-13887/2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004571507.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание наличие указанной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, размер которой превышает 100 000 руб., а также неисполнение обязанностей по погашению задолженности свыше трех месяцев.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Учитывая, что наличие задолженности в размере 8 197 953,27 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание, что сумма долга превышает 100 тыс. руб., требования ЗАО "Оника" соответствуют ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в силу п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяют вынести определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер, в связи с чем, требования заявителя в размере обоснованной задолженности 8197953,27 руб. - долг, подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Относительно доводов жалобы по поводу оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 150 АПК, ч. 3 ст. 151 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п.п.2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данном случает такой судебный акт в материалах настоящего дела отсутствует.

Ссылка заявителя на определение от 18.10.2012 г. по делу N А60-21811/2012, согласно которому производство по делу NА60-21811/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Оника" о признании должника закрытого акционерного общества "Проектные технологии" несостоятельным (банкротом) было прекращено, исследована и отклонена, так как какой - либо спор между сторонами по делу N А60-21811/2012 судом не рассматривался.

Согласно действующему законодательству, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом, то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а при отсутствии других прекращает производство по делу о банкротстве на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом не допускается.

ЗАО "Оника" при рассмотрении дела N А60-2811/2012 от своих требований не отказывалось, основанием для прекращения производства по делу послужило невнесение заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве должника.

По настоящему делу заявитель представил доказательства внесения соответствующих денежных средств - платежное поручение N 2616 от 18.01.2013, подтверждающее финансирование ЗАО "Оника" расходов по делу о банкротстве N А60-42588/2012 в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года по делу N А60-42588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова