Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-2144/13

г. Пермь

N 17АП-2144/2013-ГКу

21 марта 2013 г.

Дело N А60-48191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройтехкомплект", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-48191/2012 рассмотренного в порядке упрощенного производства

по иску Администрации города Екатеринбурга (Земельный Комитет)

к ООО "Стройтехкомплект" (ОГРН 1076674022226, ИНН 6674229990)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по встречному иску ООО "Стройтехкомплект" (ОГРН 1076674022226, ИНН 6674229990)

к Администрации города Екатеринбурга (Земельный Комитет)

об обязании произвести перерасчет арендной платы,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройтехкомплект" (ответчик) о взыскании долга по арендным платежам с мая по ноябрь 2012 года в размере 108 150 руб. 38 коп., неустойки за период с 11.05.2012 по 15.11.2012 в размере 16211 руб. 15 коп.

Определением суда от 04.12.2012 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Ответчик предъявил встречный иск о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности произвести перерасчет арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 по делу N А60-19443/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда от 29.01.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 по делу N А60-19443/2012 установлена кадастровая стоимость арендованного земельного участка по состоянию 01.01.2010 в размере, равном рыночной стоимости, следовательно, с указанной даты расчеты должны производиться с применением этой кадастровой стоимости. Ответчик считает, что представленный истцом расчет арендной платы на 2012 год, в котором новая кадастровая стоимость применена с 13.07.2012 (с момента внесения сведений в государственный кадастр недвижимости) не может быть признан обоснованным, просит решение суда от 29.01.2013 отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Стройтехкомплект" (арендатор) был заключен договор аренды N 2-1064, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206008:45 площадью 2307 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная-Челюскинцев, сроком до 03.10.2014.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что арендная плата за 2012 год должна быть пересчитана, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном п. 3 ст. 65 ЗК РФ.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По условиям договора аренды N 2-1064 от 10.10.2011 арендная плата определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области, Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.

Согласно расчету на 2012 год арендная плата рассчитана на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", которым установлены ставки арендной платы за земельные участки, расположенные на территории МО "город Екатеринбург" в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 по делу N А60-19443/2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206008:45 установлена в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 (4 272 564 руб.).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что кадастровая стоимость, установленная решением суда в размере рыночной стоимости, может применяться только после вступления в законную силу судебного акта. Расчет арендной платы за заявленный период произведен истцом правильно.

Согласно этому расчету задолженность ответчика по арендной плате составила 108 150 руб. 38 коп. Доказательств погашения этой задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора аренды N 2-1064 от 10.10.2011 установлена неустойка за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

С учетом установленных указанным договором сроков внесения арендных платежей, их размера, согласованного сторонами размера ответственности, неустойка подлежит взысканию в размере 16 211 руб. 15 коп.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.01.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-48191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина