Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 17АП-2550/12

г. Пермь

19 марта 2013 г.

Дело N А60-19469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - администрации города Екатеринбурга: Чернышева И.В. (доверенность N 166/05/02.06.1-03 от 29.12.2012),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс": Жарко Е.И. (доверенность от 20.06.2012),

от третьего лица - Департамента по управлению муниципальным имуществом: Чернышева И.В. (доверенность N 166/05/02.06.1-03 от 29.12.2012),

от третьих лиц - некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков", общества с ограниченной ответственностью "Омега-93": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации города Екатеринбурга, и третьего лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2012 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-19469/2011

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Трансэнергоресурс" (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662),

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом, Некоммерческое партнерство "Межрегинальный союз оценщиков" (ОГРН 1056164193469, ИНН 6164239261), ООО "Омега - 93" (ОГРН 1026602960229, ИНН 6659011421),

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки,

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете N 81, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" (далее - общество "Трансэнергоресурс", ответчик) об определении рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда - помещений литера А, А1 общей площадью 1584,9 кв.м, номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 44-92, 2 этаж - помещения NN 46-58 с назначением нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 41, как не соответствующей требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и положениям федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3).

Определением от 23 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом).

Определением от 23 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков".

Определением от 12 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Омега-93".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец, Администрация города Екатеринбурга, и третье лицо, Департамент по управлению муниципальным имуществом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Заявители полагают, что судом сделан неверный вывод о том, что "возражения истца об ошибочном определении местоположения оцениваемого объекта также опровергаются результатами судебной экспертизы". Фактически, по мнению заявителей апелляционной жалобы, результатами судебной экспертизы возражения истца не опровергнуты.

Также истец и третье лицо ссылаются на наличие в экспертном заключении целого ряда ошибок, приводящих к занижению балльной шкалы.

Кроме того, по мнению заявителей апелляционной жалобы, судом при вынесении решения не учтено обстоятельство истечения на момент принятия судебного акта шестимесячного срока действия в качестве рекомендуемой итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки согласно отчету ООО "Трансэнергоресурс", который составлен 24.03.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Третье лицо, ООО "Омега-93", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений.

Третье лицо, некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков", отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца, Администрации города Екатеринбурга, и третьего лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы на предмет достоверности отчета общества "Трансэнергоресурс" N 81 от 24.03.2011 и соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки N 1-3.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Заявленное представителем истца, Администрации города Екатеринбурга, и третьего лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в достоверности, обоснованности и объективности выводов проведенной по делу судебной экспертизы у апелляционного суда не возникло. Каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, является ясным, полным, последовательным, мотивированным, содержит понятные, безусловные и безоговорочные выводы. По существу проведенной экспертизы эксперт Радько Сергей Григорьевич опрошен в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, представил письменные ответы на вопросы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и обществом "Трансэнергоресурс" 25 февраля 2011 года заключен муниципальный контракт N 51/11 на оказание услуг по определению рыночной оценки объектов недвижимости муниципального нежилого фонда для Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом (т. 1 л.д. 22-27), по условиям которого ответчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по определению рыночной стоимости объектов недвижимости муниципального нежилого фонда для Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом с учетом результатов проведения запроса котировок для заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Во исполнение контракта между указанными выше сторонами заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости муниципального нежилого фонда для ЕКУГИ от 22 марта 2011 года (т. 1 л.д. 28-36), по условиям которого ответчик обязуется оказать услуги по определению рыночной стоимости помещений (в здании литера А, А1), общей площадью 1 584,9 кв.м (помещения первого этажа N 44-92, помещения второго этажа N46-58, назначение: нежилое), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 41, принадлежащих муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

По результатам проведенной оценки оценщиком - обществом "Трансэнергоресурс" подготовлен отчет N 81 от 22 марта 2011 года об определении рыночной стоимости объекта, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки на дату ее проведения составила 48 890 000 руб. (т. 3 л.д. 24-104).

Истец, не согласившись с выводами оценщика о размере рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда - помещений литера А, А1 общей площадью 1584,9 кв.м, номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 44-92, 2 этаж - помещения NN 46-58 с назначением - нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 41, изложенными в отчете N 81 от 22 марта 2011 года об определении рыночной стоимости объекта оценки, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод о том, что отчет N 81 от 22 марта 11 об определении рыночной стоимости объекта оценки, составленный ООО "Трансэнергоресурс", является достоверным, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно до момента заключения договора.

Исходя из положений статьи 8 Закона об оценочной деятельности, статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае проведение оценки при отчуждении имущества, принадлежащего муниципальному образованию, являлось обязательным, спорный отчет об оценке должен был быть положен в основу решения об условиях приватизации муниципального имущества и, как следствие, в основу проекта договора купли-продажи недвижимого имущества для реализации права на выкуп арендуемого помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у администрации права на обращение с рассматриваемым иском (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 назначена экспертиза по определению достоверности оценки, указанной в отчете N 81 от 22 марта 2011 года, составленном ООО "Трансэнергоресурс".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: является ли отчет N 81 от 22 марта 2011 года, составленный ООО "Трансэнергоресурс" отчет об определении рыночной стоимости объекта достоверным и соответствует ли указанный отчет об определении рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда - помещений литер А, А1 общей площадью 1584,9 кв.м., номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 44-92, 2 этаж - помещения NN 46-58 с назначением нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 41 требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256, N 255, N 254, а также иным нормам и правилам, регулирующим оценочную деятельность?

Согласно заключению эксперта от 23.11.2012 по арбитражному делу N А60-19469/2011 (т. 6 л.д. 58-78), экспертом по результатам исследования отчета N 81 от 22.03.2011 сделаны выводы о том, что отчет N 81 от 22 марта 2011 года, составленный ООО "Трансэнергоресурс", об определении рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда - помещений литер А, А1, общей площадью 1584,9 кв.м, номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 44-92, 2 этаж - помещения NN 46-58 с назначением нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, 41, является достоверным и соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, N 255, N 254, а также иным нормам и правилам, регулирующим оценочную деятельность.

Оценив указанное заключение эксперта от 23.11.2012 по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами, включая устные и письменные пояснения эксперта по представленному экспертному заключению, суд первой инстанции верно установил, что объектом оценки в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле документов и предмета договора N 24 от 22.03.2011, является не торговый центр, а помещения - литеры А, А1, площадь общая 1584,9 кв.м, номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 44-92, 2 этаж - помещения NN 46-58, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 41, в связи с чем правильно признал неверным приводимое истцом толкование объекта оценки, основанное на ошибочном определении выбора аналогов, поскольку оценщик верно посчитал возможным использовать в качестве аналогов в отчете N 81 от 22.03.2011 как встроено-пристроенные помещения к жилым домам, так и встроенные в небольших торговых центрах с учетом представленного для оценки объекта.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о достоверности отчета ООО "Трансэнергоресурс" и правомерно отказал в удовлетворении требования администрации в полном объеме.

Доводы заявителей жалобы о том, что объект оценки, исходя из его разрешенного использования, представляет собой торговый центр, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела.

Объектом оценки является встроенное нежилое помещение 1, 2 этажей, расположенное на территории розничного универсального рынка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 41 (свидетельство о государственной регистрации права МО "город Екатеринбург" 66 АД 759759 от 28.12.2010).

Принадлежность объекта оценки к категории розничных рынков подтверждается имеющимися в материалах дела договором аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 60440091 от 01.11.2003 (пункт 1.1. договора); уведомлением о выдаче разрешения на право организации розничного рынка N 29.4-11/65 от 26.12.2011, выданным ООО "Омега-93" Администрацией города Екатеринбурга; постановлением Главы города Екатеринбурга от 01.02.2000 N 84.

Более того договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости N 24 от 22.03.2011 между истцом и ответчиком заключен именно в отношении проведения работ по оценке нежилых помещений, а не торгового центра.

В связи с этим доводы истца и третьего лица о наличии в экспертном заключении целого ряда ошибок, приводящих к занижению балльной шкалы, также не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия указанного экспертного заключения положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующим стандартам оценки, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по делу назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности эксперта, истцом не представлено. Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Несогласие стороны спора с итоговой стоимостью объекта оценки само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение судебно-оценочной экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Учитывая представленные по делу доказательства, отсутствие оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, отсутствие в выводах эксперта противоречий, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы является обоснованным.

В связи с этим заключение эксперта от 23.11.2012 обоснованно было принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверность отчета N 81, оспариваемого истцом.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что достоверность оспариваемого отчета также подтверждена положительным заключением N 24/05-11 от 28.03.2011 НП "Межрегиональный союз оценщиков".

Доводы заявителей апелляционной жалобы на момент принятия судебного акта истек шестимесячный срок действия в качестве рекомендуемой итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки согласно отчету ООО "Трансэнергоресурс", который составлен 24.03.2011, апелляционной коллегией отклонены как не имеющие правового значения для правильного разрешения исковых требований с учетом заявленных истцом предмета и оснований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу N А60-19469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева