Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 07АП-5895/12

г. Томск

12 марта 2013 г.

Дело N А45-10408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АД Рем" (номер апелляционного производства 07АП-5895/12 (4))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2012 года по делу N А45-10408/2012 (судья Л.А. Кладова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АД Рем"

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К"

о взыскании 2 920 000 руб. судебных расходов,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К",

к Обществу с ограниченной ответственностью "АД Рем"

о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.05.2009 г., применении последствий и взыскании 2 000 000 руб., взыскании процентов 165 777 руб. 77 коп., судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении за счет Общества с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу N А45-10408/2012 в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2012 года по делу N А45-10408/2012 с ООО "АД Рем" в пользу ООО фирма "Феникс К" взыскано 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, стоимость услуг представителя по договору составила 190 000 руб. На момент рассмотрения спора по существу фактически были понесены расходы в сумме 100 000 руб. Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности суммы расходов 50 000 руб. Полагает, что понесенные в будущем судебные расходы, при том, что уд уже рассмотрел вопрос об их распределении по существу, не могут быть взысканы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили. Принимая во внимание их надлежащее извещение о заседании, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика по делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2012 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 года по делу N А45-10408/2012 с ООО "АД Рем" в пользу ООО фирма "Феникс К" взыскано 25 000 руб. расходов на представителя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 года апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части определения разумности расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО "АД Рем" в пользу ООО фирма "Феникс К" 50 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2012 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе, в том числе, и в части распределения расходов на представителя.

Обращаясь с заявлением о взыскании дополнительно 90 000 руб. ООО фирма "Феникс К", сослалось на то, что понесло дополнительные расходы по оплате услуг представителя, которые не были предметом рассмотрения при вынесении решения по делу.

Удовлетворяя требование ООО фирма "Феникс К" в сумме 45 000 руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя обе судебные инстанции (апелляционная и кассационная) признали разумным возмещением половину затраченной суммы - 50 000 руб. из заявленных ООО фирма "Феникс К" 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов, ООО фирма "Феникс К" ссылается на договор возмездного оказания услуг N 2/12-юр от 24.02.2012 и расходный кассовый ордер N 87 от 24.07.2012 на сумму 90 000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, следует учесть, что вопрос о разумности судебных расходов применительно сложности дела и объема проделанной по данному делу представителем работы уже являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности, посчитал подлежащими взысканию с ООО "АД Рем" в пользу ООО фирма "Феникс К" 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и результата рассмотрения дела, счел разумными расходы в сумме 50 000 руб. Суд кассационной инстанции с этим согласился.

Таким образом, вопрос о разумности судебных расходов уже разрешен, и установлен вступившими в законную силу судебными актами.

У суда первой инстанции, при установлении соразмерности проделанной представителем по данному делу работы и разумной суммы возмещения оплаты услуг представителя вступившими в законную силу судебными актами в размере 50 000 руб., не было оснований для переоценки объема проделанной представителем работы, сложности дела, и вывода о том, что разумной также является дополнительно сумма расходов 45 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам по заявлению. Оснований для взыскания судебных расходов и удовлетворения заявления ООО фирма "Феникс К" не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2012 года по делу N А45-10408/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев