Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-1115/13

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А45-27635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.,

судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии:

от истца: Заречнева О.А. по доверенности от 01.06.2012,

от ответчика: Москвичева А.С. по доверенности от 14.01.2013 N 1785202-8/12-05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (рег. N 07АП-1115/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года по делу N А45-27635/2012 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс мастер"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Новосибирского филиала

о взыскании 4 599 278 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс мастер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 4 599 278 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель приводит следующие доводы: истцом не доказано наступление страхового возмещения; истцом не доказан свой интерес в застрахованном имуществе; истцом не представлены доказательства, подтверждающие переход права требования собственника груза к истцу (экспедитора по договору); у ОСАО "Ингосстрах" в настоящее время не возникло ответственности за возмещение ущерба и как следствие отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения; решение суда от 29.03.2012 по делу N А45-8914/2012 не подтверждает факта утраты груза вследствие пропажи перевозочного средства без вести.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Экспресс мастер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает что согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции. Все доводы апелляционной жалобы основаны на опровержении обстоятельств, установленных судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не подлежат проверке в апелляционной инстанции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Экспресс мастер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года по делу N А45-27635/2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по приведенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования путем подписания генерального полиса N 464-068-000928/11 от 13.01.2011, по условиям которого ответчик обязался застраховать на период транспортировки грузы, экспедируемые истцом (т.1, л.д. 14-18).

По условиям генерального полиса N 464-068-000928/11 от 13.01.2011 страховым случаем признается, в том числе, убыток в результате недоставки целых мест, а также застрахован риск утраты груза вследствие пропажи перевозочного средства без вести. При этом "транспортное средство считается пропавшим без вести, если о нем не поступало никакого известия в течение 60 дней с даты расчетного прибытия транспортного средства в пункт назначения, указанный в полисе".

Платежным поручением N 591 от 15.02.2011 страховая премия истцом уплачена ответчику в полном объеме.

24.01.2011 ООО "Экспресс мастер" заявлением на страхование грузов N 464-068-000928/11/03 задекларировал погрузку в автомобиль Ивекко У 080 ЕТ 62, прицеп АВ 5405 62, с последующей транспортировкой груза по маршруту Москва-Новосибирск. Страховая сумма согласно указанному заявлению не страхование составила 4 599 278 рублей 27 копеек. Принятие груза на страхование ответчик подтвердил путем проставления подписи и печати на указанном заявлении (т.1, л.д. 12).

С целью выполнения обязательств по экспедиционному обслуживанию, ООО "Экспресс мастер" заключило с ООО "Русская Транспортная Компания" договор от 14.01.2011 N 05/11 о перевозке грузов автомобильным транспортом (т.1, л.д. 91-95).

Для осуществления перевозки груза 24.01.2011 оформлена договор-заявка N 08/11, в которой перевозчик представил сведения о транспортном средстве Ивеко государственный номер У 080 ЕТ 62 с прицепом государственный номер АВ 5405 62 и водителе Кожине Д.Ю. (с указанием паспортных данных) (т.1, л.д.96).

Из материалов дела следует, что 24.01.2011 водитель Кожин Д.Ю. получил груз стоимостью 4 599 278, 27 руб. для перевозки в г. Новосибирск.

Однако груз в место назначения доставлен не был, истец обратился в органы милиции и в страховую компанию.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 803, 931, 942, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.02.2012 N 12869/11.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

По общим правилам статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции ответственность несет экспедитор.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае причинения вреда экспедитором потерпевшее лицо вправе предъявить требования непосредственно к виновному лицу, либо к страховщику, являясь выгодоприобретателем по договору страхования.

На основании статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12869/11, удовлетворение искового заявления, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены причинителем.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2012 по делу А45-8914/2012 установлен факт утраты груза и размер ущерба, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны выводы о наступлении страхового случая и удовлетворении требования по взысканию страхового возмещения.

С учетом изложенного оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года по делу N А45-27635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина