Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 07АП-6594/12

г. Томск

22 марта 2013 г.

Дело N А03-6959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Темп" и временного управляющего Суетина М.В. (рег. N 07АП-6594/12 (5,7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2013 г. (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-6959/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСКОМПАНИ" (рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.05.2012 принято к производству заявление ООО "ТЕМП" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНСКОМПАНИ".

Определением суда от 28.06.2012 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Суетин Михаил Васильевич.

В Арбитражный суд Алтайского края от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением задолженности перед всеми кредиторами.

Временным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с должника в пользу временного управляющего вознаграждения в виде процентов по пункту 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в сумме 299 465 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2013 производство по делу о банкротстве ООО "ТРАНСКОМПАНИ" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, временному управляющему отказано во взыскании вознаграждения в виде процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Темп" и временный управляющий Суетин М.В. обратились с апелляционными жалобами на принятый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Темп" просит отменить вынесенное определение, признать должника банкротом и открыть конкурсное производство. Кредитор утверждает, что сущность его возражений сводилась к требованию производить оплату задолженности не в рамках приостановленного исполнительного производства, а на любой из указанных конкурсным кредитором счет. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, исказил доводы кредитора в этой части. Кроме того, апеллянт считает, что в связи с нарушением порядка обращения взыскания на имущественные права ООО "Темп" судебными приставами - исполнителями, взыскание 316 085, 32 рублей с ООО "Темп" в пользу МИФНС является неправомерным, а значит и погашение задолженности ООО "ТРАНСКОМПАНИ" перед ООО "Темп" надлежащим образом не произошло. Пункт 4 апелляционной жалобы направлен на оспаривание правомерности действий службы судебных приставов по обращению взыскания на имущественные права ООО "Темп" по исполнительному производству N 93409/12/22/22/СД в пользу МИФНС.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить вынесенное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что приостановление исполнительного производства в период банкротства не означает, что должник не имеет права производить исполнение своих обязательств, это означает, что в рамках исполнительного производства не могут применяться меры принудительного исполнения в целях сохранения конкурсной массы должника.

Временный управляющий не согласен с вынесенным определением в части отказа во взыскании с должника в его пользу вознаграждения в виде процентов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, считает, что процедура наблюдения завершается, в том числе и прекращением производства по делу; утверждает, что фактически, все мероприятия в рамках процедуры наблюдения временным управляющим были проведены. В связи с этим, он полагает, что имеет право на взыскание процентов, просит вынесенное определение в этой части отменить, требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Суетина М.В. должник просит отказать в удовлетворении его жалобы. Считает, что доводы временного управляющего противоречат сложившейся судебной практике.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования трёх кредиторов третьей очереди:

- Федерального бюджетного учреждения "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (филиал - Барнаульский район водных путей и судоходства, г. Барнаул), г. Новосибирск, в размере 4 413 489 руб. 50 коп. основного долга;

- общества с ограниченной ответственностью "Автокрай", г. Барнаул, в размере 1 875 170 руб. основного долга;

- общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП", г. Барнаул, в размере 975 448 руб. 46 коп. основного долга и в размере 56 574 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами для отдельного учета и погашения после удовлетворения основной суммы задолженности и причитающихся процентов кредиторов третьей очереди.

Требования Федерального бюджетного учреждения "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" были полностью погашены, о чем свидетельствуют платежные поручения N 350 от 27.11.2012 на сумму 723 453 руб. 10 коп., N 351 от 27.11.2012 на сумму 159 244 руб. 80 коп., N 357 от 06.12.2012 на сумму 882 697 руб. 90 коп., N 358 от 06.12.2012 на сумму 517 302 руб. 10 коп., N 366 от 20.12.2012 на сумму 2 130 791 руб. 60 коп. Оплата принята кредитором, что подтверждается актом сверки расчётов сторон. Кредитор не оспаривает факт погашения своего требования.

Требования ООО "Автокрай" так же погашены согласно договору уступки должнику права требования ИП Рунтова А.И. к ООО "Автокрай" от 08.11.2012 на сумму 1 875 170 руб. и соглашению о зачёте взаимных требований от 08.11.2012 между теми же сторонами. Оплата принята кредитором, что подтверждается актом сверки расчётов сторон. Кредитор не оспаривает факт погашения своего требования.

Требования ООО "ТЕМП" погашены, что подтверждается платежными поручениями ИП Рунтова А.И. N 1406 от 12.11.2012 на сумму 975 448 руб. 46 коп. с назначением платежа "оплата задолженности по исполнительному листу N АС004328594 от 15.09.2011 за ООО "Транскомпани" по письму б/н от 09.11.2012", N 1407 от 12.11.2012 на сумму 56 574 руб. 36 коп. с назначением платежа "оплата задолженности по процентам по определению арбитражного суда от 20.09.2012 дело А03-6959/2012 за ООО "Транскомпани" по письму б/н от 09.11.2012", перечисленные на л/с 05171834890 в УФК по Алтайскому краю (отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФС Судебных приставов по Алтайскому краю), платежное поручение должника N8 от 18.01.2013 на сумму 659 363 руб. 14 коп. с назначением платежа: "задолженность перед ООО "ТЕМП" по исполнительному листу АС004328594 от 15.09.2011 согласно письма ООО "ТЕМП" б/н от 21.12.2012" и N9 от 18.01.2013 на сумму 56 574 руб. 34 коп. с назначением платежа: "задолженность по процентам перед ООО "ТЕМП" по определению АС от 20.09.2012 по делу А03-6959/2012 согласно письма ООО "ТЕМП" б/н от 21.12.2012".

Полагая, что расчет с кредиторами произведен полностью, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Временный управляющий, полагая, что имеет право на получение вознаграждения в виде процентов, обратился с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя ходатайство должника о прекращении производства по делу, суд исходил из доказанности расчетов со всеми кредиторами и отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего, суд исходил из того, что основания для этого отсутствуют.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела платежные документы и акты сверок, с учетом фактических обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что требования всех кредиторов, включенных в реестр, были полностью погашены должником.

Довод апелляционной жалобы ООО "Темп" о том, что суд первой инстанции исказил его доводы относительно сущности его возражений в части требования производить оплату задолженности не в рамках приостановленного исполнительного производства, а на любой из указанных конкурсным кредитором счет, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Из смысла и содержания вынесенного определения усматривается, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам кредитора в этой части и сделал верные выводы, основанные на законе (абзац 7 страница 6 определения).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным мнение должника, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Темп" о том, что приостановление исполнительного производства в период банкротства означает, что в рамках исполнительного производства не могут применяться лишь меры принудительного исполнения в целях сохранения конкурсной массы должника. Сам по себе факт приостановления исполнительного производства по делу о банкротстве не означает, что должник не имеет права производить исполнение своих обязательств в добровольном порядке в рамках исполнительного производства, так как действующим законодательством (в том числе частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве) прямо такой запрет не предусмотрен.

Довод ООО "Темп" о том, что суд первой инстанции не указал, из какой денежной массы произошло погашение задолженности в размере 659 363, 14 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Доводы ООО "Темп", изложенные в пункте 4 апелляционной жалобы, направлены на оспаривание действий судебных приставов исполнителей по обращению взыскания на имущественные права ООО "Темп" по исполнительному производству N 93409/12/22/22/СД в пользу МИФНС, поэтому не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку являются предметом отдельного судебного разбирательства.

В целом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания погашенными требований ООО "Темп", считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего, направленные на обжалование вынесенного определения в части отказа в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден. Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, сделал правильный вывод о том, что в связи с прекращением производства по делу процедура наблюдения не была завершена, а значит, не имеется оснований для выплаты временному управляющему процентов.

Данные выводы подтверждает сложившаяся судебная практика по аналогичным делам: определение ВАС РФ от 10.11.2010 г. N ВАС-15172/10, определение ВАС РФ от 07.12.2011 г. N ВАС-536/11.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы Суетина М.В., направленные на иное толкование норм Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "31" января 2013 г. по делу N А03-6959/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.