Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 17АП-2151/13

г. Пермь

20 марта 2013 г.

Дело N А71-7700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Викторовича: не явились,

от ответчиков: 1) Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, 2) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 3) Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики, 4) Министерства транспорта и дорожного хозяйства г.Ижевск, 5) ОАО "Удмуртавтотранс" : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 января 2013 года вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу N А71-7700/2012

по иску индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Викторовича (ОГРНИП 304183814500119, ИНН 182703291576)

к 1) Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, 2) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 3) Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики, 4) Министерству транспорта и дорожного хозяйства г.Ижевск, 5) ОАО "Удмуртавтотранс",

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик), Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики, Министерству транспорта и дорожного хозяйства г.Ижевск, ОАО "Удмуртавтотранс" о взыскании убытков, образовавшихся в результате оказания услуг по перевозке льготной категории граждан в период с января по июнь 2011 года, в сумме 1 234 149 рублей, в том числе: 383 824 руб. - за счет казны Удмуртской Республики и 850 325 руб. - за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2012 года исковые требования удовлетворены: в пользу ответчика взысканы указанные суммы убытков за счет средств казны Удмуртской Республики и Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, предприниматель обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 128 414,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы: с Удмуртской Республики за счёт казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики взыскано 39 937 рублей, с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскано 88 477 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Минфин РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку рассмотренное дело сложным не является, работа по сбору доказательств представителем не проводилась, решение суда сторонами не обжаловалось. Кроме того, ответчик указывает, что стоимость услуг представителя в 5 раз превышает действующие на территории Удмуртской Республики расценки судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что, судебные расходы взысканы судом без учета критериев разумности и обоснованности.

Предприниматель и иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя предпринимателем было затрачено 128 414,90 рублей.

Поскольку его требования были удовлетворены, а вопрос о распределении судебных издержек не разрешался, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене в части определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные истцом, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению ответчиками.

Приняв во внимание, что требования предпринимателя удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению в полном объеме.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Вывод суда о документальном подтверждении расходов на 128 414,90 рублей является верным, подтвержден заявителем (л.д.111-115).

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных норм критерий разумности судом первой инстанции не определен, сложность дела и фактические обстоятельства его рассмотрения не учтены, содержание договора и акта не проанализированы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в указанную сумму включены, в том числе, расходы, являющиеся досудебными.

Так, из содержания договора на оказание юридических услуг от 23.04.2012 (л.д.109) и акта приемки выполненных работ от 03.12.2012 (л.д.110) следует, что в сумму расходов включена оплата, в том числе за следующие услуги: анализ документов Заказчика, представленных на правовую экспертизу, представление вариантов по урегулированию сложившейся ситуации, обобщение и анализ рассмотрения аналогичных судебных дел, представление консультаций (без указания по каким именно вопросам), которые к судебным расходам не относятся.

В договоре и акте стороны договора не определили стоимость каждого вида работ, следовательно, апелляционный суд в этой ситуации вынужден сам определить стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг по делу, исключив стоимость досудебной работы.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Из представленных истцом доказательств следует, что фактически работа представителя состояла в подготовке искового заявления (л.д.9), а так же представления интересов истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции по 30 минут каждое (л.д.64,82). Ходатайств, заявлений представитель истца не предъявлял, дополнительные доказательства не представлял. В апелляционном и кассационном порядке дело не пересматривалось. В судебном заседании о взыскании судебных расходов представитель истца участие не принимал.

Учитывая стоимость аналогичных услуг, установленные решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики, принимаемые апелляционным судом как минимальные, минимальная стоимость проделанной представителем истца работы составляет 16 000 рублей (4 000 рублей- подготовка искового заявления, по 6 000 рублей за участие в одном судебном заседании).

Довод представителя истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что он не имеет статуса адвоката и на него указанные ставки оплаты не распространяются, является правильным, с учетом чего апелляционным суд, принимая во внимание решение Адвокатской палаты региона, считает взысканную судом первой инстанции явно завышенной, не имеющей правового и документального обоснования, определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца 25 000 рублей ( 5 000 рублей- составление искового заявления, 10 000 рублей за каждое судебное заседание). При этом суд учитывает также категорию данного спора, не относящуюся к сложной, поскольку судебная практика сформирована Президиумом ВАС РФ еще в 2009 году и отсутствие дальнейшего обжалования решения. Объем представленных истцом доказательств является небольшим -расчет убытков (л.д.29), акты сверки (л.д.30-35), платежные поручения (л.д.37-45).

Доказательств соответствия цены договора ценам аналогичных услуг, оказываемых другими представителями, истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части суммы взыскания с ответчика Российской Федерации.

В части взыскания судебных расходов с ответчика Удмуртской Республики определение суда не пересматривается в связи с отсутствием жалобы в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.4 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года по делу N А71-7700/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Удмуртской Республики за счёт казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики судебные расходы 39 937 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Викторовича (ОГРНИП 304183814500119, ИНН 182703291576).

Взыскать с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации судебные расходы 25 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Викторовича (ОГРНИП 304183814500119, ИНН 182703291576).

В удовлетворении остальной части заявления отказать"

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова