Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-2751/13

г. Пермь

21 марта 2013 г.

Дело N А50-23932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "Теплогорский карьер": Старикова Е.И., паспорт, (доверенность от 05.04.2012 г.);

от ответчика, "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК": Сыстеров Д.Н., паспорт, (доверенность от 09.01.2013 г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2013 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А50-23932/2012 принятое судьей Е.Ф. Хайруллиной

по иску Закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер" (ОГРН 1025901212094, ИНН 5905012682)

к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Теплогорский карьер" (далее - ЗАО "Теплогорский карьер", истец) обратилось 29.11.2012 г. в Арбитражный суд Пермского края с иском к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.03.2011 в размере 5 001 082 руб. 38 коп.

11.02.2013 "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением б/н от 31.01.2013 к ЗАО "Теплогорский карьер" о признании недействительным одностороннего отказа от договора, взыскании задолженности в общей сумме 18 356 087 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2013 года встречное исковое заявление б/н от 31.01.2013 "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" с приложенными к нему документами возвращено истцу по встречному иску.

Не согласившись с определением суда, "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, ссылаясь на противоречие нормам материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что требования истца по встречному иску может вытекать как из того же, что и первоначальный иск, так и из другого правоотношения, при этом основания возникновения обязательства не имеют при этом правового значения. Полагает, что требования ЗАО "Теплогорский карьер" и "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" однородны, выражены в денежной форме.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ЗАО "Теплогорский карьер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" о взыскании задолженности по договору поставки от 02.03.2011 в размере 5 001 082 руб. 38 коп.

"Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Теплогорский карьер" о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки горной массы от 02 марта 2011 г., направленного в адрес КТ "Пермская ДПМК" 16.08.2012 г., взыскании задолженности в общей сумме 18 356 087 руб. 48 коп.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования по первоначальному и встречному искам являются неоднородными, совместное рассмотрение таких требований приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Как видно из материалов дела во встречном иске, помимо денежных требований также заявлено требование о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки горной массы от 02 марта 2011 г.

В качестве правового основания для взыскания суммы истцом по встречному иску указано на перечисление денежных средств за ЗАО "Теплогорский карьер" в пользу третьих лиц по письмам последнего, оплату по договору поручительства за ЗАО "Теплогорский карьер", передачу ЗАО "Теплогорский карьер" товарно-материальных ценностей, наличие у ЗАО "Теплогорский карьер" задолженности по договорам уступки права требования, заключенных в период с января 2011 г. по декабрь 2011 г. между ОАО "Пермэнергосбыт" и КТ "Пермская ДПМК".

Судом апелляционной инстанции установлено, что между данными требованиями отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хотя и возникли из одного правоотношения, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, и их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса.

Так, по встречному иску подлежат установлению соответствующие предмету этого иска обстоятельства - факт перечисления денежных средств ответчиком, обоснованность произведения платежей, наличие соответствующего волеизъявления истца, факт поставки продукции по накладным, наличие соответствующих полномочий и т.д. Все эти обстоятельства не имеют значения для рассмотрения первоначальных исковых требований по настоящему делу, по первоначальному иску подлежат установлению иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Необходимо также отметить, что требования, изложенные ответчиком в п.1 встречного искового заявления - о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки горной массы от 02 марта 2011 г., носят нематериальный характер, в то время как истец обратился в суд лишь с требованием о взыскании задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, возвращение встречного заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он имеет возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2013 года по делу N А50-23932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова