Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 18АП-1937/13

г. Челябинск

22 марта 2013 г.

Дело N А07-8598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В, Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфаком" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу N А07-8598/2012 об отказе в признании обоснованным требований общества с ограниченной ответственностью "Эфаком" (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эфаком" - Еникеев В. Р. (паспорт, доверенность N 1 от 10.12.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Абдуллина Рустема Ришадовича (ОГРНИП 311028035400237, ИНН 027809353809, далее - должник) введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий Еникеев Фидан Фаритович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 133 от 21.07.2012.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эфаком" (ИНН 7713595970, ОГРН 5067746597320, далее - общество "Эфаком", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в размере 98 006 700 рублей.

Определением суда от 24.01.2013 (резолютивная часть от 17.01.2013) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда о том, что при заключении договора поручительства от 26.01.2012 N 10/6-2 (далее - договор поручительства от 26.01.2012) допущено злоупотребление правом. Заявитель полагает, что состав злоупотребления правом, влекущий недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует там, где злоупотребление правом, выразившееся в заключении соответствующей сделки, совершено только одной стороной договора, о чем другая сторона не знала и не должна была знать. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает переложение последствий недобросовестного поведения одного лица на другое лицо, поскольку предполагает отказ в иске (правовой защите) лицу, злоупотребившему правом. Презумпция добросовестности участников гражданского оборота действует в силу пункта 3 статьи 10 того же Кодекса. В рамках рассмотрения требования открытым акционерным обществом "УРАЛСИБ" (далее - банк) не было представлено доказательств наличия в действиях второй стороны договора поручительства от 26.01.2012 - общества "Эфаком" признаков злоупотребления правом, а также осведомленности о возможных намерениях должника по причинению вреда интересам его кредиторов, его финансовом положении. Действующее законодательство не содержит запрета на принятие на себя физическим лицом обязательств по нескольким договорам поручительства. При подписании договора поручительства от 26.01.2012 должником в адрес общества "Эфаком" не предоставлялись сведения обо всех принятых им на себя ранее обязательствах перед третьими лицами. Проверка и установление данного обстоятельства не входили в сферу материальных интересов общества "Эфаком". Последнее, как кредитор, не получивший удовлетворения своих требований от основного должника - общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Железнодорожный" (ИНН 0272012852, ОГРН 1040203696158, далее - общество "ТСК "Железнодорожный", основной должник), при любых обстоятельствах является лицом, заинтересованным в увеличении шансов на погашение своих требований за счет повышения степени обеспеченности долга.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии для должника экономической целесообразности в принятии на себя обязательств по договору поручительства, необоснован. На момент заключения договора поставки от 01.07.2008 должник являлся директором общества "ТСК "Железнодорожный", следовательно, состоял в прямых корпоративных отношениях. Кроме того, с еще одним поручителем по договору поставки - индивидуальным предпринимателем Абдуллиным Ришадом Сайфулловичем (ИНН 027814222304, ОГРН 311028025100163, далее - предприниматель Абдуллин Р.С.), с которого задолженность взыскана солидарно в судебном порядке, должник состоит в прямых родственных отношениях (сын). Следовательно, у должника имелись мотивы принятия решения о заключении договора поручительства.

Заявитель полагает, что вывод суда, поставившего действительность договора поручительства от 26.01.2012 в зависимость от прекращения исполнения принятых на себя обязательств обществом "ТСК "Железнодорожный" и предпринимателя Абдуллина Р.С., в отношении которых на момент заключения договора поручительства уже имелись признаки банкротства, необоснован, поскольку сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42). Неисполнение основным должником своих обязательств обусловило инициативу и материальный интерес общества "Эфаком" в получении в январе 2012 года дополнительного обеспечения по сделке.

Банк представил отзыв на жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. Банк отметил, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2011, договор поручительства заключен 26.01.2012 в обеспечение исполнения обязательств 2008 года, не исполнявшихся длительное время, а 15.05.2012 должник уже обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, указав в заявлении на наличие имущества на сумму свыше 58 миллионов рублей, из которого в залоге у банка находится имущество на сумму свыше 43 миллионов рублей, и кредиторской задолженности на сумму свыше 154 миллионов рублей, без отражения задолженности перед банком, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, на сумму свыше 79 миллионов рублей. Следовательно, на момент заключения договора поручительства размер принятых должником по договору поручительства обязательств превышал стоимость его имущества. Иные поручители также находятся в процедурах банкротства, кредиторская задолженность каждого составляет более 330 миллионов рублей. Следовательно, договор поручительства заключен в крайне неблагоприятных финансовых условиях, невозможность должника как поручителя исполнить обязательства перед обществом "Эфаком" была очевидна как для него, так и для поручителя. Увеличение кредиторской задолженности путем принятия на себя дополнительных обязательств свидетельствует о злоупотреблении правом. Вывод подтверждается судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011 N 13603/10). Аналогичные действия должника были квалифицированы как злоупотребление правом по настоящему делу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 N 18АП-12809/2012).

В судебном заседании представитель общества "Эфаком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили. С учетом мнения представителя общества "Эфаком", дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору поставки N 10 от 01.07.2008, заключенному между обществом "ТСК "Железнодорожный" (покупатель) и обществом "Эфаком", последний принял на себя обязательства поставлять в адрес покупателя массажные кресла и мебель.

Общество "Эфаком" свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило в полном объеме, поставив продукцию всего на сумму 97 006 700 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными, приобщенными к материалам дела.

Условиями договора поставки (п. 4.4) предусмотрено, что оплата за поставленные товары производится покупателем в течение 45 дней с момента поставки.

Исполнение обязательств общества "ТСК "Железнодорожный" перед обществом "Эфаком" по договору поставки обеспечивалось договорами поручительства от 01.07.2008 N N 10/1, 10/2, 10/4, 10/5, заключенными между обществом "Эфаком" и предпринимателем Абдуллиным Р.С., обществом с ограниченной ответственностью "Активная среда" (ИНН 0275036298, ОГРН 1020202771863), обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 0257006283, ОГРН 1040201245369), Абдуллиным Р.Р.

В нарушение условий договора и статей 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "ТСК "Железнодорожный" свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнило, что послужило основанием для предъявления иска в суд к основному должнику и поручителям.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 12.10.2011 с общества "ТСК Железнодорожный", общества "Активная среда", общества "Каскад", предпринимателя Абдуллина Р.С. в пользу общества "Эфаком" была взыскана сумма основного долга и неустойка в общем размере 98 066 700 рублей. В удовлетворении иска к Абдуллину Р.Р. отказано с учетом истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В отношении основного должника введена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 по делу А07-5973/2012 по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк", поданному 06.04.2012, принятому к производству судом 10.04.2012; процедура наблюдения введена определением от 23.05.2012.

В отношении поручителя - общества "Активная среда" введена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 (резолютивная часть от 21.02.2013) по делу N А07-23553/2011 по заявлению банка, поданному 22.12.2011, принятому судом 26.12.2011; процедура наблюдения введена определением от 19.03.2012.

В отношении поручителя - общества "Каскад" введена процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2012 по делу N А07-674/2012 по заявлению общества "Эфаком", поданному 19.01.2012, принятому судом 24.01.2012; процедура наблюдения введена определением от 23.05.2012 (резолютивная часть от 16.05.2012).

Предприниматель Абдуллин Р.С. 29.09.2011 обратился с заявлением о признании его банкротом, 17.10.2011 заявление принято к производству (дело N А07-16661/2011), 06.12.2011 общество "Эфаком" обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, 08.12.2011 заявление принято в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, 15.03.2012 судом принят отказ предпринимателя Абдуллина Р.С. от заявления о признании его банкротом, производство по его заявлению прекращено, 29.03.2012 судом принят отказ общества "Эфаком" от заявления о признании предпринимателя Абдуллина Р.С. банкротом, производство по делу прекращено.

20.12.2011 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена информация о государственной регистрации физического лица - Абдуллина Р.Р. как индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 311028035400237).

26.01.2012 между обществом "Эфаком" и индивидуальным предпринимателем Абдуллиным Р.Р. (поручитель) заключен договор поручительства N 10/6-2, из которого следует, что последний принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств общества ТСК "Железнодорожный", предпринимателя Абдуллина Р.С. по оплате поставленного товара, возникшего на основании договора поставки N 10 от 01.07.2008, договора поручительства N 10/5 от 01.07.2008, по сумме долга, подтвержденного решением Демского районного суда г. Уфы от 12.10.2011.

15.05.2012 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление предпринимателя Абдуллина Р. Р. В заявлении должника отражено, что по состоянию на 14.05.2012 он имеет обязательства перед кредиторами на сумму 154 246 109,22 рубля при наличии имущества (недвижимое имущество и транспортное средство) на общую сумму 58 392 000 рублей.

Определением суда от 08.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Полагая, что имеются основания для установления требований в размере 98 006 700 рублей (основной долг и неустойка) в реестр требований кредиторов должника, учитывая неисполнение обязательств по оплате поставленного товара основным должником, наличие судебного акта о взыскании задолженности с основного должника, его поручителей и договора поручительства, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства по данному требованию кредитором должника (банком) заявлен довод о ничтожности договора поручительства от 26.01.2012 на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении данного договора стороны действовали недобросовестно, в ущерб должнику и кредиторам.

Временный управляющий и сам должник возражений по требованию не представили.

Отказывая в установлении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что неисполненные обязательства должника на момент заключения договора поручительства от 26.01.2012 превышали стоимость его имущества, спорный договор заключен через месяц после регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, в отсутствие наличия какой-либо экономической целесообразности в его заключении, учитывая длительность неисполнения основным должником, иными его поручителями принятых обязательств, осведомленность должника об указанных обстоятельствах в силу наличия признаков заинтересованности и наличие факта последующего обращения должника с заявлением о признании его банкротом, а также того обстоятельства, что общество "Эфаком", заключая 26.01.2012 договор поручительства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не могло не знать, что поручитель находится в состоянии неплатежеспособности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка является ничтожной, поскольку заключена в результате злоупотребления правом, выразившимся в недобросовестном поведении его участников, направленном на увеличение кредиторской задолженности при отсутствии достаточных для совершения сделки активов и какой - либо имущественный выгоды должника, и причинение ущерба должнику, его кредиторам.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, по смыслу положений статьи 71 Закона о банкротстве суд в любом случае осуществляет проверку обоснованности требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от поступивших возражений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Заявитель свои требования основывает на договоре поручительства.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пункта 1 статьи 363 того же Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет поручителю определить срок, на который дается поручительство.

Поручительством должника, выданным на срок до 26.01.2014, обеспечено обязательство, вытекающее из обязательств по оплате поставленного товара, неисполненного с 2008 года. При этом, из условий договора следует, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно и в полном объеме.

Основания, по которым должник принял на себя обязательство перед кредитором (юридическим лицом) основного должника (юридического лица) отвечать за исполнение последним его обязательства на значительную сумму (98 600 000 рублей) солидарно и в полном объеме (а не в части) на длительный срок (2 года), в договоре поручительства, иных доказательствах, имеющихся в деле (выделенное производство), не названы. Доказательств того, что договор поручительства заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в деле не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, следует, что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Поручительство дано после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного основным должником, и при наличии факта длительности неисполнения обязательств со стороны основного должника, его поручителей (более 3,5 лет), в том числе и на основании судебного акта, незадолго до принятия заявления о признании его несостоятельным (в пределах 4 месяцев).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения договора поручительства основной должник, его поручители обладали признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, что, в том числе подтверждается и последующим признанием их несостоятельными. При этом, размер обязательств данных лиц, в том числе должника был значителен на момент заключения спорного договора, что подтверждается судебными актами об установлении требований.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Для квалификации сделки как ничтожной, с нарушениями положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами договора, либо осведомленность одной стороны договора о подобных действиях другой стороны.

На момент заключения договора поручительства, обязательства поручителя более чем в два раза превышали стоимость его имущества, и в силу публичности судебных актов, подтверждающих кредиторскую задолженность, указанные обстоятельства могли быть известны кредитору.

Следовательно, договор поручительства заключен при неблагоприятных последствиях, как для самого поручителя, так и для его кредиторов.

При таких условиях, принимая во внимание, что общество "Эфаком", заключая 26.01.2012 договор поручительства, проявив должную степень разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности, не могло не знать, что поручитель находится в состоянии неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сделку поручительства, как заключенную при злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны общества "Эфаком". Оснований полагать, что судом неверно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при подписании договора поручительства от 26.01.2012 должником в адрес общества "Эфаком" не предоставлялись сведения обо всех принятых им на себя ранее обязательствах перед третьими лицами, проверка и установление данного обстоятельства не входили в сферу материальных интересов общества "Эфаком", по мнению апелляционной инстанции, с учетом факта длительности неисполнения обязательств основным должником, его поручителями, их имущественного состояния свидетельствуют о не проявлении им, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, должной степени разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности.

Ссылка заявителя на то, что он как кредитор, не получивший удовлетворения своих требований от основного должника, при любых обстоятельствах является лицом, заинтересованным в увеличении шансов на погашение своих требований за счет повышения степени обеспеченности долга, подлежит отклонению также с учетом наличия факта длительности неисполнения обязательств основным должником, его поручителями, их имущественного положения и необходимости обеспечения заявителем интересов способом, предусматривающим возможность погашения значительной суммы долга. Поручительство, данное должником при установленных условиях, не повышает степени обеспеченности долга.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о невозможности применения к нему (его действиям) положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам.

Наличие, как указывает заявитель, корпоративного и родственного мотива принятия на себя поручительства, не исключает возможности квалификации сделки, как заключенной с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу N А07-8598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфаком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова