г. Челябинск |
|
18 марта 2013 г. |
Дело N А76-213/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года по делу N А76-213/2012 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие Зуев А.И. (паспорт) и представитель прокуратуры города Челябинска Артемьева Ю.Г. (служебное удостоверение).
Зуев Александр Иванович (далее - заявитель, Зуев А.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к прокурору города Челябинска Лежникову С.Б. (далее - прокурор) с заявлением, содержащим требования следующего характера:
- признать бездействие прокурора г. Челябинска Лежниковым С.Б., выразившееся в отсутствии мер прокурорского реагирования по заявлению от 21.10.2012 в деле N А76-16423/2012 незаконным;
- обязать прокурора г. Челябинска Лежникова С.Б. опротестовать решение арбитражного суда по делу N А76-23528/2008-51-624/133/203.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2013 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе Зуев А.И. просит определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт принят арбитражным судом первой инстанции при несоответствии выводов, обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права. В частности, Зуев А.И. указывает на то, что экономическое содержание заявленных требований прослеживается в свою очередь, из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-16423/2012. Обосновывая довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого в апелляционном порядке определения, Зуев А.И. ссылается на ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Обжалуя по существу определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу N А76-213/2013, Зуев А.И. при этом указывает в числе прочего следующее: "Т.к. дело по существу не рассматривалось, то я изменю номер дела, решение по которому предстоит обжаловать ответчику: с N А76-23528/2008 на N А76-16423/2012. Ответчик должен будет это сделать по решению суда, на основании: Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 21.11.2011) "О прокуратуре Российской Федерации"_ На основании изложенного, прошу Суд, руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года по делу N А76-213/2013 полностью и принять по делу новый судебный акт: Признать незаконным бездействие прокурора г. Челябинска Лежникова С.Б., выраженное в отсутствии мер прокурорского реагирования по заявлению от 21.10.2012 в деле N А76-16423/2012 Обязать прокурора г.Челябинска Лежникова С.Б. опротестовать решение арбитражного суда по делу N А76-16423/2012".
Прокурором г. Челябинска отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представителем прокуратуры г. Челябинска пояснено, что обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Зуева А.И. и представителя прокуратуры г. Челябинска, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из норм ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29, ст. 33, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
Из содержания находящегося в открытом доступе в системе "Интернет" определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-16423/2012 следует, что Зуев А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к прокуратуре города Челябинска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области, гаражному потребительскому кооперативу "Магистраль", обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист", Зуеву Дмитрию Александровичу, Зуеву Виктору Александровичу, Дубовику Станиславу Мефодьевичу, Управлению Росреестра по Челябинской области, - с заявлением о признании факта владения и пользования земельным участком кадастровый номер 74:36:01 10 006:0001 в размере 12,5 % об общей площади, что соответствует 12,5 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-16423/2012 указанное заявление Зуева А.И. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении Зуева А.В. в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, принятым арбитражным судом первой инстанции с присвоением делу номера А76-213/2013, Зуевым А.В. также была представлена копия заявления по делу N А76-16423/2012, согласно которому заявитель просил "_пересмотреть решение о привлечении к участию в деле в качестве "заинтересованных лиц": ООО "Автомобилист", Зуева Д.А., Зуева В.А., Дубовика С.М. Вышеперечисленные физические лица совершили, как я полагаю, преступление - мошенничество (ст. 159 УК РФ). Я требую от суда установления факта мошенничества (ст. 159 УК РФ) лицами, подписавшими изменения в устав ООО "Автомобилист", зарегистрированных в ЕГРЮЛ 05.06.2008_". Копия данного заявления адресована Зуевым А.В., Генеральному прокурору Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: 1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; 2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; 4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 5) формирование уважительного отношения к закону и суду; 6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2); другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 5).
В силу условий ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного следует, что основания для рассмотрения заявления Зуева А.И. в арбитражном суде отсутствовали, поскольку соответствующий спор не может быть рассмотрен, в том числе, с учетом нормы ч. 3 ст. 29 АПК РФ, и не относится к категории специальной подведомственности согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного, заявление Зуева А.И. в рамках дела N А76-16423/2012, датированное 21.10.2012, адресовано Генеральному прокурору Российской Федерации, но не прокурору г. Челябинска и фактически касается понуждения совершения определенных действий, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", то есть, не относимых в контексте норм, закрепленных в ст. ст. 1, 2, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Какая-либо экономическая составляющая в требованиях Зуева А.И. в данном случае отсутствует. Статусом индивидуального предпринимателя Зуев А.И. не обладает.
Это же касается требования Зуева А.И. относительно обязания прокурора г. Челябинска Лежникова С.Б. опротестовать решение арбитражного суда по делу N А76-23528/2008-51-624/133/203.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в этой связи считает необходимым указать следующее.
Пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.
Таким образом, в компетенцию арбитражного суда не входит обязание прокурора по принесению протеста на какой-либо судебный акт.
В рассматриваемой ситуации, исходя из находящихся в открытом доступе в сети "Интернет" судебных актов по делу N А76-23528/2008 Арбитражного суда Челябинской области следует, что Зуев А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска о признании незаконными и недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска от 05.06.2008 NN 988, 989 по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист", запись от 05.06.2008 и возложении обязанности восстановить записи, существовавшие до внесения изменений. К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Зуев Виктор Александрович, Зуев Дмитрий Александрович, Дубовик Станислав Мефодьевич, Власов Александр Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 по делу N А76-23528/2008 в удовлетворении заявленных требований Зуеву А.В. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 по делу N А76-23528/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зуева А.И. - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 N Ф09-9061/10-С4 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 по делу N А76-23528/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Зуева А.И., Зуева В.А., Зуева Д.А. и общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" - без удоволетворения.
Определением от 16.12.2010 по делу N А76-23528/2010 заявление Зуева А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 N ВАС-710/11 в передаче дела N А76-23528/2008 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 отказано.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в контексте нормы п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Что касается упоминания Зуевым А.В. в тексте апелляционной жалобы, того, что он изменяет заявленные требования, то, в силу условий ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года по делу N А76-213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья |
М.Б. Малышев |
Судьи |
А.А. Арямов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-213/2013
Истец: Зуев Александр Иванович
Ответчик: Прокурор г. Челябинска Лежников С. Б.