Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 17АП-1987/13

г. Пермь

07 марта 2013 г.

Дело N А50-205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2": Лаврентьева Е.Р., по доверенности от 30.01.2013,

от заинтересованного лица МКУ "Администрация Добрянского городского поселения": Кутовой М.С., по доверенности N 01-02-03/13 от 29.01.2013,

от третьих лиц МАУ Добрянского городского поселения Пермского края "Многофункциональный центр": не явились,

от ООО "УК "Муниципал": не явились,

МБУ "Управления городского хозяйства": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года

об отмене обеспечительных мер

по делу N А50-205/2013, вынесенное судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ООО "Домоуправление-2" (ОГРН 1125914000442, ИНН 5914026699)

к муниципальному казенному учреждению "Администрация Добрянского городского поселения" (ОГРН 1055905056888, ИНН 5914020552)

третьи лица: МАУ Добрянского городского поселения Пермского края "Многофункциональный центр", ООО "Управляющая компания "Муниципал", МУБ "Управление городского хозяйства"

о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Добрянского городского поселения" (далее - Администрация) о признании постановления Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края N 611 от 17.12.2012 года "О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами" недействительным в части, относящейся к управлению многоквартирными домами по адресам в г. Добрянка Пермского края: ул. Карла Маркса, 75, ул. Победы, 16, ул. Копылова, 67, ул. Советская, 74, обязании Администрацию Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края восстановить нарушенные права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" путем исключения из Перечня многоквартирных домов в г. Добрянка, в которых решение о выборе способа управления не реализовано, а именно, многоквартирные дома по адресам в г. Добрянка Пермского края: ул. Карла Маркса, 75, ул. Победы, 16, ул. Копылова, 67, ул. Советская, 74.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края N 611 от 17.12.2012 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 года данное ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого постановления приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Муниципальное казенное учреждение "Администрация Добрянского городского поселения" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 года по делу N А50-205/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов общество ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер; указывает на то, что, отменяя обеспечительные меры, суд, не рассматривая дело по существу, уже сделал выводы о нарушении обществом своих обязательств по управлению спорными многоквартирными домами, дав оценку акту проверки N 3413 от 03.10.2012;

полагает, что оценивать наличие в многоквартирном доме реализованного способа управления необходимо исходя из наличия договоров с собственниками; непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение договорных обязательств заявителя перед собственниками; считает, что отмена обеспечительных мер приведет к исполнению оспариваемого постановления и проведению конкурса, что, в свою очередь, затруднит исполнение возможного судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным; кроме того, непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб обществу.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель учреждения просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя определение суда законным и обоснованным.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проанализировав нормы права, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с принятием обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры могут быть отменены в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что постановление в обжалуемой части исполнено, ООО "УК "Муниципал" заключены договоры с подрядными организациями, в связи с чем сохранение заявленных обеспечительных мер неэффективно, может привести к нарушению договорных обязательств, повлечь нарушения прав третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает исполнение постановления в обжалуемой части, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "УК "Муниципал" приступило к выполнению своих обязанностей, заключило договоры с подрядными организациями, осуществляющими обслуживание жилого фонда.

Поскольку исполнение действий, предусмотренных оспариваемым ненормативным правовым актом, началось, данные действия направлены на защиту интересов граждан-потребителей услуг по содержанию дома и коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований в необходимости принятых обеспечительных мер по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что при сложившейся ситуации избранная обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Сохранение обеспечительных мер неизбежно приведет к нарушению прав третьих лиц. Собственники жилых помещений и проживающие в них лица имеют право на получение коммунальных услуг, которое не может ставится в зависимость от разрешения (и его продолжительности) вопроса по выбору управляющей компании, исполнение оспариваемого акта направлено на реализацию указанных прав третьих лиц.

Доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

При вынесении определения судом первой инстанции соблюдены принципы разумности и обоснованности требований администрации об отмене обеспечительных мер, обеспечения интересов третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года по делу N А50-205/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Домоуправление-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко