Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-2978/13

г. Челябинск

19 марта 2013 г.

Дело N А76-15172/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-15172/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Челябинска обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-15172/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению Администрации города Челябинска по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что копия обжалуемого судебного акта была получена лишь 12.02.2013, а также на то, что в процессуальный срок на обжалование включались праздничные дни 23.02.2013 и 08.03.2013.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

Из материалов дела усматривается, что решение суда по настоящему делу было вынесено в полном объёме 31.01.2013, направлено Администрации города Челябинска 08.02.2013. Апелляционная жалоба Администрацией подана 12.03.2013, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на 11 дней.

Ссылка апеллянта на то, что копия обжалуемого судебного акта была получена Администрацией лишь 12.02.2013, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для восстановления пропущенного процессуально срока.

Представленная апеллянтом копия почтового конверта свидетельствует о направлении стороне судебного акта 08.02.2013, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на 1 день.

Вместе с тем, абзацем 2 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом установлено, что в судебном заседании 25.01.2013 при оглашении резолютивной части решения по настоящему делу присутствовал представитель Администрации города Челябинска.

Согласно отчету о публикации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мотивированный текст решения суда первой инстанции размещен в сети Интернет 08.02.2013.

Таким образом, с 08.02.2013 Администрация имела возможность ознакомиться с мотивированным текстом решения суда первой инстанции на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Довод подателя жалобы о невозможности вовремя представить апелляционную жалобу в связи с тем, что в процессуальный срок на обжалование включались праздничные дни 23.02.2013 и 08.03.2013 не может расценить в качестве уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока.

Согласно арбитражно-процессуальному законодательству при исчислении сроков в месяцах нерабочие дни не учитываются (статьи 113 - 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, зная о предстоящих праздничных днях, Администрация города Челябинска, проявив в достаточной степени разумность и осмотрительность, имела возможность обратиться с апелляционной жалобой своевременно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства Администрации города Челябинска о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Администрации города Челябинска в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Администрации города Челябинска апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-15172/2012 и приложенные к ней документы на 14 листах: копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-15172/2012 на семи листах, почтовые квитанции от 12.03.2013 N 16839, 16840, 16837, 16838 на четырёх листах, копию доверенности от 22.06.2012 N 05-905 на одном листе, ходатайство на одном листе, копию почтового конверта на одном листе.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская