Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-1321/13

г. Челябинск

19 марта 2013 г.

Дело N А47-11326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодровой Оксаны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2012 по делу N А47-11326/2009 (судья Емельянова Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Бодровой О.Г. - Бабочкина О.А. (паспорт, доверенность от 12.09.2012).

Индивидуальный предприниматель Бодров Олег Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2010 по настоящему делу (т. 4, л.д. 12-13).

Решением суда от 13.12.2012 (резолютивная часть от 11.12.2012, т.5, л.д. 29-32) ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, пропущенный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока по уважительным причинам восстановлен. Заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 09.04.2010 по настоящему делу по иску Бодрова О.Г. к индивидуальному предпринимателю Бодровой Оксане Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании 596 479 рублей 66 копеек удовлетворено; решение суда от 09.04.2010 по настоящему делу отменено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2010, решение суда от 09.04.2010 по настоящему делу оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что причины пропуска трехмесячного срока, в связи с решением вопроса о взыскании денежных средств с Бодровой О.Г., либо ее работников через систему судов общей юрисдикции, не могут быть уважительными в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение норм части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в установленный пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, при этом указав общую причину, не подтвержденную материалами дела и доказательствами. Так, в обжалуемом решении установлена дата вновь открывшегося обстоятельства - 10.11.2011, то есть с указанной даты суд исчисляет шестимесячный срок. Судом установлена дата обращения в суд - 08.05.2012. Однако истец не представил в суд доказательств того, что мешало ему обратиться в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок в период с 10.11.2011 по 10.02.2012 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем, утверждение суда о пропуске трехмесячного срока по уважительной причине является необоснованным.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд при оценке фактов имеющих существенные для дела обстоятельства, установил из решения суда Октябрьского района от 10.11.2011 наличие трудовых отношений между работниками, получившими товар и Бодровой О.Г., за которых она как работодатель отвечает, посчитав этот факт важным обстоятельством, о котором Бодров О.Г. не знал на момент рассмотрения оспариваемого решения суда. Однако при определении значимости этого обстоятельства, арбитражный суд не учитывает, что они были известны истцу ранее и были предметом судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции. Так, в апелляционной жалобе от 12.05.2010 истец указывал, что товар по расходным накладным, принимался работниками ответчика, о привлечении которых в качестве третьих лиц истцом заявлено ходатайство, однако данное ходатайство судом не разрешено, поскольку поступило в суд после рассмотрения дела, а в ходе рассмотрения жалобы представитель истца дополнительно пояснил, что лица, подписавшие накладные, являлись работниками ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело 24.06.2010, указал, что товар на общую сумму 596 479 рублей 66 копеек по представленным в дело товарным чекам, расходным накладным, накладным, которые в отсутствие письменного договора между сторонами в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, и к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец ссылался на новые доказательства и привел доводы, направленные на переоценку ранее представленных доказательств. Хотя данные доказательства он мог представить ранее при рассмотрении дела в Арбитражном суде Оренбургской области в 2009 году.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции, не учел разъяснения, изложенные в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, по мнению заявителя, истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения. Так как в решении Октябрьского районного суда г. Орска от 10.11.2011 установлено, что истец в адрес ответчика осуществлял поставку товара, т.е. переход товара произошел по товарным чекам и расходным накладным, что не может образовывать неосновательного обогащения. В связи с чем, заявитель считает, что решение Октябрьского районного суда г. Орска от 10.11.2011 не может повлиять на законность принятого решения арбитражного суда от 09.04.2010.

Ответчик считает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, в частности посчитал, что в решении суда Октябрьского районного суда г. Орска от 10.11.2011 установлено получение товара работниками по товарным накладным, которые были предметом рассмотрения в арбитражном процессе, рассматриваемом 09.04.2010. Однако податель жалобы, обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно решению Октябрьского суда от 10.11.2011 истец взыскивает сумму в размере 790 238 рублей 10 копеек. Согласно арбитражному решению от 09.04.2010 взыскана сумма в размере 596 479 рублей 66 копеек, что не сопоставимо. Также в решении суда Октябрьского районного суда г. Орска от 10.11.2011 в качестве основания обращения с иском в суд указана расходная накладная N 0701/06 от 11.06.09, в решении арбитражного суда при отказе в иске рассматривалась расходная накладная N701/06 от 11.06.09, то есть накладные имеют разные номера и суммы. В решении суда Октябрьского районного суда г. Орска от 10.11.2011 в качестве основания обращения с иском в суд указывается товарный чек N3444/06 от 02.06.09, а в решении арбитражного суда при отказе в иске рассматривался товарный чек N344/06 от 02.06.2009, то есть накладные имеют разные номера и суммы. В решении Октябрьского районного суда г. Орска от 10.11.2011 г. в качестве основания обращения с иском в суд указывается накладная N0595 от 04.06.2009, в решении арбитражного суда при отказе в иске рассматривалось расходная накладная N0595/06 от 04 06.2009, то есть накладные имеют разные номера и суммы. В решении суда Октябрьского районного суда г. Орска от 10.11.2011 г. в качестве основания обращения с иском в суд не указываются товарный накладные N009/06 от 01.06.09, N0738/06 от 02.06.09, N0849/06 от 09.06.09, N0907/06 от 12.06.09, которые исследовались как доказательство в решении арбитражного суда.

Кроме этого устанавливая факт поставки товара Октябрьский районный суда г. Орска от 10.11.2011 необоснованно сделал вывод, о том, что Бодрова О.Г. как работодатель, должна отвечать за действия своих работников и нести ответственность по оплате полученного у истца товара. При этом указанные выводы сделаны без учета пояснений Мотовой и Корастелкина, которые пояснили, что товар не получали и не передавали, подписи не их. Податель жалобы считает ссылку суда на необходимость применения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельной, поскольку факт дальнейшей передачи товара в адрес Бодровой О.Г. решением суда не установлен, а сделан на утверждении, что ответчик отвечает за действия своих работников.

Кроме этого, решением Октябрьского районного суда г. Орска не указано когда был передан товар в адрес Бодровой О.Г. Учитывая, что решение состоялась 10.11.2011 можно предположить, что товар был передан на дату вынесения решения суда, т.е. данный факт свидетельствует, что указанные обстоятельства являются новыми доказательствами которые позволяют истцу обратиться с новым исковым заявлением, а не заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

На начало судебного заседания от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2010 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 596 479 рублей 66 копеек, отказано (т.1, л.д. 84-86). Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие доказательств получения товара ответчиком на сумму 596 479 рублей 66 копеек, не представление доверенностей на получении товара на лиц от имени ответчика, реестра уполномоченных лиц ответчика и других доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1, л.д. 123-126).

11.05.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление Бодрова О.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.04.2010 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (т.4, л.д. 12-13).

На основании определения от 15.05.2012 Бодрову О.Г. отказано в восстановлении пропущенного срока, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю (т.3, л.д. 96-98).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2012 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 09.04.2010 по делу N А47-11326/2009, отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (т.4, л.д. 42-43).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т.4, л.д. 58-61).

В обоснование заявления по вновь открывшимся обстоятельствам Бодров О.Г. ссылался на то, что был подан иск в Октябрьский районный суд г. Орска о взыскании суммы неосновательного обогащения с физических лиц, работников ответчика, которые получали товар и подписи которых содержатся в накладных и товарных чеках, последние ранее были предъявлены в Арбитражный суд Оренбургской области. В качестве соответчика наряду с работниками привлечена Бодрова О.Г. Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 10.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, однако Октябрьским судом г. Орска установлено, что товар был получен ответчиком и что её работники полученный ими у истца товар передали Бодровой О.Г.

На основании определения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.01.2012 решение Октябрьского суда г. Орска от 10.11.2011 в части отказа Бодрову О.Г. в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Октябрьского суда г. Орска от 20.03.2012 производство по делу в части требований к Бодровой О.Г. прекращено в связи с не подведомственностью спора.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства заявитель обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Бодрова О.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 09.04.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются новыми существенными обстоятельствами для дела, которые не были и не могли быть известны ранее. Восстанавливая срок на подачу заявления, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока был обусловлен решением вопроса о взыскании денежных средств с ответчика, его работников через систему судов общей юрисдикции.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия; а также, данные обстоятельства должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом общей юрисдикции факт того, что товар, принятый лицами, состоящими в трудовых отношениях с ответчиком, передан последнему, является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему иску.

Данные обстоятельства не устанавливались в рамках настоящего дела, объективно существовали на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, но о них не было и не могло быть известно истцу, учитывая позицию ответчика по настоящему спору, отрицавшему факт получения товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются вновь открывшимися для настоящего дела. В связи с чем, заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2010 по настоящему делу удовлетворено правомерно.

Оснований полагать, что истцом представляются новые доказательства и приводятся доводы, направленные на переоценку ранее представленных доказательств, не имеется.

Ссылка на необоснованность выводов суда общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку направлена на пересмотр судебного акта в порядке, не предусмотренном законом.

Доводы о несоответствии отдельных сумм, номеров и дат накладных подлежат отклонению с учетом не опровергнутых доводов истца о наличии описок в судебных актах.

Довод подателя жалобы о необоснованности восстановления срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению.

Оценив представленные доказательства, учитывая положения 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что истцом, исходя из решения по настоящему делу, принимались меры ко взысканию денежных средств с ответчика, его работников через систему судов общей юрисдикции, заявление подано в пределах шести месяцев с момента открытия обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением и оснований для его восстановления. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании без учета срока, установленного пунктом 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены судебного акта (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая соблюдение судом положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы правового значения не имеют.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2012 по делу N А47-11326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодровой Оксаны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко