Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 20АП-658/13

г. Тула

21 марта 2013 г.

Дело N А23-3204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2012 (судья Храпченков Ю.В.) по делу N А23-3204/2012, при участии от Управления: Беликовой Т.Н. - представителя по доверенности от 10.01.2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ" (далее - ООО "Торговый дом "РСЗ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.06.2012 N 06-03р/2012.

Решением суда от 27.11.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.05.2012 N 2/1712-04 по результатам голосования победителем аукциона на поставку машины лазерной резки и раскроя листового металла в рамках проекта реконструкции и технического перевооружения предприятия - ОАО "Калужский завод телеграфной аппаратуры" стало ООО "Торговый дом РСЗ".

Поскольку в указанный в законе срок проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта не был направлен оператору электронной площадки, управление приняло решение внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков от 21.06.2012 N 06-03р/2012.

Полагая, что решение управления не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ определено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии со статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных указанной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 названного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 2).

В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 приведенной статьи протокол разногласий (часть 4).

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений об уклонившемся от заключения контракта лице в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

По правилам части 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, ООО "Торговый дом РСЗ" в установленный законом срок проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта не направило оператору электронной площадки, что является нарушением части 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Указанное обстоятельство правомерно расценено антимонопольным органом как уклонение общества от заключения государственного контракта, что явилось законным основанием для принятия управлением оспариваемого решения.

В обоснование своей позиции общество ссылается на отсутствие у него технической возможности в течение всего дня 28.05.2012 направить эти документы оператору электронной площадки, а также на то, что он уже был включен в реестр недобросовестных поставщиков решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 31.05.2012.

Апелляционная инстанция не принимает данный довод в силу следующего.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Способ обеспечения исполнения контракта в силу части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определяется участником размещения заказа самостоятельно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель предпринял все меры для своевременного представления документов в обеспечение контракта, соответствующих требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем, доводы Общества о его добросовестном поведении подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Аналогичные выводы содержатся в письме Федеральной антимонопольной службы от 17.03.2011 N АК/9281 "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части обеспечения исполнения государственного контракта".

Апелляционный суд также отмечает, что основания признания участника размещения заказа уклонившимся от подписания контракта определены частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ. Наличие умысла в действиях участника размещения заказа как необходимого условия для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков указанным законом не предусмотрено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт неисполнения требований определенных в части 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в указанный срок доказан материалами дела, а желание заявителя выполнить в последний день этого срока возложенные на него обязательства по направлению предусмотренных данной нормой документов не является свидетельством надлежащего исполнения им своих обязанностей и тем более доказательством незаконности оспариваемого им решения.

Кроме того, судом установлено, что общество уже дважды было включено в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Тамбовского УФАС России и Волгоградского УФАС России.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе на основании решений иных Управлений УФАС по соответствующим субъектам Российской Федерации также не является нарушением указанных выше норм и не нарушает прав и интересов заявителя, так как в реестре недобросовестных поставщиков такие сведения уже были размещены.

Ввиду того, что предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания ненормативных правовых актов государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Торговый дом "РСЗ" требований.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2012 по делу N А23-3204/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н.Стаханова Е.В.Мордасов