Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 19АП-229/13

г. Воронеж

20 марта 2013 г.

Дело N А14-16702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Милкомъ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Насонова Сергея Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милкомъ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А14-16702/2012 (судья Щербатых И.А.) по иску Насонова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (ОГРН 1043676500779, ИНН 3628009579), обществу с ограниченной ответственностью "Милкомъ" (ОГРН 1033600089115, ИНН 3662078893), при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), открытого акционерного общества "Сбербанк России" (1027700132195, ИНН 7707083893), общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1073668010679, ИНН 3628013261) о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП, погашении записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРП, а также о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Насонов Сергей Иванович (далее - истец, Насонов С.И.) обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милкомъ", обществу с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (далее - ответчики, ООО "Милкомъ", ООО "Химпродукт") о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности за ООО "Милкомъ" в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на двухэтажное нежилое здание условный номер 36:28:24:00-00-00:0016264:2001-6-280, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, общей площадью 1 242,6 кв.м, инвентарный номер N 16264, литер А27-А33; погашении записи о государственной регистрации права собственности ООО "Милкомъ" на указанный объект недвижимости; признании права собственности на данный объект недвижимости за ООО "Химпродукт".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Фаворит"

Определением арбитражного суда области от 06.11.2012 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Милкомъ" нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 36:28:24:00-00-00:00:16264:2001-6-280, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, дом N 101, общей площадью 1 242,6 кв.м, инвентарный N 16264, литер А27-А33.

ООО "Милкомъ" 10.12.2012 обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 13.12.2012 в удовлетворении заявления ООО "Милкомъ" об отмене обеспечительных мер было отказано.

ООО "Милкомъ" 26.12.2012 вновь обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Милкомъ" об отмене обеспечительных мер также было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Милкомъ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств того, что сделка по отчуждению спорного имущества является крупной; истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленной статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть в данном случае на ответчике.

В данном случае суд первой инстанции, принимая истребуемые обеспечительные меры, исходил из того, что данные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие обеспечительных мер может причинить Насонову С.И., как участнику ООО "Химпродукт", значительный ущерб, повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора.

Как установлено судом, ООО "Милкомъ", заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, привело доводы, касающиеся неправомерности заявленных исковых требований (истцом не представлено доказательств того, что сделка по отчуждению спорного имущества является крупной; истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленной статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств того, что изменились обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в результате чего появились основания для отмены обеспечительной меры, суду представлено не было.

Кроме того, судом учитывается, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 исковое заявление Насонова Сергея Ивановича оставлено без рассмотрения. В резолютивной части названного судебного акта указано, что с даты вступления в законную силу определения от 23.01.2013 обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.11.2012 по настоящему делу, будут отменены.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 по делу N А14-16702/2012 вступило в законную силу 23.02.2013.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы обеспечительные меры в отношении заявителя - ООО "Милкомъ" отменены.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А14-16702/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милкомъ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В.Владимирова А.Е.Шеин