Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 20АП-6449/12

Тула

18 марта 2013 г.

Дело N А54-4817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Юдиной Л.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствии истца - открытого акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" (Рязань, ОГРН 1116234013598, ИНН 6234098539) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Стандарт Электроникс" (Санкт-Петербург, ОГРН 1107847355450, ИНН 7813484583), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Стандарт Электроникс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2012 по делу N А54-4817/2012 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "Стандарт Электроникс" (далее - предприятие) о взыскании стоимости забракованной продукции в сумме 1 286 313 рублей 20 копеек.

Решением суда от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки некачественной продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый акт по делу. Оспаривая судебный акт, заявитель считает его незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку истцом не доказан факт поставки некачественного товара.

Истцом в материалы дела, представлен отзыв, в котором он считает решение законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный Рязанский приборный завод" (в настоящее время открытое акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод") (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "НТП "Стандарт Электроникс" (поставщик) был заключен договор поставки N 123/04-001И от 11.01.2011, предметом которого являются отдельные поставки электронных компонентов и комплектующих импортного производства (микро-схемы, транзисторы, диоды, кварцевые генераторы, кварцевые резонаторы, светодиоды, оптопары и т.д.).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать покупателю продукцию в виде отдельных поставок по заявкам (согласованной форме) покупателя, подтвержденных поставщиком, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставки в соответствии с выставляемыми поставщиком счетами.

Стоимость продукции стороны согласовали в протоколе N 1 от 11.01.2011 согласования предварительной договорной цены.

Истец направил ответчику заявку N 123/381 от 18.03.2011 на поставку ЭРИ ИП, в том числе TLE6240GP в количестве 6 000 штук и предложил выставить счет на предоплату. На основании счета завод произвел предоплату в сумме 2 352 518 руб. 80 коп. по платежному поручению от 18.04.2011 N 2770.

По товарной накладной от 05.07.2011 N 267/11-3 общество поставило истцу микросхемы TLE6240GP в количестве 6 000 штук на общую сумму 1 440 709 руб. 20 коп.

При проведении регулировочных и сборочных работ истцом был выявлен отказ плат АБИТ.457380.302 по причине выхода из строя микросхем в количестве 491 штуки и 2 169 штук и составлены акты анализа N 141/1368р от 19.10.2011 и N 133/063С от 23.11.2011.

02.12.2011 комиссией в составе представителей истца и ответчика был составлен протокол совместного совещания представителей ФГУП ГРПЗ и ООО "НТП "Стандарт Электроникс" по вопросам поставки в адрес ФГУП ГРПЗ некачественных компонентов TLE6240GP для изделия М230.Е3, в котором стороны решили направить партию микросхем TLE6240GP в адрес общества с рекламационным актом, в срок 16.12.2011, передать оригиналы документов для замены микросхем TLE6240GP.

14.12.2011 заводом были зарекламированы микросхемы TLE6240GP в количестве 5 357 штук. По товарной накладной N 123/4/213 от 15.12.2011 микросхемы на общую сумму 1 286 313 руб. 20 коп. были переданы ответчику.

27.12.2012 истец обратился к ответчику с претензией N 183/378к-11, в которой просил заменить забракованную продукцию или перечислить денежные средства, в том числе стоимость забракованной продукции.

Ответом на претензию от 13.03.2012 N И-39 ответчик отказался удовлетворить требования, изложенные в претензии, ссылаясь на то обстоятельство, что затраты выставленные в претензии не имеют отношения к деятельности ответчика и не учтены в договорных отношениях.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 1 286 313 руб. 20 коп. с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также пришел к выводу, что выявленные дефекты являются существенными недостатками, которые носят неустранимый характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки N 123/04-001И от 11.01.2011, который является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указывалось выше, на основании товарной накладной от 05.07.2011 N 267/11-3 общество поставило истцу микросхемы TLE6240GP в количестве 6 000 штук на общую сумму 1 440 709 руб. 20 коп.

Истцом произведена оплата товара в сумме 2 352 518 руб. 80 коп. по платежному поручению от 18.04.2011 N 2770.

Истцом при проведении регулировочных и сборочных работ был выявлен отказ плат АБИТ.457380.302 по причине выхода из строя микросхем в количестве 491 штуки и 2 169 штук и составлены акты анализа N 141/1368р от 19.10.2011 и N 133/063С от 23.11.2011.

02.12.2011 комиссией в составе представителей истца и ответчика был составлен протокол совместного совещания представителей ФГУП ГРПЗ и ООО "НТП "Стандарт Электроникс" по вопросам поставки в адрес ФГУП ГРПЗ некачественных компонентов TLE6240GP для изделия М230.Е3, в котором стороны решили направить партию микросхем TLE6240GP в адрес общества с рекламационным актом, в срок 16.12.2011, передать оригиналы документов для замены микросхем TLE6240GP.

14.12.2011 заводом были зарекламированы микросхемы TLE6240GP в количестве 5 357 штук.

По товарной накладной N 123/4/213 от 15.12.2011 микросхемы на общую сумму 1 286 313 руб. 20 коп. были переданы истцом ответчику.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, 19.02.2013 суд предлагал представить ответчику письменные пояснения, относительно оснований получения указанной продукции по товарной накладной N 123/4/213 от 15.12.2011 на общую сумму 1 286 313 руб. 20 коп. и правового обоснования удержания ее у себя. Также в указанных определениях суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы и в случае отказа, письменно указать свою позицию Двадцатому арбитражному апелляционному суду.

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 истцом представлено заявление об отказе от проведения экспертизы.

Ответчик ни в одно судебное заседание не явился, определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, 19.02.2013 не исполнил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик забракованный истцом товар на сумму 1 286 313 руб. 20 коп. принял от истца в декабре 2011. До настоящего времени ни товар на данную сумму, ни денежные средства истцу не вернул.

Поскольку истцом ответчику произведена оплата поставленного истцу товара в сумме 2 352 518 руб. 80 коп. (платежное поручение от 18.04.2011 N 2770), часть которого в последствии возвращена ответчику на сумму 1 286 313 руб. 20 коп. (товарная накладная N123/4/213 от 15.12.2011), у ответчика на момент рассмотрения спора в суде находился и спорный товар и денежная сумма уплаченная истцом за него. Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4817/2012 от 30.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Юдина