Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 19АП-6743/11

г. Воронеж

21 марта 2013 г.

Дело N А35-1709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "ПроектСтройинжиниринг": Барбашин Р.И., адвокат, доверенность б/н от 01.11.2012 г.;

от Луневой Татьяны Викторовны: Лунев С.А., представитель по доверенности 46 АА 0312518 от 07.07.2012 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Компания "Славяне" Пономарева В.Н.: Нескородева Д.А., адвокат, доверенность б/н от 25.09.2011 г.;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Половинкин И.Л., представитель по доверенности N 022-01-20/32 от 10.01.2013 г.;

от ИП Жиленкова В.М.: Чуднов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 15.03.2013 г.;

от ООО "КранСервисЭксплуатация": Лунёв С.А., представитель по доверенности б/н от 15.01.2013 г.;

от ООО "Синтал": Лунёв С.А., представитель по доверенности б/н от 18.01.2013 г.;

от ООО "Агентство Петроградъ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Зуборевой Ирины Вячеславовны и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании ООО "Агентство Петроградъ", ООО "ПроектСтройинжиниринг", Луневой Татьяны Викторовны, Зуборевой Ирины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2012 г. по делу N А35-1709/2010 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Компания "Славяне" (ИНН 4613010125, ОГРН 1044607000350),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2010 г. ООО "Компания "Славяне" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев. В.Н.

В соответствии с определением арбитражного суда от 25.10.2011 г., в отношении должника применяются правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, представил отчет о проделанной работе.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2012 г. завершено конкурсное производство в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Славяне" (307750, Курская обл., Льговский р-н, г. Льгов, ул. Советская, 2А, ИНН 4613010125, ОГРН 1044607000350).

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Агентство Петроградъ", ООО "ПроектСтройинжиниринг", Лунева Татьяна Викторовна, Зуборева Ирина Вячеславовна обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2012 г.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Компания "Славяне" Пономарева В.Н. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Луневой Татьяны Викторовны, ООО "КранСервисЭксплуатация" и ООО "Синтал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Жиленкова В.М. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представитель ООО "ПроектСтройинжиниринг" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ООО "Агентство Петроградъ", Зуборевой Ирины Вячеславовны и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2012 г. является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Расчеты с кредиторами по требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 134 Законом о банкротстве.

Арбитражный суд Курской области, изучив представленный отчет конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы, реализации имущества.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судом установлено, что конкурсным управляющим произведены расчеты с кредиторами по текущим платежам, а так же полностью погашены требования кредиторов первой и второй очереди. Денежные требования участников строительства третьей очереди, за невыполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения по улице Карла Маркса, в части основного долга погашены в полном объеме. Остальная часть (убытки) погашены на 35%.

Из материалов дела следует, что 04.09.2012 г. определением суда было удовлетворено ходатайство о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу: г. Курск, 12-й Суворовский пер.

В материалы дела представлены доказательства (свидетельство о государственной регистрации от 06.11.2012) о создании жилищно-строительного кооператива "Суворовский-12".

Таким образом, объект незавершенного строительства - жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Курск, 12-й Суворовский пер., площадью застройки 1374,8 кв.м., литер А, степенью готовность 69% и земельный участок с кадастровым номером 46:29:102237:44, площадью 8820 кв.м., находящегося по адресу: г. Курск, 12-й Суворовский пер. передается созданному жилищно-строительному кооперативу "Суворовский -12", тем самым полностью погашая требования кредиторов - участников долевого строительства, включенных в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Из представленного суду отчета усматривается, что требования уполномоченного органа и кредиторов четвертой очереди не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Полагая, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции его утвердил, завершив конкурсное производство в отношении ООО "Компания "Славяне".

Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц, либо возможность розыска имущества должника, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, заявителями жалоб не принято во внимание, что разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим по процедурным вопросам, рассматриваются судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами (определения от 25 февраля 2010 года N , от 13 мая 2010 года N 634-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1575-О-О и др.).

В том случае, если заявитель полагает, что незаконными действиями арбитражного управляющего ему были причинены убытки, он вправе требовать их возмещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 165-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств фактического наличия имущества должника и его местонахождение заявителями жалоб суду не представлено, в том числе и первичных доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что имеются правовые основания для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доказательств реального пополнения конкурсной массы должника ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с отсутствием имущества в конкурсной массе ООО "Компания "Славяне", также не представлено.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что все имущество должника, включенное в конкурсную массу и подлежащее продажи, реализовано на торгах 09.08.2012 г.

Как установлено судом области, наличие иного имущества, в том числе фундамента 4-х подъездного 14-этажного жилого дома, находящегося по адресу г. Курск, ул. К.Маркса у должника отсутствует. Данный факт был отражен арбитражным судом в определениях об установлении размера денежного требования участника строительства и включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания Славяне" от 22.05.2012, в определении суда об утверждении изменений в предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Компания "Славяне" от 21.06.2012, в определении суда от 03.07.2012 об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии документов, подтверждающих затраты должника по проектированию и строительству 4-х подъездного 14-этажного жилого дома, находящегося по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, а также о наличии снимков данного объектов, подтверждающих то, что он является незавершенным строительством объектом, подлежат отклонению как неоснованные на нормах права и обстоятельствах дела.

В частности, судом установлено, что конкурсный управляющий обратился в БТИ (ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ") с целью инвентаризации работ по указанному адресу. ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" письмом N 975/1 от 13/02/2012 года ответило, что объект капитального строительства отсутствует, котлован объектом капитального строительства не является, провести его техническую инвентаризацию не представляется возможным. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела о банкротстве, указанными выше. Предусмотренных законом правовых оснований для иных выводов не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правоприменительную практику, в частности, на Определение ВАС РФ в деле N А50-36572/2009, отклоняется, поскольку в материалах приведенного дела имеются иные фактические обстоятельства, в частности, имеются права аренды у должника на земельный участок. В рамках рассматриваемого дела как на дату вынесения, так и в настоящее время у должника отсутствуют какие-либо права на земельные участки, доказательств обратного не представлено. Кроме того, определение ВАС РФ нельзя рассматривать как правоприменительную практику, которую суд может указывать в своем судебном акте в соответствии со ст. 170 АПК РФ. В мотивировочной части могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что имеется непереданный ЖСК "Суворовский-12" объект недвижимости, что влечёт необходимость продолжать процедуру, а также о том, что Управление Росреестра по Курской области 06.11,2012 г. отказало в регистрации права собственности жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Курск. 12-й Суворовский пер., и данное обстоятельство, по мнению заявителей апелляционных жалоб, препятствует завершению процедуры, является несостоятельным ввиду следующего.

Судом установлено, что определением суда от 04.09.2012 г. весь объект незавершенного строительства - жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Курск, 12-й Суворовский пер. передается созданному жилищно-строительному кооперативу "Суворовский-12", в том числе 6 квартир, расположенных в этом объекте незавершенного строительства. Данное определение вступило в законную силу и обладает признаком общеобязательности в силу ст. 16 АПК РФ.

Отказ в регистрации прав на жилой дом может быть обжалован в судебном порядке непосредственно ЖСК "Суворовский-12".

Завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника не влечёт ни прекращения, ни изменения содержания прав граждан и ЖСК "Суворовский-12" на принадлежащие им квартиры и жилой дом, соответственно.

Кроме того, заявителями жалоб не указано, каким образом отмена обжалуемого судебного акта может послужить пополнению конкурсной массы и достижению целей и задач конкурсного производства.

Вместе с тем, дальнейшее продление срока конкурсного производства повлекло бы причинение дополнительных убытков должнику и кредиторам, в то время как положения действующего законодательства предусматривают иные способы защиты прав кредиторов вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с определением суда от 04.09.2012 г. весь объект незавершенного строительства - жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Курск, 12-й Суворовский пер., передается созданному жилищно-строительному кооперативу "Суворовский-12", в том числе 6 квартир, расположенных в этом объекте незавершенного строительства.

Вместе с тем, оснований для продолжения процедуры конкурсного производства по настоящему делу не приведено.

Ссылки апелляционных жалоб на решение Московского УФАС России от 22.08.2012 г. об отмене протоколов составленных при проведении и по результатам торгов по продаже имущества должника, а также на то обстоятельство, что в Арбитражном суде Курской области ООО "ПК "Промресурс", ООО "ПроектСтройинжиниринг" оспаривают торги по продаже имущества должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспаривание торгов по продаже имущества должника, само по себе, не является доказательством того, что имущество будет возвращено в конкурсную массу, а также не свидетельствует о том, что будет реализовано по цене, способной повлиять на более полное удовлетворение требований кредиторов. Напротив, из материалов дела усматривается то, что комитетом по управлению имуществом Курской области представлены документы, свидетельствующие о том, что срок действия договоров аренды с должником истёк: по договору аренды земельного участка N 3963-12ю от 23.01.2012 г. - 16.01.2013 года, по договору аренды земельного участка N 1754-08ю от 31.10.2008 г. - 10.09.2012 года.

Кроме того, на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области был изменен вид разрешенного использования земельных участков - "строительство многофункционального комплекса", был заключен новый договор аренды с ЗАО "Корпорация "ГРИНН" от 03.12.2013 г., соглашение от 20.11.12 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 3963-12ю от 23.01.2012 г.

Таким образом, в настоящее время у должника отсутствуют какие-либо права на земельные участки.

В случае, если вступившим в законную силу судебным актом будет установлено, что имели место противоправные действия (бездействие) конкурсного управляющего и/или иных лиц, то лица, чьи права и законные интересы нарушены, не лишены возможности по защите своих прав и законных интересов в соответствии с действующим законодательством РФ, в т.ч. посредством взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить с учётом правовой позиции Конституционного суда РФ, что положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу, ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Разрешение же вопросов о том, связывается ли понятие незаконности получения имущества должника третьим лицом с виновностью данного лица, необходимо ли привлечение всех кредиторов должника к участию в деле по рассмотрению иска об обращении взыскания на имущество по пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иск заявлен одним из кредиторов, во всех ли случаях третьи лица могут быть признаны добросовестными приобретателями, если заключенные ими сделки с недвижимым имуществом признаются судом недействительными, зависит от вида конкретного правоотношения и относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. (Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадовой Юлии Игоревны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью первой статьи 418 и частью пятой статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В связи со всем вышеизложенным, у заявителей апелляционных жалоб имеются возможности по защите нарушенного, по их мнению, права в суде, в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданского законодательства. Таким образом, доводы о невозможности защиты, кроме избранного банком способа обжалования определения о завершении процедуры конкурсного производства, отклоняется как не основанный на нормах права.

Довод жалоб о том, что должник имеет дебиторскую задолженность в отношении ООО "Густомой", подлежит отклонению как не основанный на фактических обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства отсутствия у ООО "Густомой" возможности погашения задолженности. Долг ООО "Густомой" перед должником образовался на основании договоров в 2006-2009 г.г. ООО "Компания "Славяне" обратилась с иском к ООО "Густомой" о взыскании задолженности в размере 2281233 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2011 года по делу N А35-2007/2011 производство по делу было прекращено в части в связи с принятием отказа истца от иска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2011 года по делу N А35-2007/2011 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Компания "Славяне" к обществу с ограниченной ответственностью "Густомой" о взыскании задолженности в размере 1 840 484 рублей 04 копеек отказано.

Судебные акты вступили в законную силу.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что у ООО "Густомой" отсутствует имущество для удовлетворения каких-либо требований на основании данных, представленных судебным приставом-исполнителем.

Довод о наличии у ООО "Густомой" имущества, в частности, прав на земельный участок, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов, в т.ч. и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Славяне", отклоняется как неподтвержденный документально, надлежащими доказательства о рыночной стоимости активов дебиторов и их достаточности для удовлетворения по погашению кредиторской задолженности, напротив, компетентным государственным органом представлена информация об обратном.

По тем же основаниям - отсутствие доказательств реального наличия и стоимости имущества дебиторов должника, решений судов об отказе во взыскании задолженности, в том числе ООО "Густомой", подлежит отклонению довод заявителей апелляционных жалоб о том, что у общества с ограниченной ответственностью "Компания "Славяне" имеется реальная ко взысканию дебиторская задолженность. Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность была списана конкурсным управляющим.

Довод заявителей апелляционных жалоб о наличии у должника доли в размере 8,84% в уставном капитале ООО "Густомой", что, по мнению заявителей, означает возможность пополнения конкурсной массы, влечёт необходимость не завершать, а продолжать процедуру конкурсного производства, подлежит отклонению в связи с тем, что наличие непогашенной задолженности ООО "Густомой" перед должником, отсутствие у ООО "Густомой" имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, подтверждено документально, в том числе службой судебных приставов.

Довод о необходимости прекращения производства по делу по причине недостаточности имущества для погашения расходов по делу о банкротству, не может быть принят во внимание, поскольку сделан без учета правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит. Тем самым, лишь при наличии иных мероприятий и отсутствии их дополнительного финансирования, арбитражный суд вправе прекратить производство по делу.

Дополнительно, судебная коллегия принимает во внимание, что налоговым органом представлены сведения относительно должника - справка N 1762 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.02.2013 г., исходя из содержания которой следует, что отсутствуют переплаты по обязательным платежам, возможные к возврату должнику.

На основании вышеизложенного доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, а также не содержащие объективно подтвержденных данных о наличии имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, и о непроведении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств того, что имеется имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в материалы дела не представлены ни в первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия нарушений в деятельности конкурсного управляющего, которые, по мнению заявителей, привели к нарушению их прав и законных интересов, не является основанием для продолжения процедуры конкурсного производства, но может служить самостоятельным основанием для взыскания убытков в рамках искового производства. Завершение процедуры конкурсного производства не является препятствием для предъявления соответствующих требований. Данная позиция основана на нормах права и п. 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда полагает выводы арбитражного суда по настоящему делу правильными и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2012 г. по делу N А35-1709/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова