Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 19АП-7388/12

г. Воронеж

22 марта 2013 г.

Дело N А14-3080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Девяткина В.В.: Панкова М.В., представитель по доверенности б/н от 17.04.2012 г.;

от МИФНС России N 5 по Воронежской области: Гарбузова Ю.И., представитель по доверенности 36 АВ 0680892 от 27.06.2012 г.;

от ЗАО "СГ "УралСиб": Коровина О.В., представитель по доверенности 36 АВ 0500905 от 16.12.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Девяткина В.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 года по делу N А14-3080/2012, принятое по исковому заявлению ФНС России к индивидуальному предпринимателю Девяткину В.В. о взыскании 1 419 354 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - истец) в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Девяткина Владимира Васильевича (далее - ответчик) 626514,10 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 г. с индивидуального предпринимателя Девяткина Владимира Васильевича (ОГРН 304366230200057) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Воронежской области взыскано 80788 руб. 30 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий Девяткин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего Девяткина В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России N 5 по Воронежской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "СГ "УралСиб" также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 11 марта 2013 г. объявлялся перерыв до 18 марта 2013 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2005 г. по делу N А147981/2005/55/7б в отношении муниципального унитарного предприятия Панинского района "Районное коммунальное хозяйство" (далее - должник) была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим был назначен Авилов В.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2005 г. в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим назначен Авилов В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2006 г. должник был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен Авилов В.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2008 г. Авилов В.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим был утвержден Девяткин В.В.

Определением суда от 13.05.2010 г. завершено конкурсное производство в отношении должника.

Требования истца по обязательным платежам, включенные в реестр требований кредиторов должника, и текущие обязательные платежи, возникшие в период проведения процедуры банкротства, остались не удовлетворенными в виду недостаточности имущества должника.

Полагая, что ответчик, выполняя обязанности конкурсного управляющего, допустил нарушения законодательства о банкротстве, в результате которых были произведены необоснованные выплаты юридическим лицам за счет конкурсной массы, что привело к невозможности погашения реестровой и текущей задолженности, и, соответственно, к возникновению убытков у истца, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (31.12.2008), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку решение о признании муниципального унитарного предприятия Панинского района "Районное коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом) принято 27.04.2006 г., то в данном случае к спорным правоотношениям, в т.ч. о рассмотрении вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего Девяткина В.В. в соответствии с Законом о банкротстве, применяются правила Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия Панинского района "Районное коммунальное хозяйство", истец указал на необоснованность расходов, произведенных ответчиком на сумму 1419354 руб. в виде оплаты услуг привлеченным специалистам, а именно:

ООО "Правовой центр "ЮПИКС" на сумму 274354 руб. по договору от 02.03.2009 г. на оказание юридических услуг,

ЗАО "Аудиторская компания "Эксперт" на сумму 450000 руб. по договору от 01.07.2009 г. на оказание юридических услуг,

ЗАО "Аудиторская компания "Эксперт" на сумму 105000 руб. по договору от 01.10.2009 г. по договору на оказание бухгалтерских услуг,

ЗАО "Аудиторская компания "Эксперт" на сумму 380000 руб. по договору на оказание услуг по формированию данных и погашению задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов от 09.11.2009 г.,

ООО "Дельфи" на сумму 150000 руб. по договору от 10.02.2010 г. на выполнение работ по упорядочиванию документов должника и сдачи их в архив,

ЗАО "Арсенал ЛТД" на сумму 60000 руб. по договору от 17.10.2009 г. субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Депутатская, 12.

В силу пункта 2 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом, право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него п. 6 названной статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 закона арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. ст. 20, 22, 24 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Пунктом 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке статьи 24 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: проведение финансового анализа, оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п. Из содержания ст. ст. 20 - 25, 126 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности.

Как следует из материалов дела, ответчиком был заключен договор с ООО "Правовой центр "ЮПИКС" от 02.03.2009 г. на оказание юридических услуг с оплатой 20000 руб. в месяц.

По своей правовой природе, данный договор относится к договору возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) и предусматривает оказание услуг в виде совершения определенных действий согласно пункту 2.1. указанного договора, а именно: производить текущее консультирование заказчика по правовым вопросам; производить подготовку проектов документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, собраний кредиторов, предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, проектов документов, связанных с предоставлением отчетов о результатах проведения конкурсного производства и т.д.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не вправе передавать полномочия, возложенные на него лично указанным Федеральным законом, иным лицам, в том числе, производить подготовку документов для проведения процедуры конкурсного производства, проведения собрания кредиторов, с предоставлением отчета о результатах проведения конкурсного производства.

В силу статьи 23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должен отвечать предусмотренным данным Федеральным законом критериям, в том числе обладать определенными знаниями в юриспруденции и экономике, иметь опыт руководства, то есть определенный стаж работы по ведению процедур банкротства.

Доказательств того, что при проведении процедуры конкурсного производства перед арбитражным управляющим возникли сложные проблемы или коллизионные вопросы, которые потребовали привлечения специалистов, суду представлено не было.

Судом установлено, что в штате должника после заключения договора от 02.03.2009 г. на оказание юридических услуг находился юрисконсульт Мананков А.Г., который был уволен только по приказу N 3-к от 01.10.2009 г., который представлял интересы должника в арбитражном суде по делу N А14-4967/2009/197/11.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в части рассмотрения требований кредиторов в арбитражном суде не требовалось привлечения иных лиц, как в силу уже установленного обстоятельства наличия в штате должника юрисконсульта, так и по причине отсутствия каких-либо сложностей при рассмотрении заявленных требований и отсутствия возражений по указанным требованиям со стороны должника.

В судебном заседании 29.05.2009 г. по рассмотрению дела N А14-2524/2009/68/30, по результатам которого было вынесено решение, представитель должника не присутствовал.

В части предъявления заявления в арбитражный суд о возмещении налога на добавленную стоимость должник от заявленных требований отказался, фактически признав нарушение порядка предъявления подобного требования в арбитражный суд.

Более того, акты оказания услуг по договору от 02.03.2009 г. не содержат указания на выполнение конкретных юридических услуг в определенный период, а содержат ссылку на оказание каждый месяц всего объема услуг, указанных в данном договоре, что не может соответствовать действительности, как по своей невозможности, так и по отсутствию целесообразности и необходимости для дела о банкротстве.

Согласно материалам дела, по договору от 02.03.2009 г. ответчик уплатил ООО "Правовой центр "ЮПИКС" сумму 274354 руб., что подтверждается выпиской банка по операциям по счету должника, в том числе, 03.11.2009 г. на сумму 159354 руб., 18.12.2009 г. на сумму 40000 руб., 22.01.2010 г. на сумму 60000 руб., 12.03.2010 г. на сумму 15000 руб.

Кроме того, сумма 15000 руб. выплачена ООО "Правовой центр "ЮПИКС" 12.03.2010 г. за оказание услуг в апреле 2010 года (назначение платежа отражено в выписке банка), в то время как ответчик 09.04.2010 г. обратился в арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о завершении конкурсного производства (данное обстоятельство отражено в определении арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 по делу N А14-7981/2005/55/7Б).

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика по привлечению ООО "Правовой центр "ЮПИКС" по договору от 02.03.2009 г. для оказания юридических услуг и выплате суммы 274354 руб. противоречат требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в соответствии с договором от 01.10.2009 г. ЗАО "Аудиторская компания "Эксперт" обязалась оказать бухгалтерские услуги, в том числе составлять бухгалтерскую и налоговую отчетность, давать пояснения налоговым органам по вопросам начисления уплаты налогов должником и т.д.

Оплата по договору от 01.20.2009 г. была предусмотрена в размере 15000 руб. в месяц.

В соответствии с актами приема-передачи выполненных услуг данные услуги оказывались в течение семи месяцев, начиная с октября 2009 г., без указаний на конкретные услуги, оказываемые в каждом месяце.

Из материалов дела усматривается, что к октябрю 2009 года должник уже не осуществлял какую-либо производственную деятельность, начисление каких-либо налогов, касающихся самого должника, не производилось (возврат НДС был оплачен по отдельному договору).

Судом установлено, что ответчик осуществлял после 01.10.2009 г. деятельность, касающуюся бухгалтерского и налогового учета только в отношении получения наличных денежных средств из банка для выдачи заработной платы (выписка банка), уплату налога на доходы физических лиц по текущей задолженности и по реестровой задолженности.

При этом, в соответствии с договором от 01.10.2009 г. к услугам по данному договору относились только услуги по начислению НДФЛ за 2009 год.

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 01.10.2009 г. данный договор вступал в силу с момента подписания.

Однако после 01.10.2009 г. в штате должника оставался только один работник - водитель Желтухин В.Ф. (уволен 09.02.2010 г.).

Таким образом, суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения специалистов в области бухгалтерского и налогового учета, так как объем работы в данной области являлся минимальным и не требующим каких-либо специальных знаний, кроме тех, которые обязательны для арбитражного управляющего, назначенного для проведения процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, привлечение специалиста по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2009 г. нельзя признать правомерным, а оплата услуг по указанному договору в сумме 105000 руб. нарушает права и законные интересы кредиторов.

Также, в соответствии с договором от 09.11.2009 г. ЗАО "Аудиторская компания "Эксперт" обязалась осуществить формирование данных о погашении задолженности по выплате заработной платы, включенной в реестр требований кредиторов и расчет сумм задолженности перед бюджетом по взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц. Оплата по данному договору была определена в сумму 380000 руб. и должна быть произведена не позднее трех дней с момента передачи исполнителем заказчику отчета о результатах выполненной работы.

Из материалов дела следует, что отчет исполнителем не составлялся, поэтому определить, что именно было выполнено ЗАО "Аудиторская компания "Эксперт", в каком объеме, за какой период начислен НДФЛ и обязательные взносы в Пенсионный фонд к моменту оплаты - 22.01.2010 г., в данном случае не представляется возможным.

Стороны договора составили только акт оказания услуг от 15.01.2010 г., в соответствии с которым ответчик от имени должника принял услуги, оказанные по договору от 09.11.2009 г.

Как установлено судом, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника от 09.04.2010 г. требования второй очереди кредиторов (всего 144 кредитора) на 100% были погашены в период с 03.08.2005 г. по 13.10.2009 г.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод, что действия по заключению договора от 09.11.2009 г. на оказание услуг по формированию задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов нельзя признать правомерными.

Относительно обязанностей по начислению НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после заключения договора от 09.11.2009 г. судом установлено, что в период с 09.11.2009 г. по 15.01.2010 г. согласно выписке банка перечислений НДФЛ в бюджет и страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда не было.

Каких-либо доказательств существования самой задолженности по НДФЛ и страховым взносам в Пенсионный Фонд за период с 01.10.2007 г. по 31.10.2009 г. ответчик не представил, в том числе не представил доказательств направления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по указанным обязательным платежам.

Вместе с тем, суд области пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом на привлечение иных лиц, предоставленное Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при соблюдении действующего законодательства расчет сумм НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный Фонд производится работодателем до выплаты заработной платы, что исключает необходимость рассчитывать задолженность перед бюджетом за 3-4 года, выплачивая средства за счет конкурсной массы.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

При указанных обстоятельствах, действия арбитражного управляющего при заключении договора от 09.11.2009 г., повлекли убытки для кредиторов в сумме 380000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком также был заключен договор N 02/суб от 17.10.2009 г. аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Депутатская, 12 сроком на пять месяцев под офис с оплатой 12000 руб. в месяц. Всего по данному договору было выплачено 60000 руб.

Согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего от 09.04.2010 г., два отдельно стоящих здания были реализованы в ходе конкурсного производства по договору от 30.07.2007 г. и по договору от 30.06.2008 г.

Однако, каким образом и где ответчик осуществлял хранение документов должника до 17.10.2009 г. ответчик суду пояснить не смог, равно как и не опроверг довод истца о том, что свою деятельность по исполнению полномочий конкурсного управляющего должника ответчик исполнял, располагаясь по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 6а.

При указанных обстоятельствах суд области обоснованно указал, что сумма 60000 руб. по договору субаренды нежилого помещения выплачена с нарушением законодательства о банкротстве.

Из материалов дела видно, что общая сумма задолженности, в отношении которой истец являлся уполномоченным органом, составила 5984427,01 руб. Общая сумма требований кредиторов, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов составила 60675801,90 руб.

Таким образом, требования истца составили 9,86% от общей суммы требований кредиторов данной очереди.

Судом установлено наличие противоправных действий ответчика, которыми были причинены убытки кредиторам на сумму 819354 руб.

Следовательно, с учетом пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди на погашение кредиторской задолженности истца от суммы 819354 руб., неправомерно использованной ответчиком, следовало направить на погашение задолженности истца сумму 80788,30 руб., которую суд первой инстанции обоснованно признал убытками истца, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 80788,30 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 г. указано, что отчет конкурсного управляющего соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд дал правовую оценку действиям конкурсного управляющего Девяткина В.В., в том числе по привлечению и выплате вознаграждению привлеченным специалистам, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается содержанием указанного судебного акта. Оценка необходимости привлечения лиц по договорам от 02.03.2009 г., 01.10.2009 г., 08.11.2009 г., 17.10.2009 г. и обоснованности размера оплаты услуг, судом по делу N А14-7981/2005 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Панинского района "Районное коммунальное хозяйство" не давалась.

Таким образом, в данном случае, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 г. о завершении конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия Панинского района "Районное коммунальное хозяйство" не обладает преюдициальным значением для настоящего дела о взыскании убытков.

Право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на предъявление требований о взыскании убытков после завершения процедуры банкротства подтверждается п. 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым установлено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не обращался с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Девяткина В.В., знал о всех договорах, заключаемых арбитражным управляющим, подлежит отклонению, в связи с тем, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения истца в суд для возмещения убытков, предусмотренного Законом о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми действиями конкурсный управляющий не нарушил права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установленные фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют об обратном. Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что процедура конкурсного производства носит срочный и возмездный характер с отнесением расходов за счет конкурсной массы должника. Неисполнение и/или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей влечет неоправданное увеличение сроков и расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 года по делу N А14-3080/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Девяткина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова