Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 19АП-5444/12

г. Воронеж

20 марта 2013 г.

Дело N А36-4830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Глазнев В.В., представитель по доверенности N 13 от 30.03.2012 г., паспорт РФ; Черная Н.Ю., представитель по доверенности N 17 от 30.03.2012 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Пальна" Носикова Г.В.: Носиков Г.В., паспорт РФ; Левченко Ю.М., представитель по доверенности б/н от 21.08.2012 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 г. об утверждении порядка продажи и установлении начальной продажной цены имущества должника по делу N А36-4830/2011, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Пальна" Носикова Г.В. об утверждении порядка продажи и установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма Пальна" (ОГРН 1054800067904, ИНН 4807007097),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пальна" Носиков Г.В. (далее - конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Пальна" Носиков Г.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил утвердить Проект положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пальна" (далее - ООО "Агрофирма Пальна", должник), находящегося в залоге ОАО "Россельхозбанк, в редакции Проекта от 20.12.2012 г., предложенного конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Пальна"; установить начальную цену продажи заложенного имущества на основании отчета оценщика Лыжина С.В. о рыночной стоимости имущественного комплекса ООО "Агрофирма Пальна" N 104-1/12 от 18.12.2012 г. в размере 23 635 103 руб., включая НДС (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО "Агрофирма Пальна", находящегося в залоге ОАО "Россельхозбанк", в редакции Проекта от 20.12.2012 года, предложенного конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Пальна". Установлена начальная продажная цена имущества ООО "Агрофирма Пальна", являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Агрофирма Пальна", на основании отчета оценщика Лыжина С.В. о рыночной стоимости имущественного комплекса ООО "Агрофирма Пальна" N 104-1/12 от 18.12.2012 г. в общем размере 23 635 103 руб., включая НДС.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.01.2013 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Пальна" Носикова Г.В. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Россельхозбанк" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Пальна" Носиков Г.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Пальна" Носикова Г.В. и его представителя, а также представителей ОАО "Россельхозбанк", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агрофирма Пальна" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 30.01.2012 г. ООО "Агрофирма Пальна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227-230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство ликвидируемого должника), конкурсным управляющим утвержден Носиков Г.В.

11.02.2012 года в газете "Коммерсантъ" (N 25) опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для определения рыночной стоимости имущества должника конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Пальна" привлек оценщика - ИП Лыжина С.В.

Согласно составленному им отчету о рыночной стоимости N 85-1/1 от 15.05.2012 г. стоимость заложенного имущества должника определена в общем размере 23 658 208 руб., включая НДС.

04.12.2012 года конкурсный управляющий направил в Липецкий региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" Проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агрофирма Пальна", находящегося в залоге ОАО "Россельхозбанк", для согласования.

Ссылаясь на возникшие разногласия между конкурсным кредитором ОАО "Россельхозбанк", требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, и конкурсным управляющим по определению рыночной стоимости имущества, конкурсный управляющий Носиков Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Согласно п. 6 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Залоговый кредитор вправе предъявить свои возражения против отчёта об оценке, проведённой по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

Имущество, являющееся предметом залога, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке (абз. 2 п. 2 ст. 131 указанного Закона).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, с учетом п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N256 21.11.2012 г., конкурсным управляющим был привлечен оценщик Лыжин С.В. для осуществления повторной оценки имущества.

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости N 104-1/12 от 18.12.2012 г. стоимость заложенного имущества должника определена в общем размере 23 635 103 руб., включая НДС.

Отчет о рыночной стоимости N 104-1/12 от 18.12.2012 г. конкурсным управляющим был направлен ОАО "Россельхозбанк". 20.12.2012 года был также направлен проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агрофирма Пальна", находящегося в залоге ОАО "Россельхозбанк".

Предложенный конкурсным управляющим проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агрофирма Пальна", находящегося в залоге ОАО "Россельхозбанк" от 20.12.2012 г. отличается от проекта в редакции от 04.12.2012 г. лишь начальной ценой продажи заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 60, с абз. 4 п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога подлежат разрешению арбитражным судом.

В данном случае каких-либо разногласий по проекту Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, у залогового кредитора, за исключением размера рыночной стоимости заложенного имущества, не возникло и об этом не заявлено.

Рассмотрев предложенный конкурсным управляющим и не оспоренный залоговым кредитором проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует требованиям, установленным п. 4, 5, 8 - 19 ст.110 и п. 3 ст.111, ст.138, ст.179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и поскольку представленная редакция Положения не ущемляет права кредиторов, удовлетворил заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО "Агрофирма Пальна", находящегося в залоге ОАО "Россельхозбанк", в редакции Проекта от 20.12.2012 г., предложенного конкурсным управляющим Носиковым Г.В.

Разногласия между конкурсным кредитором и залоговым кредитором возникли по определению начальной продажной цены.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

ОАО "Россельхозбанк", возражая против установления начальной цены продажи заложенного имущества на основании отчета о рыночной стоимости N 104-1/12 от 18.12.2012 г., не представил доказательства определения сторонами залоговой стоимости, а указал только на то, что специалистами залоговой службы банка был проведен альтернативный анализ рыночной стоимости залогового имущества должника, согласно которому общая рыночная стоимость составила 71 268 320 руб.

При этом надлежащие доказательства в обоснование данного доводы не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Банком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке имущества ООО "Пальна" обеспечивающего требования ОАО "Россельхозбанк".

Однако суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав на то, что несогласие ОАО "Россельхозбанк" с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки и обращения его с ходатайством о назначении по делу экспертизы в части определения рыночной стоимости только недвижимого имущества (части имущества должника) само по себе не влечет необходимость назначения судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Россельхозбанк" также заявило ходатайство о проведении вышеуказанной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82, ст.268 АПК РФ, и учитывая положения п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92.

В обоснование своих доводов ОАО "Россельхозбанк" ссылается на недостоверность представленного отчета об оценке имущества должника, поскольку он не соответствует п.8, п.10, п. 19 ФСО N 1, п.4 ФСО N 3, а также Стандартам и правилам оценочной деятельности НП СМАОс и правилам деловой и профессиональной этики НП "СМАСОс".

Федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1) и "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утв. Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. за N256 и за N254, обязательны к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно п.4 ФСО N 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

На основании п.8 ФСО N 1 датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об оценке рыночная стоимость имущества должника определена по состоянию на 21.11.2012 г.

В связи с чем, ссылка кредитора на нарушение п.8 ФСО N 1 несостоятельна.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона оценщик имеет право, в том числе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с п.13, п.14 ФСО N 1 доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (п. 20 ФСО N 1).

Вместе с тем, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Пунктами 21 и 22 ФСО N 1 предусмотрено, что доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения. Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Согласно представленному в материалы дела отчету рыночная стоимость объектов оценки определена затратным и частично сравнительным подходами.

При этом оценщиком ИП Лыжиным С.В. мотивирован отказ от применения сравнительного подхода для объектов, зданий и сооружений, тем, что большинство объектов являются недействующими и неконкурентноспособными, часть зданий разрушена, многие комплексы не эксплуатируются и имеют предельное состояние, для модернизации и запуска которых требуются большие затраты и капитальные вложения.

Учитывая указанные обстоятельства, оценщик отказался от применения сравнительного подхода к оценке зданий и сооружений тока, свинофермы и склада модуля.

Оценщиком заявлен частичный отказ от применения сравнительного подхода в связи с тем, что часть машин и оборудования имеет предельный износ, требуются для модернизации большие вложения, аналоги для сравнения для таких объектов на рынке не представлены.

При этом оценщиком заявлен и мотивирован отказ от применения доходного метода в связи с тем, что часть оцениваемых зданий и сооружений находится в разрушенном состоянии и не может эксплуатироваться, предприятие находится в стадии конкурсного производства, открытая информация о сдаче в целом в аренду подобных помещений отсутствует (лист отчета 95).

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ОАО "Россельхозбанк" в материалы дела не представлены.

Согласно п.19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Как следует из отчета N 104-1/12, экспертом анализировался рынок продаж аналогичных объектов.

Так, в качестве объектов-аналогов в отчете названы: аналоги N 1-6, расположенные на территории нескольких районов Липецкой области, у всех земельных участков, выбранных в качестве аналогов, одинаковые экономические характеристики (л. отчета 104).

ОАО "Россельхозбанк" полагает, что в отчете неверно приведены сведения о кадастровой стоимости и категории земель земельных участков под объектами недвижимости, в связи с чем, при использовании сравнительного подхода оценщик неверно подобрал земельные участки - аналоги.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные сведения приведены в отчете в соответствии с правоустанавливающими документами и соответствуют сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Категория земель использованных оценщиком аналогов соответствует категории земель оцениваемых земельных участков: земли сельскохозяйственного назначения.

При этом федеральные стандарты оценки и Стандарты и правила оценочной деятельности НП СМАО не требуют от оценщика использования абсолютно идентичных аналогов.

Доводы ОАО "Россельхозбанк" о том, что использование объектов-аналогов повлекло определение недостоверной итоговой стоимости имущества, документальными доказательствами не подтверждены.

Конкурсный кредитор полагает, что применение оценщиком при оценке земельных участков с/х назначения корректирующего коэффициента на обрабатываемость земель (рекультивацию) в размере 45% нарушает п. 19 ФСО N 1, и что указанный коэффициент не подлежит применению, поскольку все земельные участки с/х назначения, оцениваемые в отчете об оценке, находятся в обработанном состоянии.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу п.19 ФСО N 1 и п.12 ФСО N 3 при проведении оценки рыночной стоимости сельскохозяйственных угодий оценщик обязан учитывать особенности оценки земель сельскохозяйственного назначения, а именно необходимость поддержания почвенного плодородия сельскохозяйственных угодий посредством применения соответствующей агротехники и соблюдения определенных требований к способам ведения производства (внесение удобрений и т.д.).

Действия оценщика при введении корректировки на рекультивацию земель (п. 5.4. отчета N 104-1/12 от 18.12.2012 г. "Анализ рынка земельных участков") не противоречат пункту 22 ФСО N 1.

Из пояснительной записки оценщика Лыжина С.В. к отчету следует, что понятие рекультивации не тождественно понятию использования земельных участков по целевому назначению, а также что понятие рекультивации земель сельскохозяйственного назначения включает в себя значительный комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и хозяйственной ценности земель, и требующий больших финансовых вложений.

Непроведение работ по рекультивации земель снижает эффективность использования земель в соответствии с их целевым назначением.

Согласно данным ООО "Агрофирма Пальна" в связи с тяжелым финансовым состоянием и прекращением деятельности должника в сфере растениеводства по решению собрания кредиторов ООО "Агрофирма Пальна" от 11.05.2012 г., в 2011 году работы по рекультивации земель проводились частично, в 2012 году работы - не проводились.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ООО "Агрофирма Пальна" и находящиеся в залоге у ОАО "Россельхозбанк", не используются в соответствии с их назначением с ноября 2011 года, за исключением земельного участка, площадью 982,94 га, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с/п Пальна-Михайловский сельсовет, южнее с.Пальна-Михайловка, кадастровый номер 48:14:195 01 01:0514, находящегося в аренде у ООО "Норд", который не используется по своему целевому назначению с октября 2012 в связи с введением в отношении арендатора конкурсного производства.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ОАО "Россельхозбанк" не представило, равно как и доказательства того, что применение коэффициента на обрабатываемость земель (рекультивацию) повлекло недостоверность итоговой стоимости земельных участков, определенной в отчете N 104-1/12 от 18.12.2012 года.

Из содержания отчета следует, что он выполнен согласно техническому заданию на оценку во исполнение договора N 104 на проведение оценки от 21.11.2012 г. для совершения сделки договора купли-продажи в рамках процедуры банкротства.

Следовательно, оценщик был не только вправе, но и обязан учесть корректировку на условия сделки с учетом процедуры банкротства продавца. Размер корректировки математически обоснован оценщиком в п. 5.4. отчета.

В связи с чем, довод кредитора о том, что определенная рыночная цена не соответствует заданию на оценку, является необоснованным.

Ссылка ОАО "Россельхозбанк" на то, что общий размер корректировок не может превышать 30% не обоснована по праву.

По мнению ОАО "Россельхозбанк" на стр. 64 отчета при оценке молокопровода оценщиком неправомерно использован нижний предел цены имущества из диапазона, указанного на странице сети Интернет.

Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку следует из копии страницы сети Интернет по адресу: http://chel.pulscen.ru/products/molokoprovod_lineyny_4765321, на данной странице указана цена на комплект молокопровода на 200 коров в размере от 960 до 1 420 тыс. руб.

Поскольку оценке подлежал комплект молокопровода на 100 коров, оценщик использовав минимальное значение из диапазона, не допустил нарушений установленных законом требований.

Доводы кредитора о неправомерности при применении сравнительного подхода ссылки на телефонные переговоры и на страницы сети Интернет, в которых не отражена прямо информация о цене, предлагаемой к продаже техники, подлежат отклонению, поскольку согласно п.10 ФСО N 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Ссылаясь на телефонные переговоры, оценщик указал источник информации: наименование юридического лица, с которым велись переговоры, адрес и номер телефона.

На страницах сети Интернет, которые не содержат прямой информации о цене имущества, предлагаемого к продаже, также имеется указание на продавца либо контактное лицо и номер телефона, по которому предлагается уточнять стоимость имущества.

Согласно отчету оценщиком вместе с данными телефонного опроса использовались и иные источники информации, которые могут быть проверены пользователем отчета (л. отчета 143).

Кроме того, кредитором не указано каким образом данное обстоятельство могло значительно повлиять на итоговую стоимость имущества.

Доказательства того, что компания, указанная на сайте www.moas.ru/page31.html на ст. 64 отчета, не осуществляет продажу трактора модели Buhler Versatile 2375, не представлены. По данным оценщика на сайте размещен прайс-лист, который содержит информацию о предлагаемом к продаже имуществе, в том числе и о тракторе Buhler Versatile 2375, а также номера телефонов, по которым можно уточнить стоимость имущества (л.д.90 том 1).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ОАО "Россельхозбанк" на прайс-лист от 18.12.2012 г., и то, что на стр. 64 отчета неверно указана цена мотовило 6-м ПЗ-01000Б, так как согласно абз. 7 п. 19 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

Также является документально не подтвержденным и подлежит отклонению довод кредитора о том, что в отчете недостоверно определена стоимость скота, по причине неиспользования при проведении оценки рыночной стоимости крупно-рогатого скота в Становлянском районе Липецкой области, и неправомерном использовании данных рынка по Добринскому району.

Однако конкурсным управляющим представлен договор N 2 от 26.10.2012 г. купли-продажи сельскохозяйственных животных о реализации имущества должника - ООО им.М.Горького, свидетельствующий о реализации 676 голов крупного рогатого скота за 6 212 035,44 руб. (рыночной стоимости), применение оценщиком рыночных цен на крупный рогатый скот в Липецкой области не могло значительно привести к занижению рыночной цены.

В связи с чем, занижения рыночной стоимости крупного рогатого скота судом не усматривается.

Указывая на использование оценщиком неверной формулы расчета стоимости затрат на замещение улучшений в отношении недвижимого имущества, кредитором не учтено, что согласно п. 16 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно выбирать методы и методологию расчетов в рамках каждого подхода.

Довод ОАО "Россельхозбанк" о том, что использование оценщиком в формуле для расчета физического износа недвижимости терминов "эффективный возраст, лет" и "срок экономической жизни", а в таблице с расчетами терминов "эффективный срок, лет" и "нормативный срок жизни, лет" не соответствует принципу проверяемости, закрепленному в п. 4 ФСО N 3, также является несостоятельным, поскольку термины "эффективный срок, лет" и "эффективный возраст, лет" идентичны, а термины "нормативный срок жизни, лет" и "срок экономической жизни" близки по своему значению.

При этом кредитор не обосновал, каким образом использование указанных терминов повлияло на итоговую стоимость имущества, определенную в отчете.

Довод ОАО "Россельхозбанк" о том, что при определении физического износа строений неверно определен нормативный срок службы зданий, является необоснованным и не подтвержден документально.

В данном случае кредитор не доказал, что определение оценщиком нормативного срока службы зданий и сооружений в том размере, который указан в отчете, повлекло недостоверность итоговой стоимости оцениваемого имущества.

Довод ОАО "Россельхозбанк", что указанный в отчете совокупный износ составляет 200%, также является несостоятельным, поскольку в отчете N 104-1/12 от 18.12.2012 г. (стр. 111-112) указан совокупный износ, который не превышает 100%.

Как усматривается из материалов дела, заложенное имущество было осмотрено оценщиком, фактическое состояние имущества и его индивидуальные свойства были приняты им во внимание, применены соответствующие коэффициенты, способные повлиять на формирование цены объектов оценки.

Надлежащие доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ОАО "Россельхозбанк" не представило доказательств в обоснование своих доводов о недостоверности и занижении рыночной стоимости объекта, а также о несоответствии отчета Стандартам и правилам оценочной деятельности НП СМАОс и правилам деловой и профессиональной этики НП "СМАСОс".

Доказательства, свидетельствующие о том, что заложенное имущество может быть продано по более высокой цене, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО "Агрофирма Пальна", находящегося в залоге ОАО "Россельхозбанк", в редакции Проекта от 20.12.2012 года, предложенного конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Пальна".

При этом как верно указал суд первой инстанции, не утверждение цены приведет к увеличению срока конкурсного производства и необоснованному увеличению расходов на его проведение, что не отвечает интересам кредиторов и должника.

Между тем, установленная судом начальная цена продажи имущества является ценой, с которой начинаются торги по продаже имущества, она не является окончательной ценой, за которую имущество будет продано.

Таким образом, права ОАО "Россельхозбанк" не могут быть нарушены установлением начальной продажной цены согласно отчету оценщика, поскольку заложенное имущество будет продано по той цене, которую будут готовы оплатить покупатели при проведении аукциона.

В связи с чем, довод залогового кредитора о том, что рыночная стоимость, определенная оценщиком Лыжиным С.В., нарушает его права на удовлетворение требований за счет реализации предмета залога, подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что определенная оценщиком средняя рыночная стоимость предмета залога является недостоверной, заниженной и нарушает права банка как залогового кредитора, а также о несоответствии отчета Федеральным стандартам оценки, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что согласно пояснениям представителей сторон и представленным в суде апелляционной инстанции документам, 04.03.2012 года состоялся аукцион по продаже имущества должника с начальной ценой 29 414 547, 24 руб. с НДС (из них заложенное имущество - 23 635 103 руб. с НДС).

Как следует из протокола о результатах проведения в электронной форме аукциона по продаже имущества должника от 04.03.2013 г., к участию в аукционе были допущены 2 участника: ООО "Карамышевское" и ООО "Барс". При этом в ходе аукциона поступило лишь одно предложение о цене продаваемого имущества: ООО "Карамышевское" представило предложение в соответствии с начальной ценой продажи имущественного комплекса, второй участник предложений не представил.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии покупательского интереса к имущественному комплексу ООО "Агрофирма Пальна" даже при той цене, которая была установлена обжалуемым определением суда.

Доказательств того, что при наличии иной установленной начальной продажной цены на имущество (более высокой), количество участников и желающих приобрести данное имущество было бы больше, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 г. об утверждении порядка продажи и установлении начальной продажной цены имущества должника по делу N А36-4830/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков