Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 19АП-5444/12

г. Воронеж

09 декабря 2013 г.

Дело N А36-4830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала: Окороков А.А., представитель по доверенности N 18 от 04.06.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Пальна" Носикова Г.В.: Левченко Ю.М., представитель по доверенности б/н от 21.08.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2013 года по делу N А36-4830/2011 (судья Н.И. Карякина), принятое по жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала на действия конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Пальна" Носикова Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пальна" обратилось (далее - ООО "Агрофирма Пальна") в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 30.01.2012 г. ООО "Агрофирма Пальна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство ликвидируемого должника). Конкурсным управляющим утвержден Носиков Г.В. - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

11.02.2012 г. в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" (N 25) опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

10.07.2013 г. в арбитражный суд от ОАО "Россельхозбанк" поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Носикова Г.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2013 г. отказано ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого Регионального филиала в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Пальна" Носикова Г.В., выразившиеся в не расторжении договора купли-продажи имущества N 14 от 14.05.2013 г. и непринятия мер по заключению нового договора купли-продажи имущества и обязании конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Пальна" Носикова Г.В. расторгнуть договор купли-продажи имущества N 14 от 14.05.2013 г. и принять необходимые меры к реализации имущества.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Пальна" Носикова Г.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Пальна" Носикова Г.В. ОАО "Россельхозбанк" указывает на несоответствие его действий положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с непринятием мер по расторжению договора купли-продажи имущества должника N 14 от 14.05.2013 года, заключенного с покупателем ООО "Карамышевское" по результатам открытых торгов в электронной форме, по истечении 30 дней в связи с неоплатой покупателем стоимости приобретаемого имущества должника в полном объеме, а также его прав и законных интересов, как кредитора на получение денежных средств от реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 АПК РФ.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 14.05.2013 г. между ООО "Агрофирма "Пальна" в лице конкурсного управляющего Носикова Г.В. (продавец) и ООО "Карамышевское" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества должника N 14.

Согласно п. 1.1 договора на основании п. 3 ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и протокола о результатах проведения в электронной форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника ООО "Агрофирма "Пальна" от 04.03.2013 г.

Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность имущество должника, приобретенное на торгах. Общая стоимость имущества согласно п. 3.1. договора составляет 29 414 547 руб. 24 коп.

В п. 3 договора стороны установили порядок расчетов за проданное имущество: внесенный покупателем на основании договора о задатке от 22.02.2013 г. задаток в размере 2 941 454 руб. 72 коп. засчитывается в счет оплаты указанного имущества; оставшаяся часть оплаты по договору в размере 26 473 092 руб. 52 коп. должна быть оплачена покупателем в течение тридцати дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения Покупателем п. 3.3 договора, Продавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае внесенный покупателем на основании договора о задатке от 22.02.2013, задаток не возвращается покупателю.

Конкурсный управляющий Носиков Г.В. обратился к ООО "Карамышевское" с требованием от 04.06.2013 г. об оплате приобретенного имущества в срок до 13.06.2013 г.

ООО "Карамышевское" в связи с финансовыми трудностями выразило свою готовность оплатить имущество в срок до 25.08.2013 года.

14.06.2013 г. ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала направило конкурсному управляющему Носикову Г.В. сообщение о необходимости расторжения договора купли-продажи N 14 от 14.05.2013 г. с ООО "Карамышевское" в связи с неоплатой имущества должника и в кратчайшие сроки предложило организовать торги по реализации имущественного комплекса, в противном случае указало на вынужденное обжалование его действий.

В связи с неисполнением ООО "Карамышевское" обязательств по договору купли-продажи имущества должника от 16.05.2013 г. в части оплаты имущества конкурсный управляющий Носиков Г.В. 20.06.2013 г. обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании задолженности по договору от 14.05.2013 г. N 14 в судебном порядке.

По указанному заявлению арбитражным судом возбуждено производство по делу N А36-2792/2013, судебное заседание назначено на 17.09.2013 г.

По платежному поручению от 04.09.2013 г. N 393 покупатель оплатил должнику денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Согласно письму ООО "Карамышевское" первый транш в объеме 10 млн. рублей оно обязуется перечислить до 15.09.2013 года.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что задолженность ООО "Карамышевское" перед должником была оплачена платежными поручениями N 91 от 22/02/13 г., N 403 от 16/09/13 г., N 405 от 19/09/13 г., N 411 от 23/09/13 г., N 450 от 16/10/13 г., N 563 от 26/11/13 г.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что возложенная Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанность Носиковым Г.В. выполнена, он принял меры по предъявлению к третьему лицу, имеющему задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении конкурсным управляющим п. 19 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 486, 488, ч. 3 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, полагая, что данные нормы обязывают конкурсного управляющего расторгнуть договор купли-продажи имущества N 14 от 14.05.2013 г. в любом случае, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 19 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, вышеуказанные нормы не содержат обязанности конкурсного управляющего расторгнуть договор купли-продажи имущества должника в случае пропуска покупателем срока оплаты имущества.

Гражданский кодекс РФ предоставляет продавцу в такой ситуации право выбора: потребовать возврата неоплаченных товаров (т.е. расторжения договора) либо потребовать их оплаты.

Конкурсный управляющий в данном случае принял решение о предъявлении покупателю требования об оплате полученного имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что такое решение конкурсного управляющего не противоречит ни гражданскому законодательству, ни законодательству о банкротстве.

Судебная коллегия не усматривает также нарушения каких-либо прав и законных интересов кредитора, поскольку расторжение договора, помимо положительного для должника эффекта в виде оставления задатка, повлекло и ряд негативных последствий в связи с необходимостью организации новых торгов, привлечение специалистов для оценки и реализации имущества, а также не гарантировало бы поступление предложений о цене имущества по более высокой цене.

Доказательств обратного не было представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом в течение указанного срока проведения новых торгов имелась бы необходимость нести дополнительные расходы на содержание имущественного комплекса ООО "Агрофирма Пальна".

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что 01.06.2013 г. он по акту приема-передачи передал имущественный комплекс ООО "Агрофирма Пальна" покупателю - ООО "Карамышевское". С этого момента обязанность по содержанию имущества несет покупатель, в связи с чем, работники ООО "Агрофирма Пальна", обслуживающие имущество и обеспечивающие его сохранность, были уволены.

В состав имущества ООО "Агрофирма Пальна" входят строения и сооружения, сельскохозяйственная техника, охрану которых необходимо обеспечить, а также животные (КРС), на содержание (питание, ветеринарный уход) и предотвращение гибели которых требуются значительные денежные средства и трудовые ресурсы. При этом в результате таких вложений стоимость имущества не возрастает, а лишь поддерживается на прежнем уровне. Кроме того, наличие имущественного комплекса на балансе должника налагает на последнего значительное налоговое бремя в виде налога на имущество, земельного и транспортного налога.

В настоящее в ООО "Агрофирма Пальна" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для содержания имущества, в том числе животных. Расторжение договора купли-продажи с ООО "Карамышевское" и возврат имущества повлекли бы значительные расходы со стороны ООО "Агрофирма Пальна", а при отсутствии источника финансирования могли бы привести к гибели животных, составляющих значительную часть конкурсной массы.

Кроме того, в силу п. 18 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Таким образом, расторжение заключенного договора купли-продажи и передача имущественного комплекса на повторные торги повлекли бы затягивание конкурсного производства, увеличение размера текущих платежей должника и одновременно уменьшение продажной цены имущества на 10%.

Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем жалобы.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, доказательства того, что второй участник торгов - ООО "Барс", либо иные лица имеют намерение приобрести спорное имущество и оплатить его в более короткие сроки, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 г. по делу N А48-1116/2006(18), не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства указанного дела не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела. В деле N А48-1116/2006(18) покупатель не производил оплату в течение длительного периода (более 4 лет), и доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по исполнению данного обязательства не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, затрагивающий права и обязанности ООО "Карамышевское", без привлечения последнего к участию в деле, подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу.

ООО "Карамышевское" по смыслу ст.ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Агрофирма Пальна", ни лицом, участвующем в арбитражном процессе, в связи с чем, в соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оно не может участвовать в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области сделан неправильный вывод о законности и разумности выбранного способа конкурсным управляющим защиты нарушенного права - взыскания долга с ООО "Карамышевское", поскольку данное общество не имеет возможности оплатить цену договора в полном объеме, не может быть принят во внимание, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Напротив, судом установлено, что принятые конкурсным управляющим меры к взысканию задолженности с ООО "Карамышевское" привели к поступлению в конкурсную массу денежных средств.

Нарушения прав и законных интересов банка как конкурсного кредитора избранным конкурсным управляющим должника способом защиты нарушенного права не усматривается. Длительность процедуры взыскания задолженности соразмерна по времени продолжительности процедуры новых торгов, оценки в связи с истечением шестимесячного срока экспликации по оценке в соответствии с ФСО N 1, оплаты новым должником. Вместе с тем, новые затраты по организации торгов и содержанию имущества ложились бы в качестве дополнительного бремени на должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не прошел государственную регистрацию, что, по мнению заявителя, влечет необходимость его расторжения и возврата задатка, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном понимании норм права, сделанный без учёта всех обстоятельств дела. В частности, в настоящее время осуществляется регистрация права на недвижимое имущество, оплата его произведена.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают немотивированное и/или неподтвержденное доказательствами несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2013 года по делу N А36-4830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова