Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 20АП-794/13

Тула

21 марта 2013 г.

Дело N А54-3963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Заикина Алексея Алексеевича (г. Рязань, ОГРН 304622933100192) - Заикина А.А. (паспорт), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Драницыной Л.А. (доверенность от 09.01.2013 N 2.2.1-20/3, удостоверение), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2012 по делу N А54-3963/2011 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Заикин Алексей Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган) судебных расходов в сумме 50 500 рублей по делу N А54-3963/2011.

Определением от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просил его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований предпринимателя. В данном случае ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя. Более того, не представлено соглашение об оказании юридической помощи за 2011 год. Заявитель считает, что сумма, заявленная к взысканию на оплату услуг представителя, превышает разумные пределы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ИП Заикина А.А. отказать частично.

Заикин А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направило, представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Право суда на оценку суммы заявленных ко взысканию судебных расходов не ограничивается и отсутствием заявления ответчика о чрезмерности таких расходов. Данная правовая позиция согласуется с выводами, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Заикиным А.А. (доверитель) и адвокатом Гришанцевым А.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2012, по условиям которого адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-3963/2011, а также в случае необходимости составлению апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции (том 5, л. д. 17 - 18).

Стоимость оказываемых услуг определена в размере 3 500 рублей за судебное заседание по настоящему делу, назначенному на 27.01.2012, в последующем оплата производится в размере 4 000 рублей за каждое судебное заседание. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет адвоката (пункт 3.1 договора).

При этом, договором также предусмотрено возмещение иных затрат адвоката (командировочные, проезд наземных транспортом, оплата бензина и амортизация личного транспорта, наем такси и автомобиля) (пункт 3.3 договора).

Факт понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается квитанциями серии ЖН от 28.10.2011 N 216856, от 25.11.2011 N 211023, от 21.12.2011 N 222488, от 17.01.2012 N 270802, от 03.02.2012 N 270804, от 27.02.2012 N 270806, от 11.03.2012 N 270808, от 09.04.2012 N 270810, от 04.05.2012 N 270813, от 11.06.2012 N 270817, от 06.07.2012 N 270819, от 03.10.2012 N 331007 (том 5, л. д. 6 - 11).

Факт участия адвоката в судебных заседаниях первой инстанции подтвержден материалами дела, а также отражен в судебных актах по настоящему делу от 28.10.2011, от 25.11.2011, от 21.12.2011, от 23.01.2012, от 27.02.2012, от 11.03.2012, от 09.04.2012, от 04.05.2012, от 14.06.2012, от 03.07.2012, от 06.07.2012.

Взыскивая полностью заявленную сумму, суд исходил из того, что ответчик не обосновал явное превышение стоимости услуг над разумными пределами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой в части стоимости услуг за подготовку искового заявления и апелляционной жалобы, а также ведение дела в суде первой инстанции, поскольку представленная налоговым органом информация не опровергает информацию о расценках на юридические услуги, представленную предпринимателем.

Довод ответчика о несоразмерности названных видов расходов не подтвержден документально, а потому не принимается апелляционной инстанцией.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело не представляет особой сложности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку споры, касающиеся обоснованности возврата из бюджета излишне уплаченных налогов и требующие оценки правомерности принятия налоговым органом решения об отказе в возврате излишне уплаченных налогов (сборов), не относятся к категории простых, о чём в том числе свидетельствует и количество судебных заседаний по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что соглашение об оказании юридической помощи за 2011 год в материалы дела не представлено, судом отклоняется в силу следующего.

Требование о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением соответствующих документов. Подтверждением реальности несения расходов в спорной ситуации являются квитанции, которые были правомерно приняты судом.

Отсутствие в данном случае соглашения об оказании юридической помощи за 2011 год между предпринимателем и его представителем не влияет на правильный вывод суда о возмещении расходов на оплату услуг представителей, поскольку факт оказания адвокатом Гришанцевым А.В. соответствующих услуг подтвержден материалами дела (протоколы судебных заседаний).

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2012 по делу N А54-3963/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова