Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 19АП-7103/12

г. Воронеж

21 марта 2013 г.

Дело N А14-14371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Компания Донако": Севостьянова А.Д. - представителя по доверенности б/н от 15.01.2013;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Якушевой А.С. - представителя по доверенности N 245 от 27.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Донако" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 года по делу N А14-14371/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Донако" (ОГРН 1023601575854, ИНН 3666079697) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 31.03.2012 в размере 966 584 руб. 48 коп., пени за период с 2.06.2011 по 23.05.2012 в размере 195 008 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Компания Донако" (далее - ООО "Компания Донако", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за арендную плату по договору аренды земельного участка N 3683-04-09/мз от 03.08.2004 года за период с 01.04.2011 года по 31.03.2012 года в размере 966 584 руб. 48 коп., пени за период с 26.06.2011 года по 23.05.2012 года в размере 195 008 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Компания Донако" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 года апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2013 года представитель ООО "Компания Донако" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

между Администрацией города Воронежа и ООО "Компания Донако" был заключен договор аренды земельного участка N 3683-04-09/мз от 03.08.2004 года, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 6 800 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 277б, участок предоставлен для использования под АЗС.

Срок действия договора установлен пунктом 3.1 - до 30.01.2053 года.

Согласно п. 3.2 договора, размер годовой арендной платы в 2004 году составлял 255 000 руб. и вноситься ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за последний квартал не позднее 1 декабря текущего года, по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки (п. 3.4, 3.6 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного п. 3.2 письменным уведомлением арендатора, в случае отсутствия официальной публикации в средствах массовой информации, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2010 года N 01/082/2010-175.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2009 года по делу N А14-4642/2008, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды земельного участка является ничтожным в части передачи земельного участка площадью 2 641 кв.м., относящегося к лесному фонду.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств по договору аренды земельного участка явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании ФЗ РФ "О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации, Федеральный Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 17.04.2006 года N 53-ФЗ, закона Воронежской области "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" от 13.05.2008 года N 25-ОЗ, Постановления Администрации Воронежской области "Об утверждении Положения о главном управлении государственного имущества Воронежской области" от 15.07.2005 года N 630, Главное управление государственного имущества Воронежской области, как уполномоченный орган государственной власти Воронежской области, осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе город Воронеж.

В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 года N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" и постановлением Администрации Воронежской области от 16.12.2008 года N 1092 "Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, которое является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений является надлежащим истцом по делу.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка N 3683-04-09/мз от 03.08.2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении истцом нового механизма расчета размера арендной платы и нового размера кадастровой стоимости отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путём указания на порядок её определения.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с п. 10 ст. вышеуказанного Федерального закона N 137-ФЗ, согласно которого порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 3.3. договора, стороны предусмотрели, что размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы, с письменным извещением арендатора.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за один месяц до срока внесения платежа, оговоренного в п. 3.2., письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора, в случае отсутствия официальной публикации в средствах массовой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1709/11 от 05.07.2011 года, арендодатель по договору аренды земли, право государственной собственности на которую не разграничено, вправе изменить размер базовых ставок арендной платы без изменения методики ее расчета. Кроме того, ставки платежей должны быть установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды.

Вместе с тем, указанную правовую позицию следует толковать в единстве с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 года N 9069/11, согласно которому публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе, даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения. Между тем, в случае, когда стороны не только согласовали твердый размер арендной платы, но и не допустили самой возможности ее изменения арендодателем в одностороннем порядке, арендодатель не вправе изменить условия договора.

По смыслу изложенной правовой позиции, публичный собственник вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, в том числе и в случаях отсутствия в договоре такого права, за исключением случаев, когда стороны прямо в договоре согласовали невозможность изменения арендной платы арендодателем.

Постановление Администрации Воронежской области от 28.12.2005 года N 1224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области", а затем Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области" были установлены размеры кадастровой стоимости земли в Воронежской области; Решением Воронежской городской Думы от 29.12.2004 N 87-I "О расчете арендной платы за земельные участки" (вместе с "Положением о порядке расчета арендной платы за земельные участки") был установлен порядок расчета арендной платы, затем Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 года N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 года N 12404/09).

Истцом правомерно произведен расчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка N 3683-04-09/мз от 03.08.2004 года, за спорный период, на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской области N349 от 25.04.2008 года, Постановления Правительства Воронежской области N1108 от 17.12.2010 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области", опубликованном в издании "Молодой коммунар" N 142 от 18.12.2010 года, а также размещенном на сайте: Воронежская область (официальный портал органов власти www.govvrn.ru).

Вместе с тем, при определении суммы задолженности по арендной плате истцом было учтено решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2009 года по делу N А14-4642/2008 157/6, которым было установлено, что с учетом результатов землеустроительной экспертизы истец вправе требовать взыскания задолженности за земельный участок, площадью 4159 кв. м., по договору аренды N 3683 -04-09/мз от 03.08.2004 года.

Арендная плата за год с 01.01.2011 года рассчитана следующим образом: 52679124 (кадастровая стоимость) * 4159/6800 *3%*1*1= 966584,48 руб., стоимость арендной платы за квартал составляет 241646,12 руб. (966584,48/4кв = 241646,12). Указанная формула применяется, поскольку ответчиком используется не весь земельный участок согласно кадастровому паспорту, а только его часть, а именно 4 159 кв. м.

52 679 124/6800= 7 746,93 (кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв.м.)

7 746,93 * 4 159= 966 584,48 (кадастровая стоимость земельного участка за 4 159 кв.м.)

Наличие задолженности ООО "Компания Донако" по договору аренды N 3683 -04-09/мз от 03.08.2004 года за период с 01.04.2011 года по 31.03.2012 года в размере 966 584 руб. 48 коп. подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени за несвоевременное внесение ответчиком арендной платы за период с 26.06.2011 года по 23.05.2012 года в размере 195 008 руб. 41 коп. из расчета 0,1% и признан правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2012 года по делу N А14-14371/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Донако" (ОГРН 1023601575854, ИНН 3666079697) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова