Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 19АП-1504/12

Воронеж

19 марта 2013 г.

Дело N А36-2258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО "РосАгроЛизинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 г. по делу N А36-2258/2011.

УСТАНОВИЛ:

Должник - ООО "Пушкинский спиртзавод" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2011 заявление должника принято и возбуждено производство по делу N А36-2258/2011.

Определением суда от 30.09.2011 в отношении ООО "Пушкинский спиртзавод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден А.А.Куреев.

15.10.2011 в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры банкротства - наблюдения в ООО "Пушкинский спиртзавод".

11.11.2011 кредитор ОАО "Росагролизинг" в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 302 785 158 руб. 61 коп. как обеспеченных залогом, в том числе, 207 221 604 руб. 00 коп. - основной долг, 95 563 554 руб. 61 коп. - пени в реестр требований кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 г. в удовлетворении заявления ОАО "РосАгроЛизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 302 785 158 руб. 16 коп. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Уполномоченный орган в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 24.02.2012 ООО "Пушкинский спиртзавод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, на должность конкурсного управляющего утвержден А.А.Куреев, являющийся членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 01.06.2012 производство по указанному заявлению приостановлено в связи с проведением Липецким филиалом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы почерковедческой экспертизы.

Определением от 17.07.2012 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 13.08.2012 производство по заявлению вновь приостановлено для проведения Липецким филиалом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 24.09.2012 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 16.10.2012 судебное заседание отложено на 05.12.2012 в связи по ходатайству ОАО "Росагролизинг" для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 05.12.2012 представитель ОАО "Росагролизинг" представил возражения на отзыв конкурсного управляющего и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, г.Воронеж, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

-принадлежит ли подпись генерального директора ООО "Пушкинский спиртзавод" на договоре поручительства от 12.07.2007 N 108-З/ИР А.И.Тонких;

- принадлежит ли подпись генерального директора ООО "Пушкинский спиртзавод" на договоре поручительства от 16.07.2007 N 110-З/ИР А.И.Тонких;

- принадлежит ли подпись генерального директора ООО "Пушкинский спиртзавод" на договоре поручительства от 17.07.2007 N 109-З/ИР А.И.Тонких;

- принадлежит ли подпись генерального директора ООО "Пушкинский спиртзавод" на договоре поручительства от 18.07.2007 N 112-З/ИР А.И.Тонких;

- принадлежит ли подпись генерального директора ООО "Пушкинский спиртзавод" на договоре залога оборудования от 20.08.2007 N 8-з А.И.Тонких;

- принадлежит ли подпись генерального директора ООО "Пушкинский спиртзавод" на дополнительных соглашениях к договору банковского счета от 06.06.2007 N 1387, датированные 12.07.2007, 17.07.2007, 16.07.2007 А.И.Тонких.

- принадлежит ли подпись генерального директора ООО "Пушкинский спиртзавод" на письмах, адресованных ОАО "Росагролизинг" и содержащих сведения копии о получении ООО "Пушкинский спиртзаовод" копий договоров N 110-3/ИР, от 17.07.2007 N 109-З/ИР, от 18.07.2007 N 112-З/ИР А.И. Тонких.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Росагролизинг" о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия оснований.

Определением суда от 05.12.2012 судебное заседание отложено, ОАО "Росагролизинг" предложено уточнить свою правовую позицию исполнить определение суда от 16.10.2012 и представить доказательства исполнения сторонами договоров финансовой аренды (лизинга), а также наличия предмета залога.

В судебном заседании 24.12.2012 представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал свое требование, дополнительных доказательств суду не представил.

Представители уполномоченного органа и должника возражали против удовлетворения требования ввиду его необоснованности

Конкурсным управляющим заявлено о ничтожности договоров поручительства от 12.07.2007 N 108-З/ИР, 16.07.2007 N 110-З/ИР, 17.07.2007 N 109-З/ИР; 18.07.2007 N 112-З/ИР и договора залога оборудования от 20.08.2007 N 8-з, поскольку они подписаны не генеральным директором ООО "Пушкинский спиртзавод" А.И. Тонких, а неустановленным лицом.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 отказано в удовлетворении требования ОАО "Росагролизинг" к ООО "Центральная водочная компания" по договорам финансовой аренды от 10.07.2007 N 108/ИР-2007, N 109ИР-2007, N 110ИР-2007, от 23.07.2007 N 119ИП/2007, N 120ИП/2007 в сумме 226 496 468 руб. 60 коп., в том числе: 165 258 224 руб. - основного долга, 61 238 244 руб. 60 коп. - штрафные санкции (пени).

В оспариваемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ОАО "Росагролизинг".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Липецкой области по следующим основаниям.

Требования кредитора ОАО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод" задолженности в сумме 302 785 158 руб. 61 коп., в том числе, 207 221 604 руб. 00 коп. - основной долг, 95 563 554 руб. 61 коп. - пени в реестр, как обеспеченных залогом, заявлены на основании договоров поручительства от 12.07.2007 N 108-З/ИР, 16.07.2007 N 110-З/ИР, 17.07.2007 N 109-З/ИР; 18.07.2007 N 112-З/ИР, по условиям которых ООО "Пушкинский спиртзавод" приняло на себя обязательство отвечать перед ОАО "Росагролизинг" в случае неисполнения ООО "Центральная водочная компания" обязательств по договорам финансовой аренды от 10.07.2007 N 108/ИР-2007, N 109ИР-2007, N 110ИР-2007, от 23.07.2007 N 119ИП/2007, N 120ИП/2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, формулировка закона о характере ответственности поручителя - "отвечает за должника" - свидетельствует о том, что содержанием обязанности поручителя является уплата тех сумм, которые должен уплатить должник при нарушении им обязательства. Кредитор при этом получает дополнительного должника, на имущество которого может быть обращено взыскание.

Тем самым особенность ответственности поручителя состоит в том, что он является должником по дополнительному обязательству, которое в силу своего акцессорного характера не может выйти за рамки главного (обеспечиваемого) обязательства.

Пунктами 3.1. договоров поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору лизинга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Центральная водочная компания" заключены договоры финансовой аренды: - от 10.07.2007 N 2007/ИР-108, N 2007/ИР-109, N 2007/ИР-110,- от 23.07.2007 N 2007/ИР-119, N 2007/ИР-120

Определением суда от 31.03.2011 в ООО "Центральная водочная компания" введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2011 г. признаны обоснованными требования ОАО "Росагролизинг" ООО "Центральная водочная компания" по договорам финансовой аренды от 10.07.2007 г., N 108/ИР-2007, N 109ИР-2007, N 110ИР-2007, от 23.07.2007 г. N 119ИП/2007, N 120ИП/2007 в сумме 226 496 468 руб. 60 коп., в том числе:165 258 224 руб. - основного долга, 61 238 244 руб. 60 коп. - штрафные санкции (пени) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центральная водочная компания".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года по делу N А36-4151/2010 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Росагролизинг" о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А36-4151/2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Росагролизинг" без удовлетворения.

Из заявления ОАО "Росагролизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов следует, что требования кредитора основаны на договорах поручительства от 12.07.2007 N 108-З/ИР, 16.07.2007 N 110-З/ИР, 17.07.2007 N 109-З/ИР; 18.07.2007 N 112-З/ИР и договоре залога оборудования от 20.08.2007 N 8/з, заключенных в счет обеспечения обязательств по договорам финансовой аренды от 10.07.2007 г. N 2007/ИР-108. N 2007/ ИР -109, N2007/ ИР -110 N 2007/ ИР -112, от 23.07.2007 г., N 2007/ ИР -119, N2007/ИР 120.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А36-4151/2011 установлено, что спорное оборудование во владение ОАО "Росагролизинг" не поступало, доказательства, представленные ОАО "Росагролизинг" в подтверждение исполнения договоров лизинга, признаны недостоверными.

Учитывая, что доказательств выпуска в свободное обращение имущества, являющегося предметом договоров лизинга, не представлено, равно как и доказательств доставки его лизингополучателю, суд кассационной инстанции постановлением от 19.12.2012 признал правомерными выводы апелляционной инстанции о недостоверности представленных ОАО "Росагролизинг" доказательств исполнения договоров лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче ООО "Центральная водочная компания" оборудования по вышеуказанным договорам лизинга ОАО "Росагролизинг".

С учетом анализа представленных суду доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ОАО "Росагролизинг".

Согласно статье 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель Тонких А.И., пояснил, что договоры поручительства от 12.07.2007 N 108-З/ИР, 16.07.2007 N 110-З/ИР, 17.07.2007 N 109-З/ИР; 18.07.2007 N 112-З/ИР и договор залога оборудования от 20.08.2007 N 8/з, заключенные с ОАО Росагролизинг" от имени ООО "Пушкинский спиртзавод" он не заключал (л.д. 136 том 2).

Его пояснения соответствуют выводам эксперта Липецкого отдела Воронежского регионального центра судебной экспертизы Хальзовой Т.Н. изложенным в заключениях от 12.07.2012 N 286/9-3 и от 06.09.2011 N429/9-3, согласно которым подписи от имени Тонких А.И., изображения которых находятся в копиях договоров поручительства от 12.07.2007 N108-З/ИР, 16.07.2007 N110-З/ИР, 17.07.2007 N109-З/ИР; 18.07.2007 N112-З/ИР, договоре залога оборудования 8/з от 20.08.2007, писем без номера и даты, адресованных ОАО "Росагролизинг" с уведомлением о получении копии договора финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2007 г. N 2007/ИР-108. N 2007/ ИР -109, N2007/ ИР -110 N 2007/ ИР -112, от 23.07.2007 г., N 2007/ ИР -119, N2007/ИР 120 выполнены не самим Тонких А.И., а другим лицом с попыткой подражания (л.д.11-113 том 3, л.д. 5-8 том 4).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Материалами дела подтверждается, что генеральным директором общества являлся Тонких А.И.

Экспертизой установлено, что договоры поручительства со стороны ООО "Пушкинский спиртзавод" от имени Тонких А.И. подписаны иным лицом, т.е. не имеющим полномочий.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемые договора поручительства и договор залога не соответствуют требованиям закона и поэтому являются ничтожными на основании статей 53, 168 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих об одобрении указанных сделок, суду не представлено.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ договоры поручительства и договор залога, на которых основаны требования ОАО "Росагролизинг" являются недействительными с момента их совершения в силу статей 53, 168 Гражданского кодекса РФ и не влекут юридических последствий.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку ОАО "Росагролизинг" не представлено доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов, следовательно у него отсутствует нарушенное право, а в этой связи и право требования включения в реестр требований предъявленной задолженности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ОАО "Росагролизинг" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод" удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих требования ОАО "Росагролизинг", а также отсутствия заявления о фальсификации представленных документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается иными доказательствами, собранными по делу, в частности, выводами эксперта Липецкого отдела Воронежского регионального центра судебной экспертизы Хальзовой Т.Н., изложенными в заключениях от 12.07.2012 N 286/9-3 и от 06.09.2011 N429/9-3.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом первой инстанции в совокупности дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальной силы постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А36-4151/2011 о несостоятельности (банкротстве) основного должника в отношении рассматриваемого заявления ОАО "РосАгроЛизинг" в деле о несостоятельности (банкротстве) поручителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 49 в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении N 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.08.2012 по делу N А36-4151/2011 пришел к выводу об отсутствии нарушения должником основного обязательства, обеспеченного поручительством ООО "Пушкинский спиртзавод".

Не учтены заявителем апелляционной жалобы и процессуальные особенности рассмотрения заявлений, предъявляемым непосредственно к поручителю, поскольку при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ), должник по основному обязательству.

В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Таким образом, данный судебный акт, вынесенный по делу о банкротстве основного должника, имеет преюдициальное значение для рассмотрения требования ОАО "РосАгроЛизинг" в деле о банкротстве поручителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании ничтожными договоров поручительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку не отменяет действия пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и факта отсутствия нарушения должником основного обязательства, обеспеченного поручительством ООО "Пушкинский спиртзавод".

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В резолютивной части, объявленной 12.03.2013 г., допущена опечатка в организационно-правовой форме заявителя апелляционной жалобы, вместо ОАО "РосАгроЛизинг" ошибочно указано ООО "РосАгроЛизинг".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 г. по делу N А36-2258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РосАгроЛизинг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков