Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 03АП-4039/12

г. Красноярск

20 марта 2013 г.

Дело N А69-2717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 31 июля 2012 года по делу N А69-2717/2011, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва (ОГРН 1051700507429, ИНН 1701037681) (далее - заявитель, Тывастат) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2011 по делу об административном правонарушении N 12-02/1-3/2011-77/ЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2012 постановление административного органа от 25.11.2011 по делу об административном правонарушении N 12-02/1-3/2011-77/ЮЛ, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2012 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2012 кассационная жалоба Тывастат возвращена.

Тывастат обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 18.06.2012 N 23746/12/01/17.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 июля 2012 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Тывастат обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения по существу заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2012 по делу N А69-2717/2011, принятого к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дело N ВАС-11003/12).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2012 N ВАС-11003/12 отказано в передаче дела N А69-2717/2011 Арбитражного суда Республики Тыва в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 производство по апелляционной жалобе Тывастат возобновлено.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 31.07.2012 по делу N А69-2717/2011 отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2012 N 145748/12/01/17 о приостановлении исполнительного производства.

ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва и Кызылский городской отдел судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копий определения от 21.02.2013, а также путем размещения 23.02.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем Кызылского городского отдела судебных приставов Арчимаевой И.И. 18.06.2012 на основании постановления от 25.11.2011 N 12-02/1-3/2011-77/ЮЛ по делу об административном правонарушении возбуждено исполнительное производство N 23746/12/01/17 о взыскании с должника (Тывастат) в пользу взыскателя (ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва) штрафа в размере 40 000 рублей.

17.07.2012 Тывастат обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 23746/12/01/17 на основании пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с оспариванием в суде постановления от 25.11.2011 N 12-02/1-3/2011-77/ЮЛ по делу об административном правонарушении до вынесения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации мотивированного решения по надзорной жалобе заявителя на судебные акты по настоящему делу.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства рассмотрен арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, так как исполнительное производство возбуждено на основании постановления от 25.11.2011 N 12-02/1-3/2011-77/ЮЛ по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, установив, что указанные должником причины приостановления исполнительного производства не являются безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, приостановление исполнительного производства по основанию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. Постановление от 25.11.2011 N 12-02/1-3/2011-77/ЮЛ по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 20.04.2012 одновременно с вступлением в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Само по себе направление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, предусмотренным статьей 39 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, исполнительное производство N 23746/12/01/17 не подлежало приостановлению, поскольку исполнительный документ, на основании которого оно возбуждено, оставлен в силе вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2012 N ВАС-11003/12 отказано в передаче дела N А69-2717/2011 Арбитражного суда Республики Тыва в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 и определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2012 N 145748/12/01/17 о приостановлении исполнительного производства, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения арбитражным судом заявления должника о приостановлении исполнительного производства, так как принятие судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявления должника о приостановлении исполнительного производства и не является основанием для его удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для его отмены. Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 июля 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Тывастат - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 июля 2012 года по делу N А69-2717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова