Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 13АП-96/13

г. Санкт-Петербург

22 марта 2013 г.

Дело N А56-59794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Ларина Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Сергеева Э.М., представитель по доверенности от 05.04.2012, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

от ЗАО "Банк Интеза": Овод И.А., представитель по доверенности от 06.02.2012, паспорт, Котлярова Е.А., представитель по доверенности от 06.02.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-96/2013) ЗАО "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-59794/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ОАО "ВИСМА"

к должнику ЗАО "Кавалькада"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 в отношении ЗАО "Кавалькада" (ОГРН: 1077847505317, адрес местонахождения: 198516, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., 1) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012 N 34 (4819).

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "ВИСМА" (ОГРН: 1107847298712, адрес: 195213, г. Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, 50, помещение 6-Н) (далее - кредитор) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 158 307 068,36 руб. В качестве основания заявленного требования кредитор сослался на пять договоров цессии от 01.11.2010, согласно которым ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" уступило кредитору в полном объеме права требования к заемщикам по обязательствам, вытекающим из следующих договоров займа, обеспеченных поручительством должника: договора беспроцентного займа N 10-23 от 10.04.2009, договора займа N 17С/09 от 17.07.2009, договора процентного займа N 10/110 от 10.11.2009, договора процентного займа N 240708О от 24.07.2008, договора процентного займа N 2710/09П от 27.10.2009.

Определением суда от 30.11.2012 требование кредитора в размере 158 307 068,36 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Кавалькада".

ЗАО "Банк Интеза" (далее - Банк), не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на неисполнение договора беспроцентного займа N 10-23 от 10.04.2009, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа указаны сведения о другом договоре; в одном из представленных кредитором договоре уступки прав требования (цессии) от 01.11.2010 в качестве стороны договора вместо ООО "Фаэтон"-сеть номер 1" (ИНН: 7804004840), указано другое юридическое лицо - ООО "Фаэтон"-сеть номер 1" (ИНН: 7813004840). Банк также полагает недоказанными факты предоставления займов, поскольку кредитором не предоставлены выписки по расчетным счетам заемщиков, при этом представленные копии платежных поручений не содержат оригинальных отметок банков о принятии их к исполнению. Также Банком указано, что срок возврата займа по договору от 24.07.2008 N 240708О установлен 08.07.2013, из чего следует, что на дату рассмотрения требования кредитора срок возврата по указанному договору еще не наступил, что, по мнению Банка, является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов по данному обязательству.

Кроме того, по мнению Банка, судом первой инстанции было неправомерно отклонено заявление Банка о фальсификации доказательств, поскольку, несмотря на выводы эксперта о невозможности установить время изготовления договора поручительства в связи с воздействием влаги, данный договор все равно подлежал исключению из числа доказательств, так как указанное свидетельствует об искусственном состаривании документов и недостоверности договора.

В связи с вышеизложенным, Банк просит, определение суда от 30.11.2012 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, свою позицию по поводу апелляционной жалобы не представили, что не препятствует апелляционному суду, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть ее в их отсутствие.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Кавалькада" выступило поручителем перед ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" по следующим обязательствам:

- договор беспроцентного займа N 10-23 от 10.04.2009, в соответствии с условиями которого ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" выдало ООО "Секрет здоровья" денежные средства в размере 40 000 000 руб.;

- договор займа N 17С/09 от 17.07.2009, в соответствии с условиями которого ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" выдало ООО "Север" денежные средства в размере 130 000 000 руб.;

- договор процентного займа N 10/110 от 10.11.2009, в соответствии с условиями которого ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" выдало ООО "Остроговицы" денежные средства в размере 6 000 000 руб.;

- договор процентного займа N 240708О от 24.07.2008, в соответствии с условиями которого ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" выдало ООО "Остроговицы" денежные средства в размере 11 578 559,06 руб.;

- договор процентного займа N 2710/09П от 27.10.2009, в соответствии с условиями которого ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" выдало ООО "Пилигрим-II" денежные средства в размере 7 000 000 руб.;

По договору беспроцентного займа N 10-23 от 10.04.2009 проценты за пользование денежными средствами не начислялись, остальные договоры являются возмездными.

Договорные обязательства не были исполнены заемщиками в сроки, оговоренные условиями договоров, общий размер задолженности, включающий суммы займов и процентов составил 158 307 068,36 руб.

01.11.2010 ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" уступило все свои права по указанным договорам ООО "ВИСМА".

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае иное договором поручительства не предусмотрено.

Таким образом, требование кредитора обосновано представленными доказательствами и соответствует законодательству, регулирующему обязательства из договора поручительства. Доводы жалобы об ошибочной ссылке в платежных поручениях вместо договора беспроцентного займа N 10-23 от 10.04.2009 на процентный договор займа N 10/23Ф от 10.04.2009, о недоказанности факта предоставления займа и о фальсификации доказательств заявлялись в суде первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что в подтверждение ошибочного указаниях в реквизитах платежных поручений представлены письма ООО "Фаэтон"-сеть номер 1" с уточнением назначения платежа, факт предоставления денежных средств по договорам займа подтверждается не только платежными поручениями, но и выписками банков о перечислении денежных средств. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции, на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена экспертиза, по результатам проведения которой установить в какой период времени выполнены спорные документы не представляется возможным, в связи с их хранением в условиях, отличных от естественных условий (в условиях повышенной влажности). Вместе с тем, учитывая, что оснований для вывода об умышленном воздействии на документы у суда первой инстанции не имелось, а иных доказательств фальсификации спорного договора, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банком предоставлено не было, суд правомерно признал представленные кредитором в обоснование требования документы надлежащими доказательствами.

Довод Банка о неотносимости одного из договоров уступки прав требования (цессии) от 01.11.2010, в котором в качестве стороны договора указано юридическое лицо с другим ИНН, также подлежит отклонению, поскольку является технической ошибкой (опечаткой), так как допущена только в двух цифрах номера ИНН, кроме того юридического лица с идентификационным номером налогоплательщика - 7813004840 не существует.

В соответствии со статьей 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В связи с указанным, довод Банка о ненаступлении на дату рассмотрения требования кредитора срока возврата займа по договору от 24.07.2008 N 240708О не основан на нормах права и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-59794/2011/з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко