Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 20АП-258/13

Тула

22 марта 2013 г.

Дело N А54-7067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Яньшиной Е.В. (доверенность от 03.09.2012), от ответчика - Никитиной Е.С. (доверенность от 25.07.2012), рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязаньэлеватор" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2012 по делу N А54-7067/2012 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязаньэлеватор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между сторонами договора от 05.10.2007 купли-продажи здания караульного помещения лит. И, условный номер в ЕГРП 62-62-01/273/2007-237.

Решением суда от 06.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "Рязаньэлеватор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что доводы, изложенные в обоснование исковых требований по настоящему делу, рассматривались судом в деле N А54-316/2010-С10 при других обстоятельствах. Считает, что отчуждение имущества ОАО "Рязаньэлеватор" с последующей сдачей его в аренду по цене, превышающей цену продажи этого имущества, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и причинении имущественного вреда истцу, что указано в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А54-70/2010. Отмечает, что факт причинения материального вреда совершением данной сделки подтверждается отчетом N 87/12 об определении рыночной стоимости спорного объекта, согласно которому рыночная стоимость помещения, указанная в договоре купли-продажи, значительно ниже рыночной. Полагает, что факт того, что истец не является собственником спорного здания, в совокупности с другими доводами является основанием для признания сделки недействительной. Ссылается на дело N А54-70/2010, по которому суд признал сделку недействительной, аналогичную и взаимосвязанную с оспариваемой, с учетом того, что спорный объект выбыл из собственности истца. Отмечает, что, несмотря на запись в ЕГРП о праве собственности, собственником спорного здания в настоящее время является ответчик. Считает, что срок исковой давности не пропущен, что он должен исчисляться с момента нарушения права, то есть с момента истребования спорного имущества по решению Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2012 в рамках дела N А54-4041/2009, вступившим в законную силу 02.05.2012.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Рязаньэлеватор" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" (покупатель) заключен договор от 05.10.2007 купли-продажи здания караульного помещения, Н2, назначение - нежилое, общей площадью 298 кв. м, лит. И, расположенного по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, 3 б, условный номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-01/273/2007-237 (т. 1, л. д. 12).

Согласно п. 6 указанного договора по взаимному соглашению продавца и покупателя цена на отчуждаемое помещение составляет 110 000 рублей с учетом НДС 18 %.

От имени продавца данный договор подписал генеральный директор ОАО "Рязаньэлеватор" Томилин Д.В., от имени покупателя - генеральный директор ООО "АгроРесурс" Хоменко С.В.

Открытое акционерное общество "Рязаньэлеватор" 18.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" о признании недействительными ряда договоров купли-продажи объектов недвижимости, в том числе и договора от 05.10.2007 купли-продажи здания караульного помещения, Н2, назначение - нежилое, общей площадью 298 кв. м лит. И, расположенного по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, 3 б.

Спор по данному иску рассматривался в рамках объединенного в одно производство дела N А54-316/2010. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2010 признаны недействительными (ничтожными) оспариваемые договоры купли-продажи, в том числе и договор от 05.10.2007 купли-продажи здания караульного помещения лит. И, общей площадью 298 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, 3 б, условный номер в ЕГРП 62-62-01/273/2007-237, заключенный между ОАО "Рязаньэлеватор" и ООО "АгроРесурс".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2010, решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2010 по делу N А54-316/2010 было отменено, в иске открытому акционерному обществу "Рязаньэлеватор" отказано в полном объеме.

Поскольку у открытого акционерного общества "Рязаньэлеватор" не возникло право собственности на спорный объект, с учетом того, что спорное недвижимое имущество является составной частью комплекса элеватора и необходимо истцу для осуществления его деятельности, руководствуясь тем, что имеются иные обстоятельства, которые не рассматривались в рамках дела N А54-316/2010-С10, открытое акционерное общество "Рязаньэлеватор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Ответчик представил в материалы дела копию искового заявления открытого акционерного общества "Рязаньэлеватор", рассматриваемого в рамках дела N А54-316/2010, из которого следует, что в обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 05.10.2007 здания караульного помещения. лит. И истец указывал недобросовестные действия ООО "АгроРесурс" как покупателя, злоупотребление правом, на заниженную стоимость продаваемого имущества, на то, что вырученные за продажу имущества денежные средства не покрывали производственные риски, оставили истца без необходимой для производства инфраструктуры. Истец также ссылался на то, что данное здание представляет единый производственный комплекс и продажа зданий, в том числе и спорного, делает невозможным работу элеватора. В иске также указано, что целью данных сделок было причинение истцу имущественного вреда, поставить истца в зависимость от покупателя.

Из анализа исковых заявлений следует, что в рамках дела N А54-316/2010 и в рамках настоящего дела рассматривается спор между теми же лицами и о том же предмете спора. При этом доводы истца, положенные в обоснование исковых требований в рамках дела N А54-7067/2010 аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, рассмотренном в рамках дела N А54-316/2010, где им дана правовая оценка.

Судом отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции по делу N А54-70/2010 о том, что отчуждение имущества ОАО "Рязаньэлеватор" с последующей сдачей его в аренду по цене, превышающей цену продажи этого имущества, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и причинении имущественного вреда ОАО "Рязаньэлеватор", поскольку решение суда первой инстанции от 21.05.2010 по делу NА54-316/2010, в котором были сделаны выводы относительно указанных обстоятельств, было отменено апелляционной инстанцией. При этом суд апелляционной инстанции указал, что спорные сделки не обладают признаками мнимости и притворности.

Как следует из судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, а также цена, по которой было отчуждено спорное недвижимое имущество свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны ответчика (покупателя), в результате чего ОАО "Рязаньэлеватор" утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понесло дополнительные расходы по аренде этого же имущества.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 11.11.2010 по делу N А54-316/2010, со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указал, что с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что со стороны покупателя при заключении спорных договоров причинен вред продавцу или иным лицам, наличие у покупателя такой цели, а также несения истцом дополнительных расходов по аренде этого же имущества, многократно превышающих сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик при покупке спорного имущества своим правом не злоупотребил.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, доводы истца обоснованно не были исследованы судом первой инстанции, поскольку уже были предметом исследования в рамках дела N А54-316/2010 и им была дана правовая оценка.

На основании изложенного апелляционный суд не принимает во внимание ссылку апелляционной жалобы на отчет N 87/12 об определении рыночной стоимости спорного объекта, подтверждающий, по мнению истца, факт причинения ему материального вреда совершением данной сделки.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что истец не является собственником спорного здания в силу решения арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4041/2009 от 13.02.2012, оставленного в силе постановлением апелляционного суда от 02.05.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.08.2012, что в совокупности с другими доводами является основанием для признания сделки недействительной, со ссылкой на дело N А54-70/2010, в рамках которого рассматривался вопрос о недействительности аналогичной сделки с учетом выбытия спорного объекта из собственности истца, на основании следующего.

Решением арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4041/2009 от 13.02.2012, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 02.05.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.08.2012, сделки по обратной продаже спорных объектов от 05.08.2008 обществом с ограниченной ответственностью "АгроРесурс" открытому акционерному обществу "Рязаньэлеватор", в том числе и здания караульного помещения, были признаны недействительными, а также применены последствия недействительности сделок в отношении здания караульного помещения и здания лит. И. Суд обязал ООО "АгроРесурс" возвратить ОАО "Рязаньэлеватор" полученные по недействительной сделке денежные средства в сумме 130 000 руб., а ОАО "Рязаньэлеватор" обязал возвратить ООО "АгроРесурс" полученное по недействительной сделке здание караульного помещения Н2, лит. И, назначение - нежилое, общая площадь 298 кв. м, одноэтажное, расположенное по адресу: г. Рязань, пос. Элеватор, 3 б.

Для признания недействительным договора правовое значение имеет в совокупности факт несоответствия оспариваемого договора действующему на момент заключения данного договора законодательству и нарушение этим договором прав и законных интересов истца.

Применение судом последствий недействительности сделки от 05.08.2008 является предусмотренным законодательством способом восстановления нарушенного права другого лица - участника ООО "АгроРесурс" Никульникова Н.С. При этом сторона, нарушившая права другого лица и действующего законодательства и в отношении которой применена реституция, не может считаться лицом, чьи права нарушаются вступившим в законную силу решением суда.

Решение арбитражного суда по делу N А54-70/2010, в рамках которого рассматривался вопрос о недействительности аналогичной сделки с учетом выбытия спорного объекта из собственности истца, не может быть принято во внимание ввиду того, что оно рассматривалось по иным основаниям и в связи с иной сделкой.

Таким образом, применение судом реституции в рамках дела N А54-4041/2009 не может влечь недействительность оспариваемого в рамках дела NА54-7067/2012 договора.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Обо всех обстоятельствах оспариваемой сделки (цена сделки, связь объекта с иными объектами имущественного комплекса, место работы лиц, пописавших данную сделку и иные указанные истцом обстоятельства) истец знал и должен был знать в момент заключения данной сделки.

Учитывая изложенное, срок давности для признания оспариваемой сделки недействительной истек 05.10.2010.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам. В силу части 1 данной статьи срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была исполнена 05.10.2007 года (т. 1, л. д. 13). Срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки истек 05.10.2010 года. Вместе с тем, требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки истец не заявлял.

Ответчиком в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, что он должен исчисляться с момента нарушения права, то есть с момента истребования спорного имущества по решению Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2012 в рамках дела N А54-4041/2009, вступившим в законную силу 02.05.2012.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки от 05.10.2007 недействительной, о применении которого заявил ответчик, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Рязаньэлеватор" в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 ОАО "Рязаньэлеватор" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2012 по делу N А54-7067/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рязаньэлеватор" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова