Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 19АП-1174/13

г. Воронеж

20 марта 2013 г.

Дело N А14-19567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности N 1217 от 07.12.2012;

от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Власова Т.В., представитель по доверенности б/н от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2013 года по делу N А14-19567/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Сидорова О.В.), по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж, (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), о взыскании 17 312, 48 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 17 312, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2012 по 19.11.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2013 года по делу N А14-19567/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, задолженность ответчика установлена решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 года по делу N А14-8275/2012. Суд по данному делу взыскал задолженность, а не неосновательное обогащение, а потому обязательство по оплате задолженности возникло с момента вступления решения в законную силу с 23.08.2012 года. Ссылка суда первой инстанции на определение ВАС РФ от 08.11.2010 года N ВАС-14449/10 по делу N А60-49622/2009-С6 необоснованная.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2013 года представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в феврале 2012 г. истец фактически осуществил поставку электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям ответчика, который оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям истца. Полагая, что ответчик обязан компенсировать фактические потери электроэнергии в сетях при оказании услуг по ее передаче, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 по делу N А14-8275/2012 с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж в пользу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" взыскано 320 519, 12 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Установленная решением суда задолженность погашена ответчиком 20.11.2012, что подтверждено платежным поручением N 00638 от 20.11.2012.

В связи с тем, что задолженность за фактические потери в сетях была оплачена ответчиком с нарушением установленного законом срока, начислив за просрочку платежа проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь в сетях подтвержден решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8275/2012.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 17 312, 48 руб. за период просрочки с 19.03.2012 по 19.11.2012.

Истцом при расчете процентов применены ставки банковского процента 8 % и 8, 25 % годовых. Учитывая, что на день исполнения денежного обязательства ставка банковского процента составляла 8, 25 % годовых, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете процентов за период с 19.03.2012 по 13.09.2012 истцом необоснованно применена ставка банковского процента 8 %. Вместе с тем, суд учитывает, что расчет истца прав ответчика не нарушает и соответствует положениям ст. 9 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 70 Постановления Правительства N 530 от 31.08.2006 г. "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила N 530) фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 - го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Под расчетным периодом для расчета потребителей с гарантирующими поставщиками понимается один календарный месяц.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате задолженности в установленный законом срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.03.2012 по 19.11.2012 правомерно заявлены и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не учитываются.

Суд первой инстанции по делу N А14-8275/2012 установил размер задолженности, а также срок возникновения обязательства по оплате стоимости фактических потерь в сетях ответчика - с 19.03.2012. Принятие судебного акта, подтверждающего наличие у ответчика такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 08.11.2010 N ВАС-14449/10 по делу N А60-49622/2009-С6.

Согласно п.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Довод ответчика, что ссылка суда первой инстанции на определение ВАС РФ от 08.11.2010 года N ВАС-14449/10 по делу N А60-49622/2009-С6 необоснованна, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что не подтверждена соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2013 года по делу N А14-19567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова