Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 06АП-700/13

г. Хабаровск

22 марта 2013 г.

Дело N А37-3105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.,

при участии в заседании: Шибанова В.Е., Жукова Н.Г. и его представителя Могильниковой Н.Б., по доверенности от 06.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Техно-М" Жукова Николая Германовича на решение от 20 декабря 2012 года по делу N А37-3105/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Астаховой Е.А.,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Техно-М" Шибанова Владимира Ефимовича

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Техно-М" Жукову Николаю Германовичу

об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью "Техно-М"

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Техно-М",

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Техно-М" (далее - ООО "Техно-М", Общество (ОГРН 1034900004040)) Шибанов Владимир Ефимович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском об исключении из состава участников ООО "Техно-М" Жукова Николая Германовича в связи с существенным нарушением своих обязанностей и совершением действий (бездействий), делающих невозможной деятельность Общества.

Определением суда от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техно-М".

Решением суда от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены, Жуков Н.Г. исключен из состава участников Общества.

Жуков Н.Г., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.12.2012, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на непринятие судом во внимание следующих обстоятельств. Определение Магаданского городского суда от 11.11.2011 по делу N 2-4997/2011 об утверждении мирового соглашения обжаловалось Шибановым В.Е. в Магаданский областной суд с приведением тех же доводов, которыми обоснованы настоящие исковые требования, при этом апелляционным определением от 10.05.2012 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения со ссылкой, в том числе на то, что утвержденным мировым соглашением права Шибанова В.Е. не нарушены. Указанное выше определение об утверждении мирового соглашения отменено по жалобе посторонней организации - ООО "ЮДАН", которая являлась участником общедолевой собственности переданного имущества, в связи с нарушением его права на преимущественную покупку. Не согласен с выводами суда о продаже спорного имущества по заниженной цене, поскольку считает, что они сделаны без учета неоднократного отказа Шибанову В.Е. в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий ответчика при отчуждении спорного имущества со ссылками на то, что интересы Шибанова В.Е. не нарушены; без учета того, что проведенная УВД оценка рыночной стоимости имущества не может быть принята во внимание и во внимание правоохранительными органами не принималась; без учета приобретения этого имущества в 2004 году у ООО "Нордтех" в лице директора Шибанова В.Е. за 100300 рублей и приобретения последним - за 100 000 руб. Ссылается на то, что в рамках дела N А37-2552/2012 Арбитражного суда Магаданской области определено, что в здании ремонтно-механического цеха установлена только небольшая часть материалов, приобретенных у Синельщиковой И.В., что свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что после установки материалов стоимость здания должна была значительно увеличиться по сравнению с балансовой стоимостью. При этом информирует, что Общество является субъектом упрощенной системы налогообложения и не обязано предоставлять в налоговые органы бухгалтерские документы. Ссылается на то, что принятие решения об отчуждении спорного имущества вызвано отсутствием у Общества средств на оплату текущих обязательств, в том числе и на содержание спорного здания. Указывает на то, что в результате проверок правоохранительными органами установлено, что решение о возмещении Обществом долга перед Синельщиковой И.В. путем передачи в собственность ремонтно-механического цеха принято Жуковым Н.Г. при исполнении своих полномочий, при этом балансовая стоимость переданного имущества по состоянию на момент передачи составляла 100 300 руб., что менее 25% стоимости имущества Общества, определенного по данным бухгалтерской отчетности в размере 810 000 руб. Находит необоснованным отказ суда в принятии встречного иска об исключении Шибанова В.Е. из состава участников Общества в связи с присвоением материальных средств последнего.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал следующее: у истца отсутствует статус участника Общества, поскольку им не оплачена доля в уставном капитале ООО "Техно-М", и, как следствие, отсутствует право на обращение в суд с иском об исключении из участников Общества другого его участника; сдача в аренду спорных помещений приносила Обществу не прибыль, а убыток, вызванный действиями истца как участника ООО "Норд-Трэвэл" и ООО "Аэросервис", которые не оплачивали арендную плату за пользование помещениями; исследование от 30.03.2012 N 4344 нельзя отнести к надлежащим доказательствам по делу, поскольку оно не является судебным, проводилось на основании только двух документов, без выезда на место, без учета отсутствия у Общества права собственности на подстанцию КПТН-286, через которую подается электрическая и тепловая энергия на данный объект, на момент заключения мирового соглашения указанный объект амортизировался до нуля; ответчик не нанес вред Обществу и не осуществлял действий, заведомо противоречащих интересам ООО "Техно-М"; продажа ремонтно-механического цеха, который не является производственным корпусом, не исключает возможности продолжения основной деятельности Общества - оптовой торговли строительными материалами.

Шибанов В.Е. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, сославшись в обоснование на следующие обстоятельства. Действия Жукова Н.Г. по отчуждению имущества Общества без обсуждения этого вопроса участниками ООО "Техно-М" и без оценки имущества, защита Жуковым Н.Г. интересов Синельщиковой И.В. во всех инициированных истцом судебных процессах, непринятие никаких действий по возврату имущества в собственность Общества, свидетельствуют о целенаправленных действиях ответчика по лишению Общества права собственности на ремонтно-механический цех. Апелляционное определение от 10.05.2012, на которое ссылается заявитель жалобы, отменено судебной коллегией. Ссылка ответчика на отказы в возбуждении уголовного дела несостоятельна, так как сотрудники правоохранительных органов проводят проверку на наличие в действиях лица признаков состава преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а не проверку нарушений норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" (далее - Закон об ООО). Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда о продаже спорного имущества по заниженной цене не соответствуют тексту исследования N 4344, решению суда по делу N А37-2552/2012. Ссылка жалобы на покупку спорного здания у ООО "Нордтех" за 100 300 руб. несостоятельна, так как с момента приобретения этого здания Общество в течение 5 лет производило ремонт и реконструкцию объекта, что позволило в дальнейшем сдавать помещения в аренду и использовать их для оптовой и розничной торговли. За период с 10.08.2011 по 11.11.2011 на расчетный счет Общества от арендаторов поступило 264 406,89 руб., при этом оплата электрической энергии, поставляемой в спорное помещение, осуществлялась ООО "Аэросревис", что свидетельствует о наличии у Общества финансовой возможности рассчитаться с Синельщиковой И.В. Расходы Общества на содержание указанного здания не превышали 10 000 руб. в месяц. Эти расходы Общество продолжало нести и после передачи его в собственность Синельщиковой И.В. вплоть до 06.11.2012, что подтверждает то, что целью Жукова Н.Г. при заключении мирового соглашения был вывод имущества из собственности Общества с оставлением его под своим контролем. Утверждение заявителя жалобы о выплате себе зарплаты в размере 13 750 руб. вместо установленных 40 000 руб., не соответствует представленным в дело выпискам с расчетного счета ООО "Техно-М". Также противоречит представленным в дело документам и довод заявителя жалобы о том, сдача помещений в аренду приносила убыток. Основной вид деятельности - оптовую торговлю строительными материалами Общество прекратило осуществлять в конце 2010 года, на что указал в отзыве сам Жуков Н.Г.; единственным видом деятельности Общества в последние 2 года являлась сдача в аренду собственных помещений; данная деятельность могла позволить Обществу осуществлять хозяйственную деятельность и извлекать при этом прибыль. Действия Жукова Н.Г. по отчуждению имущества ООО "Техно-М" являются грубым нарушением его обязанности как участника Общества не причинять вред Обществу, в том числе не совершать действий (бездействий), которые делают невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняют.

06.03.2013 в апелляционный суд поступило ходатайство Жукова Н.Г. о приостановлении на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производства по апелляционной жалобе до разрешения дела Арбитражного суда Магаданской области N А37-280/2013 по иску Жукова Н.Г. об исключении Шибанова В.Е. из числа участников Общества. В обоснование ходатайства указано на наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения настоящего дела до разрешения дела N А37-280/2013, поскольку это может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов, нарушению прав Жукова Н.Г. как участника Общества.

Ходатайство Жукова Н.Г. о приостановлении производства по апелляционной жалобе оставлено без удовлетворения, поскольку возбуждение самостоятельного производства по заявлению Жукова Н.Г. об исключении Шибанова В.Е. из числа участников Общества само по себе не означает невозможности рассмотрения дела по настоящему иску.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы. Истец доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность решения от 20.12.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, возражений на отзыв, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Техно-М" учреждено гражданами Жуковым Н.Г. и Шибановым В.Е. с долями каждого в уставном капитале по 50% номинальной стоимостью 5000 руб.; зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.01.2003; директором Общества с 2003 года является Жуков Н.Г. Данные обстоятельства подтверждаются учредительным договором от 16.01.2003, протоколами собраний учредителей Общества, в том числе от 16.01.2003 N 1, Уставом Общества и выписками из ЕГРЮЛ (1 л. д. 87-95, т. 2 л. д. 19-42).

Согласно названным выше выпискам из ЕГРЮЛ и Уставу Общества (с учетом изменений, внесенных на основании протокола собрания учредителей Общества от 01.03.2007 N 1, т. 2 л. д. 45-50), местонахождением Общества является г. Магадан ул. Пролетарская, дом 49, строение 1.

Шибанов В.Е., ссылаясь на положения статьи 10 Закона об ООО и на то, что Жуков Н.Г. грубо нарушил свои обязанности, что повлекло невозможность осуществления дальнейшей деятельности Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве оснований для исключения Жукова Н.Г. из числа участников Общества истец указал на то, что ответчик, как участник и единоличный исполнительный орган Общества, препятствует осуществлению прав истца по получению информации и документов о деятельности Общества и управлению ООО "Техно-М", поскольку с 24.12.2010 уклоняется от проведения собраний участников Общества по утверждению годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, по одобрению совершения сделки по продаже недвижимого имущества Общества, по переизбранию директора Общества.

Также ответчик совершил действия по отчуждению недвижимого имущества Общества - здания ремонтно-механического цеха, расположенного по ул. Пролетарской, 49, строение 1 в г. Магадане, по значительно заниженной цене, что лишило Общество возможности заниматься единственным видом деятельности - сдачей помещений в аренду, привело к необходимости несения дополнительных расходов на аренду офисных помещений и сделало невозможным дальнейшую деятельность ООО "Техно-М".

Исходя из положений статьи 10 Закона об ООО, право требовать в судебном порядке исключения из общества участника принадлежит, в том числе участнику данного общества, доля которого в уставном капитале составляет десять процентов и более (с учетом подпункта "а" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14).

Заявителем жалобы наличие статуса участника Общества у Шибанова В.Е. оспаривается со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты доли в уставном капитале Общества.

В подтверждение указанному доводу заявитель сослался на представленное ОАО Банком ВТБ объявление от 27.01.2003 N 1002 на взнос наличными (т. 4 л. д. 114-115), а также указал на отсутствие первичных документов в банке и Обществе об оплате уставного капитала Шибановым В.Е.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы в силу следующего.

Действительно, материалами дела подтверждается только факт оплаты уставного капитала Общества в размере 50% - в сумме 5 000 руб.

Между тем, в представленном в дело объявлении на взнос наличными, сведения которого соответствуют сведениям, указанным в квитанции от 27.01.2003 N 1002 (т. 2 л. д. 44), имеется ссылка на то, что денежные средства в размере 5 000 руб. поступили от самого Общества.

Таким образом, из данных документов установить за кого из двух участников Общества - Шибанова В.Е. или Жукова Н.Г. произведена оплата доли уставного капитала Общества, не представляется возможным. В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что названные документы не подтверждают факт оплаты истцом своей доли в уставном капитале Общества, нельзя признать достаточно обоснованными.

Также апелляционный суд принимает во внимание наличие в материалах дела документов, свидетельствующих об участии истца в деятельности Общества с момента его создания, то есть с 2003 года. Указанное подтверждается перепиской сторон, а именно: письмами и телеграммами Шибанова В.Е. в адрес директора ООО "Техно-М" Жукова Н.Г. о предоставлении копий бухгалтерских балансов, с просьбами инициировать собрание участников Общества для решения вопросов хозяйственной деятельности ООО "Техно-М", письмами и телеграммой директора Общества Жукова Н.Г., адресованными Шибанову В.Е. как участнику Общества, протоколами собраний учредителей Общества от 17.01.2006 N 1, от 01.03.2007 N 1, от 12.08.2009 N 2, от 24.12.2010 N 3, от 18.06.2012 N 1 с указанием в них истца как одного из учредителей Общества (т. 1 л. д. 17-32, т. 2 л. д. 9-11, 14, 45-46, 142-150, т. 3 л. д. 1, 43, т. 4 л. д. 112, 132).

Указанные документы свидетельствуют также о том, что Жуков Н.Г. с момента создания Общества на протяжении длительного периода времени не оспаривал статус Шибанова В.Е. как участника ООО "Техно-М". Данное обстоятельство подтверждается и сведениями, указанными самим Жуковым Н.Г. в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Так, ответчик в отзыве указал на то, что участник Общества Шибанов В.Е. в 2010 году на время отпуска директора ООО "Техно-М" Жукова Н.Г. исполнял обязанности директора Общества, Шибанов В.Е. присутствовал на внеочередном собрании учредителей Общества 24.12.2010, 18.06.2012, голосовал по вопросам повестки дня (т. 2 л. д. 6-8, 129-134).

Доказательств того, что ответчик как второй участник Общества и его директор обращался к истцу с какими-либо требованиями об оплате доли в уставном капитале ООО "Техно-М" либо после истечения срока для этой оплаты - обратился в налоговый орган о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ относительно принадлежности долей, в материалы дела не представлено. Имеющиеся в деле выписки из ЕГРЮЛ содержат сведения о том, что участниками ООО "Техно-М" являются оба гражданина (Шибанов В.Е. и Жуков Н.Г.) с долями по 50% у каждого.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что довод об отсутствии у истца статуса участника Общества заявлен ответчиком только в арбитражном суде после возбуждения производства по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии у истца статуса участника Общества, и, как следствие, права на предъявление иска об исключении второго участника из состава участников ООО "Техно-М", учитывая, что доля истца в уставном капитале Общества составляет 50%.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Постановления N 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) указано, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что Жуков Н.Г., являясь одновременно участником и директором Общества, совершил действия, сделавшие невозможной деятельность ООО "Техно-М".

Так, материалами дела установлено, что Обществу на праве собственности принадлежала доля в размере 958/1517 на здание ремонтно-механического цеха (лит Ла Л1), расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 49, строение 1.

Данное имущество приобретено Обществом по договору купли-продажи недвижимости от 22.01.2004 у ООО "Нордтех" за 100 300 руб. (т. 4 л. д. 95). Указанная сумма составляла балансовую стоимость имущества согласно справке Общества от 10.11.2011 N 49 (т. 4 л. д. 34).

Для осуществления ремонта в помещениях данного здания ООО "Техно-М" в лице директора Жукова Н.Г. по договору купли-продажи от 01.08.2011 у продавца - Синельщиковой И.В. были приобретены строительные материалы (блоки ПВХ, двери, коробки, наличники) на сумму 100000 руб. с формой оплаты путем эмиссии простого непроцентного векселя на соответствующую сумму (т. 4 л. д. 63-65), что ответчиком не оспаривается.

В связи с неоплатой по указанному договору Синельщикова И.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском о взыскании с Общества вексельного долга в сумме 100 000 руб., процентов в сумме 994 руб. и пени в сумме 994 руб.

Определением Магаданского городского суда от 11.11.2011 по делу N 2-4997/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Техно-М" и Синельщиковой И.В., согласно которому последняя отказывается от исковых требований к Обществу о взыскании вексельного долга, процентов и пени в полном объеме, а ООО "Техно-М" в возмещение долга передает Синельщиковой И.В. в собственность недвижимое имущество - ремонтно-механический цех, литер Ла Л, расположенный в г. Магадане по улице Пролетарской д. 49 стр. 1, балансовой стоимостью 100 300 рублей (т. 1 л. д. 33-35).

В дальнейшем данное определение по частной жалобе ООО "Юдан" - сособственника недвижимого имущества, расположенного по указанному выше адресу, отменено апелляционным определением Магаданского областного суда от 10.10.2012. По результатам нового рассмотрения Магаданским городским судом вынесено решение от 02.11.2012 о взыскании с Общества в пользу Синельщиковой И.В. суммы долга по простому векселю в размере 100 000 руб., процентов в сумме 994 руб. и пени в сумме 994 руб. (т. 2 л. д. 99-102, т. 4 л. д. 24).

Согласно представленным в дело документам, до принятия апелляционного определения от 10.10.2012 и решения от 02.11.2012, принадлежавшая ранее Обществу доля в размере 958/1517 в праве на вышеуказанное недвижимое имущество передана Синельщиковой И.В. в качестве вклада в уставный капитал ООО "ДОМАНТ"; в ЕГРП внесены соответствующие сведения о правообладателе на эту долю (т. 4 л. д. 48-49, 23).

Между тем, до передачи здания по мировому соглашению в его помещениях размещалось само Общество, что усматривается из выписок из ЕГРЮЛ, содержащих сведения о юридическом адресе ООО "Техно-М" по месту расположения этого здания, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств фактического расположения Общества по иному адресу.

Также помещения указанного здания сдавались Обществом в аренду другим организациям, что подтверждается представленными в дело договорами аренды, письмами ООО "Техно-М" о внесении арендной платы, платежными документами, актами сверок и решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.12.2012 по делу N А37-2834/2012 о взыскании Обществом задолженности по арендной плате (т. 1 л. д. 36-46, т. 2 л. д. 127-128, т. 4 л. д. 54-62).

Платежи за сдачу в аренду данных нежилых помещений являлись единственным источником дохода Общества, что усматривается из банковской выписки по счету ООО "Техно-М" за период с 28.07.2011 по 26.11.2012 и книги учета доходов и расходов на 2012 год (т. 3 л. д. 132-140, т. 4 л. д. 128-131).

Об указанных обстоятельствах Жуков Н.Г. как директор Общества не мог не знать при заключении мирового соглашения с Синельщиковой И.В., следовательно, его действия по отчуждению принадлежащего Обществу объекта недвижимости - ремонтно-механического цеха, используемого для осуществления единственного вида деятельности ООО "Техно-М" - сдачи в аренду помещений, являются заведомо противоречащими интересам Общества и сделали невозможной его деятельность.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорный объект недвижимости приносил убытки, во внимание судом не принимаются, поскольку обоснованного расчета данным доводам с приложением подтверждающих документов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Его доводы о том, что организации, участником которых является истец, на протяжении длительного времени не оплачивали арендную плату, нельзя признать обоснованными, принимая во внимание наличие у Общества права в установленном законом порядке требовать внесения платы за пользование помещениями. Утверждение заявителя жалобы о том, что доходы от сдачи помещений в аренду не покрывали затраты, документально не подтверждено.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что продажа ремонтно-механического цеха не исключает возможность продолжения основного вида деятельности Общества - оптовой торговли строительными материалами. Ответчиком документально не опровергнуты установленные выше обстоятельства фактического осуществления Обществом в период, предшествующий отчуждению спорного имущества, единственного вида деятельности - сдачи в аренду помещений в принадлежавшем ООО "Техно-М" здании, отчужденному ответчиком по мировому соглашению. В отзыве на исковое заявление (т. 2 л. д. 6-8) ответчик сам указал на то, что в конце 2010 года общим собранием участников Общества принято решение приостановить деятельность Общества, а также на то, что деятельность Общества в 2011 году состояла из мелких косметических ремонтов помещений в здании ремонтно-механического цеха; для поддержания этого здания в рабочем состоянии принято решение о сдаче помещений цеха в аренду. Доказательств того, что Общество в этот период, а также после отчуждения спорного помещения осуществляло и продолжает на сегодняшний день осуществлять иную деятельность, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств получения Обществом соразмерной платы за отчужденное, принимая во внимание тот факт, что по мировому соглашению ООО "Техно-М" фактически передало Синельщиковой И.В. по цене приобретенных материалов (100 000 руб.) все здание площадью 958 кв. м. с установленными в нем приобретенными у Синельщиковой И.В. окнами и дверями.

Кроме того, по утверждению истца, спорное имущество отчуждено ответчиком по заниженной цене.

Ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что имущество на момент утверждения мирового соглашения было амортизировано до нуля.

Рассмотрев данные доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец в подтверждение своим доводам представил в материалы дела исследование от 30.03.2012 N 4344, проведенное ООО "Центр ОМЭК" по запросу УМВД России по г. Магадану, сделанному в рамках проверки заявления Шибанова В.Е. по факту неправомерных действий директора Общества Жукова Н.Г. по отчуждению данного недвижимого имущества (т. 1 л. д. 47-67).

В соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость спорного объекта на дату утверждения мирового соглашения (11.11.2011) составляла 5 080 000 руб.

Жуков Н.Г., не соглашаясь с указанной оценкой, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ письменных доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также подтверждающих его доводы о том, что стоимость имущества на момент утверждения мирового соглашения составляла ноль рублей, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций; своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества не воспользовался. Ссылка заявителя жалобы на то, что спорное имущество приобреталось Обществом в 2004 году у ООО "Нордтех" за 100 300 рублей, а последним - за 100 000 руб., несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не является достаточным и надлежащим доказательством стоимости этого здания в размере 100 000 руб. и меньше. Не может быть отнесено к таким доказательствам и неудовлетворительное состояние здания, на которое ссылается заявитель жалобы.

При этом следует отметить, что состояние спорного здания не лишило ООО "Техно-М" возможности сдавать помещения этого здания в аренду за плату. Учитывая данный факт, а также проведение в здании ремонтных работ по установке окон, дверей с использованием строительных материалов, приобретенных по договору с Синельщиковой И.В., и дальнейшие действия последней по передаче этого здания в качестве вклада в уставный капитал ООО "ДОМАНТ", апелляционный суд пришел к выводу о том, что отчуждение этого здания по цене установленных в нем строительных материалов в любом случае не может быть признано соразмерным его фактической стоимости.

В этой связи доводы истца о продаже ответчиком имущества по заниженной цене следует признать обоснованными.

На основании изложенного ссылки заявителя жалобы о том, что исследование от 30.03.2012 N 4344 нельзя отнести к надлежащим доказательствам по делу, во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка ответчика на то, что апелляционным определением от 10.05.2012 жалоба Шибанова В.Е. на определение Магаданского городского суда от 11.11.2011 по делу N 2-4997/2011 об утверждении мирового соглашения оставлена без удовлетворения со ссылкой, в том числе на то, что утвержденным мировым соглашением права Шибанова В.Е. не нарушены, подлежит отклонению. При вынесении апелляционного определения суд общей юрисдикции не давал оценку доводам Шибанова В.Е. о том, что спорное имущество является единственным основным средством, приносящим доход ООО "Техно-М", и о превышении фактической стоимости здания стоимости, определенной мировым соглашением. В этой связи данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Для арбитражного суда также не являются преюдициальными выводы, указанные в постановлениях правоохранительных органов об отказе Шибанову В.Е. в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий ответчика при отчуждении спорного имущества, на которые ссылается заявитель жалобы.

Доводы заявителя жалобы о выплате себе заработной платы с августа 2011 года в заниженном размере апелляционным судом не оцениваются как не имеющие правового значения для разрешения заявленного в рамках настоящего иска предмета спора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика, связанные с отчуждением принадлежащего ООО "Техно-М" объекта недвижимости - ремонтно-механического цеха, являются грубым нарушением его обязанности как участника Общества не причинять вред Обществу; данные действия повлекли негативные последствия для Общества, лишив его имущества при использовании которого ООО "Техно-М" могло осуществлять деятельность по сдаче в наем собственного недвижимого имущества, в связи с чем фактически прекратило свою деятельность, а его участники лишились права на получение прибыли.

Указанное является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Шибанова В.Е. об исключении Жуков Н.Г. из состава участников ООО "Техно-М" на основании статьи 10 Закона об ООО.

Доводы иска о том, что ответчик препятствует осуществлению прав истца по получению информации и документов о деятельности Общества и уклоняется от проведения собраний участников общества, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, а также в отзыве истца, указанный вывод суда первой инстанции не оспорен.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в принятии встречного иска, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 13.12.2012, по итогам которого арбитражным судом оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с предъявлением в суд встречного иска. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ отклонил данное ходатайство, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных указанными нормами процессуального права, для отложения судебного разбирательства и злоупотребление ответчиком своим правом на подачу встречного иска, который предъявлен на стадии рассмотрения дела на исходе четырехмесячного срока рассмотрения дела.

При этом в принятии встречного иска, который действительно поступил в суд 11.12.2012, то есть за 2 дня до назначенного по делу судебного заседания по рассмотрению иска, оспариваемым судебным актом не отказывалось.

Как усматривается из материалов дела, встречный иск возвращен заявителю жалобы другим судебным актом Арбитражного суда Магаданской области - определением от 18.12.2012, который в установленном порядке заявителем не обжалован.

Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в производстве Арбитражного суда Магаданской области находится дело А37-280/2013 по иску Жукова НГ. об исключении Шибанова В.Е. из состава участников ООО "Техно-М".

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и выводам, сделанным на основании оценки представленных доказательств, сама жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое решение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2012 по делу N А37-3105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова