Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 01АП-31/08

г. Владимир

26 февраля 2008 г.

Дело N А11-485/2006-К1-31Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптокристалл"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2007, принятое судьей Громовой Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптокристалл" и Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2007 о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно - исследовательский институт синтеза минерального сырья" требования закрытого акционерного общества "Информцентр" в размере 65 880 000 рублей.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптокристалл" - Сенаторова М. К. по доверенности от 16.10.2007 N 90-07, Саперова И.В. по доверенности от 07.11.2007 N 105-07, Белявский А.В. по доверенности от 18.12.2007 N 134-07, Заикин В.А. по доверенности от 18.12.2007 N 133-07;

от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно - исследовательский институт синтеза минерального сырья" - Умеркин по доверенности от 11.10.2007;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Матвиенко О.И. по доверенности от 18.01.2008 " ШС- 19-19/7;

от закрытого акционерного общества "ИнформЦентр" - Карпеев В.В. по доверенности от 02.11.2007 (ордер от 18.02.2008 N 2);

от общества с ограниченной ответственностью "Альянсфинанс" - Абросимов А.М. от 29.01.2008;

от Управления Федеральной службы безопасности по Владимирской области - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 23740);

от представителя трудового коллектива Куликовой В.Г. - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 23740);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом во Владимирской области - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 23738);

от Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 23670);

от филиала государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 23734);

от института Кристаллографии им. Шубникова РАН - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 23674);

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиррегионгаз" - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 23743);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр ЦФО" - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 23748);

от общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 23742);

от открытого акционерного общества "Аудит-консультационный центр "Консуэло" - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 23745);

от муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 23746);

от открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт геологии зарубежных стран" - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 23735);

от филиала Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 23735);

от открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 23744);

временный управляющий Вампилов А.В. - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовые уведомления N N 23676,23677).

установил:

Русско-японское совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Оптокристалл" (далее - ООО "Оптокристалл") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене определения от 19.02.2007 о включении в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" (далее - ФГУП "ВНИИСИМС") требования закрытого акционерного общества "ИнформЦентр" (далее - ЗАО "ИнформЦентр") в размере 65 880 000 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления, 12.11.2007 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 07.11.2007 исх. N 15-14/11314 об отмене определения от 19.02.2007 о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "ВНИИСИМС" требования ЗАО "ИнформЦентр" в размере 65 880 000 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с погашением должником задолженности 28.09.2006 путем передачи векселей по акту приема-передачи векселей.

Определением суда от 19.11.2007 вышеуказанные заявления были объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Конкурсный кредитор - Русско-японское совместное предприятие ООО "Оптокристалл" и уполномоченный орган - Федеральной налоговой службы России в заявлениях об отмене определения от 19.02.2007 о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "ВНИИСИМС" требования ЗАО "ИнформЦентр" в сумме 65 880 000 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам, указывали на то, что должник погасил кредиторскую задолженность ЗАО "ИнформЦентр" путем исполнения обязательств по договору от 10.01.2006 N 09/04 при передаче 14 векселей по акту приема-передачи векселей от 28.09.2006 в процедуре наблюдения.

Представитель внешнего управляющего и должника в отзыве от 05.12.2007 просил в удовлетворении заявлений отказать ввиду несоответствия требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывал, что достоверность акта приема-передачи векселей от ООО "Фербейн Глобал" на ФГУП "ВНИИСИМС" (27.09.2006) и акта приема-передачи векселей от ФГУП "ВНИИСИМС" на ЗАО "ИнформЦентр" (28.09.2006) вызывает большие сомнения. ФНС России в лице УФНС по Владимирской области, был участником судебных заседаний по включению требований ЗАО "ИнформЦентр" в реестр требований кредиторов ФГУП "ВНИИСИМС", и обладал информацией о том, что вышеуказанные векселя предъявлены к оплате и оплачены полностью.

26.09.2007 в отношении ФГУП "ВНИИСИМС" Арбитражным судом Владимирской области была введена процедура внешнего управления и внешним управляющим назначен Вампилов А.В.

Исполнительный директор Архипов М.А. не мог не знать указанные обстоятельства, поскольку является заместителем генеральной директора, он не только не имел права подписывать акт приема-передачи векселей от 27.09.2006 от ООО "Фербейн Глобал" на ФГУП "ВНИИСИМС" (в нарушении пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.12.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на и незаконно и самовольно передал их ЗАО "ИнформЦентр", подписав акт приема-передачи векселей от 28.09.2006, чем нарушил нормы статей 94, 95 Федерального закона от 26.12.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, обстоятельства, произошедшие 28.09.2006, по мнению внешнего управляющего, не могут считаться вновь открывшимися для пересмотра определения о включении в реестр требований кредиторов, вынесенному 19.02.2007.

ЗАО "ИнформЦентр" в отзыве на заявление о пересмотре определения о включении его в реестр требований кредиторов указал, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были известны или могли быть известны заявителю до рассмотрения данного дела. Заявление от СП ООО "Оптокристалл" подписано генеральным директором Шицле В.Ф., который одновременно является первым заместителем исполнительного (на момент якобы имевшего место "вновь открывшегося" события - генерального директора ФГУП "ВНИИСИМС", что следует из протокола от 18.08.2006 N 37 (приложен заявителем к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам).

Из письма исполнительного директора ФГУП "ВНИИСИМС" Архипова М.А. от 27.09.2007 N 0/35-1002 также следует, что представленные в суд акты приема-передачи были якобы подписаны 28.09.2006. Следовательно, как полагает ЗАО "Информцентр", эти якобы существенные документы имелись на руках руководства ФГУП "ВНИИСИМС", когда полномочия Архипова М.А и Шицле В.Ф. как генерального директора и первого заместителя генерального директора еще были в силе. В дальнейшем Архипов М.А. и Шицле В.Ф. продолжали работать в ФГУП "ВНИИСИМС" на должностях исполнительного и первого заместителя исполнительного директора соответственно. Продолжают работать до настоящего времени.

Таким образом, гражданин Архипов М.А. и гражданин Шицле В.Ф. (подписавший заявление о пересмотре дела) не могли не знать о существовании упоминаемых ими фактах (при условии, конечно, что они вообще имели место).

Более того, Шицле В.Ф. по доверенности от должника ФГУП "ВНИИСИМС" принимал участие в судебном заседании от 19.02.2007 и ходатайствовал о включении ЗАО "ИнформЦентр" в реестр требований кредиторов. Не знать об указанных обстоятельствах Шицле В.Ф. не мог, поскольку ранее именно он подписывал акт сверки между ФГУП "ВНИИСИМС" и ЗАО "ИнформЦентр" и был в курсе всех сделок.

Конкурсный кредитор - ООО "Аудит-консультационный центр "Консуэлло" в отзыве от 05.12.2007 просил в удовлетворении заявлений ООО "Оптокристалл" и ФНС России отказать.

Территориальное управление ФАУФИ по Владимирской области в отзыве от 14.11.2007 согласилось с доводами ООО "Оптокристалл" и ФНС России. Управление указывало, что и.о. руководителя Территориального управления ФАУФИ Черепченко М.Ф. не имел полномочий на подписание отзыва от 12.02.2007 N 488-04, а Территориальное управление ФАУФИ согласия на сделку займа не давало.

12.12.2007 Арбитражный суд Владимирской области принял определение, которым отказал в удовлетворении заявлений ООО "Оптокристалл" и Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области об отмене определения от 19.02.2007 о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "ВНИИСИМС" требования ЗАО "ИнформЦентр" в размере 65 880 000 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Владимирской области ООО "Оптокристалл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО "Оптокристалл" определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2006 возбуждено производство по делу N А11-485/2006-К1-31Б о признании ФГУП "ВНИИСИМС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2006 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Полякова В.А.

Определением суда от 03.10.2006 в отношении ФГУП "ВНИИСИМС" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Вампилов А.В.

Определением от 03.08.2006 ЗАО "ИнформЦентр" с требованием в сумме 65 880 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ФГУП "ВНИИСИМС".

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2006 на основании жалобы ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2006 по данному делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 19.02.2007 ЗАО "ИнформЦентр" с требованием в сумме 65 880 000 рублей включено в реестр требований кредиторов ФГУП "ВНИИСИМС".

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся вязи обстоятельствам" при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдением условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном пункте указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, обстоятельствам, вытекающим из договора от 10.01.2006 N 09/04 и возникших обязательств должника перед кредитором по векселям на сумму 65 000 000 руб., арбитражным судом первой инстанции в определении от 19.02.2007 уже давалась правовая оценка.

Определение суда от 19.02.2007 вступило в законную силу.

Доказательства обжалования указанного определения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом ранее, отраженных в определении суда от 19.02.2007 о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "ВНИИСИМС" требования ЗАО "ИнформЦентр" в размере 65 880 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что акты приема-передачи векселей первоначально приобретенных должником по договору от 10.04.2006 N 10/04 от 27.09.2006, от 28.09.2006, а также мнение Архипова М.А., изложенное в письме от 27.09.2007 N 0/35-1002 в адрес Русско-японского совместного предприятия ООО "Оптокристалл" не могут являться существенным для дела обстоятельством в отношении задолженности по договору от 10.01.2006 N 09/04 в силу отсутствия в актах прямого указания на оплату по договору от 10.01.2006 N 09/04, а также предусмотренного в части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа относимости доказательств.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал незаконность судебного акта применительно к правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Следовательно, уплаченная Российско-японским совместным предприятием обществом с ограниченной ответственностью "Оптокристалл" государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2007, принятое по делу N А11-485/2006-К1-31Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Российско-японского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Оптокристалл" - без удовлетворения.

Возвратить Российско-японскому совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Оптокристалл" государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную 13.12.2007 платежным поручением N 224.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова