Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 05АП-11634/12

г. Владивосток

18 марта 2013 г.

Дело N А59-1257/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-11634/2012

на решение от 15.11.2012 года

судьи С.И. Ким

по делу N А59-1257/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Остов-7 Плюс" (ОГРН 1086501010727, ИНН 6501201728)

к ответчику открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074)

третье лицо Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД

о признании договора субподряда N 02-1678 от 18.07.2011 расторгнутым с 19.01.2012 и о взыскании задолженности и пени по договору

при участии:

от истца - генеральный директор Зайцев С.В., паспорт; адвокат Лескова Н.В. по доверенности от 04.04.2012, удостоверение адвоката N 30; Харченко Н.В. по доверенности от 26.03.2012, паспорт;

от ответчика - Терюков Е.О. по доверенности N 77-1408 от 07.02.2013, паспорт.

от третьего лица не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Остов-7 Плюс" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" о признании договора субподряда N 02-1678 от 18.07.2011 расторгнутым с 19.01.2012 и о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и предоставленные материалы по договору субподряда N 02-1678 от 18.07.2011 в сумме 8 061 740 руб. и пени за просрочку платежей согласно п. 14.3. договора в сумме 520 000 рублей.

Определением от 23.07.2012 суд привлек по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика по спорному объекту - "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД".

Решением от 15.11.2012 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика задолженность в сумме 8 061 740 рублей и пени в сумме 520 000 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

Открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, направление истцом актов выполненных работ не свидетельствует о сдаче работ заказчику и не является основанием для их оплаты. Заявитель указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих его затраты на закупку материалов, в связи с чем данные материалы являются материалом заказчика. Дополнительные работы не были согласованы с заказчиком, в связи с чем не подлежат оплате. Затраты на обучение персонала и аудита техники документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2011 года между открытым акционерным обществом "Сахалин-Инжиниринг" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Остов-7 Плюс" (субподрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по проведению следующих работ: Устройство дополнительного ограждения территории ОБТК Луньское протяженностью 2 865 м, включая монтаж системы заземления и молниезащиты, по Техническим спецификациям N 6000-S-65-13- S-0001-00-02, утвержденным Заказчиком и согласованными с Генподрядчиком (п.1.1.).

Согласно п. 1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. договора собственными силами с учетом возможных изменений объемов и характера работ и сдать ее результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные в статье 13 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 19 000 000 руб. без учета НДС в соответствии со сметным расчетом (Приложение N 4).

Стоимость работ включает в себя: - выполнение работ в соответствии с п. 1.1. договора и оказание услуг, связанных с таким выполнением работ; транспортировку субподрядчиком собственного оборудования, оснастки, инструмента, необходимых для выполнения указанных в п. 1.1. договора работ, а также персонала субподрядчика к местам проведения работ по договору; все налоги, выплаты, пошлины и отчисления, исчисленные от полученного субподрядчиком согласно действующему законодательству Российской Федерации; все прямые или косвенные затраты любого характера, понесенные субподрядчиком в ходе выполнения работ по настоящему договору.

Порядок и сроки оплаты по договору стороны определили в разделе 6 договора.

Сроки выполнения работ определены в п. 4.1. договора: начало работ - 18.07.2011, окончание - 20.11.2011.

Дополнительным соглашением от 16.09.2011 к договору подряда N 02-1678 от 18.07.2011 стороны изменили п. 1.1. договора утвердили в следующей редакции: "Генподрядчик - ответчик поручает, а Субподрядчик - истец принимает на себя обязательства по проведению следующих работ: "Устройство дополнительного ограждения территории ОБТК Луньское протяженностью 2 865 м, включая монтаж системы заземления и молниезащиты, по Техническим спецификациям N 6000-S-65-13- S-0001-00-02, утвержденным Заказчиком и согласованными с Генподрядчиком в установленный договором срок в соответствие с техническим заданием". Пункт 4.1. договора приняли в следующей редакции: начало работ 18.07.2011, окончание - 22.01.2012.

Платежными поручениями ответчик перечислил сумму аванса в размере 5 700 000 руб.

Уведомлением от 30.12.2011 N 1555 ответчик известил истца о расторжении договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору с 10.01.2012 в соответствии с п. 3.2. договора (п. 5.3.2. договора).

29.02.2012 истцом в адрес ответчика было направленно претензионное письмо с требованиями перечислить сумму задолженности за выполненные работы и пени за просрочку платежей. Невыполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие правоотношения из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также общими нормами о возникновении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статей 702, 711, 717 ГК РФ признал доказанными факты выполнения истцом работ, их объем и стоимость. При этом суд исходил из того, что поскольку договор субподряда расторгнут по инициативе ответчика с 10.01.2012, то последний обязан оплатить истцу стоимость работ, выполненных на момент расторжения договора.

Как установил суд первой инстанции, согласно сметным расчетам на выполнение работ по возведению ограждения на ОБТК Лунский (2887 м) стоимость первого этапа выполнения работ составляет 10 126 049 руб. и второй этап - 8 873 951 руб.

В период действия договора истцом выполнены работы на общую сумму 14 008 892 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.11.2011 на сумму 8 259 288 рублей, и актом N 2 от 30.12.2011 на сумму 5 749 604 руб.

Ответчик произвел оплату частично в сумме 5 947 152 рублей, в связи с чем суд правомерно признал предъявленную истцом сумму задолженности в размере 8 061 740 рублей обоснованной.

Доводы заявителя о том, что акты выполненных работ не подписаны генподрядчиком и не направлялись ответчику в установленном порядке подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Так, в дело представлены письмами N 54 от 07.11.2011, N 81 от 23.11.2011, из которых следует, что ответчик уведомлялся о выполнении работ, необходимости их принятия.

Довод заявителя о том, что направление актов выполненных работ само по себе не свидетельствует о принятии генподрядчиком работ и обязанности последнего их оплатить, подлежит отклонению.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установил суд первой инстанции, истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), однако были оставлены последним без подписания. При этом ответчик не мотивировал причины отказа от подписания, претензий по поводу объемов и качества не предъявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом подписания уполномоченным лицом генподрядчика промежуточных актов выполненных работ, обоснованно признал оформленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в качестве доказательств выполнения субподрядчиком работ на сумму иска.

Судебная коллегия отклоняет как документально неподтвержденные доводы заявителя о том, что истцом дополнительные работы выполнялись без согласования с генподрядчиком. Как следует из материалов дела, все выполненные истцом работы соответствуют технической спецификации N 6000-S-65-13-S-0001-00-02, которая включена в предмет договора и в силу которой происходит уточнение видов выполняемых работ. В связи с чем факт выполнения истцом дополнительных работ в смысле статьи 709 ГК РФ не подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя об отсутствии документального подтверждения расходов истца в части обучения персонала, аудита техники и приобретения материалов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2012 года по делу N А59-1257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков